Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145770/19-2-955

10 сентября 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АДРЕНАЛИН"

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

о признании незаконным предписания от 28.02.2019г. №4/69

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Жуков Д.В., по доверенности от 29.01.2019г. 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДРЕНАЛИН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными и отменить полностью предписания Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.02.2019г. №4/69 об устранении нарушений.

В обоснование требований заявитель указывает, на то что предписание вынесено неправомерно, в отношении ненадлежащего юридического лица 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, требования не оспорил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ. 

          Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления 28 февраля 2019 года Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин» было выдано предписание № 4/69 об устранении выявленных нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТС 014/2011.

Основанием для принятия предписания стало отсутствие на обследованном предприятии торговли магазин «Адреналин», расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» 112 км. + 575 (право), переходно-скоростной полосы, требование о наличии, что свидетельствует о нарушении заявителем требований частей 1,6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.»

Истец считает, что указанное предписание вынесено неправомерно, в отношении ненадлежащего юридического лица.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года) установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по  надзору в сфере транспорта  -  в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.201 № 236) при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе их осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, в том числе требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, техническим требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального значения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Таким образом, административный орган, при выявлении признаков административного правонарушения, проведении административного расследования, рассмотрении и принятии решения по делу осуществлял обязанности возложенные Правительством Российской Федерации в рамках надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог. 

Следовательно, ответчик наделен соответствующими полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний.

Как установлено судом 11.02.2019г. по 28.02.2019г. в ходе обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования М-10 Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км. 108+400 - км.362+020 в соответствии со статьёй 8.3. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Распоряжением Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН С.Г. Романова от 07.02.2019г. № 0022 было выявлено, что юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Адреналин» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», паспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог, что подтверждается актом обследования (осмотра) от 28.02.2019г. № 4/69 и фотографиями. Нарушение выразилось в отсутствии переходно-скоростной полосы.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами  и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге    допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и  согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

Согласно ч.1 ст. 22 Закон N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. 

Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

В силу ч.6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ  объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. 

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч.10 ст. 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе выполнения обязательных требований технических регламентов, связанных с его содержанием, несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

Однако, как установлено судом ООО «Адреналин» не является собственником, арендатором либо иным лицом, ответственным за эксплуатацию расположенного 112-м километре федеральной трассы М-10 предприятия торговли «Адреналин», какого-либо отношения к указанному объекту недвижимости не имеет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение действующего законодательства не представил доказательств того, что указанный на фотографиях, приложенных к предписанию и акту обследования, магазин по продаже мототехники «Адреналин.RU» принадлежит Истцу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Истец-ООО «Адреналин» занимается деятельностью в области клубов, и других спортивных объектов.

В связи с чем судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы Истца о том, что принимая обжалуемое предписание, контролирующий орган, по-видимому, основывался исключительно на совпадении фирменного наименования заявителя с названием расположенного на федеральной трассе магазина.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям  ст. 71  АПК РФ, суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на заявителя обязанности по совершению действий по обустройству на не принадлежащем ему объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110  Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  (абзац третий пункта 21). 

Согласно ст.110 АПК РФ,  уплаченная Обществом госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 29, 65, 71, 75,  167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования ООО "АДРЕНАЛИН".

Признать незаконным и отменить полностью  предписания Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.02.2019г. №4/69 об устранении нарушений.

Проверено на соответствие положениям действующего законодательства.

Взыскать с Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "АДРЕНАЛИН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева