ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44528/2016

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Полоскова Н.В. – доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Грустливый И.Д. – доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21713/2017) ООО "Северо-Западный Строительный АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-44528/2016(судья  Ресовская Т.М.), принятое

по иску  ООО "Кристалл"

к ООО "Северо-Западный Строительный АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-линия, В.О., д. 2, корп. 8, ОГРН 1037800023876 (далее – ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Альянс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 42, ОГРН 1117847150167 (далее – ООО "Северо-Западный Строительный Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за непоставленный товар по договору № 7/11 от 07.11.2011 в сумме 8 878 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 168 721,28 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 производство по делу № А56-44528/2016 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № 44528/2016 отменено.      Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела ООО "Кристалл" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнило исковые требования в части требования о взыскании процентов и просило взыскать с ответчика 8 878 428 руб. неосновательного обогащения и 438 633,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 7/11 от 07.11.2011 являлся действующим, денежные средства были переданы истцом ответчику в счет оплаты товара по договору поставки и не являются неосновательным обогащением. О готовности товара к отгрузке истец был уведомлен 16.05.2013, однако в период с 16.05.2013 по 30.07.2013 истец заявок на отгрузку товара не подавал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 7/11 от 07.11.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар, по цене, в ассортименте и количестве в соответствии с предлагаемыми к договору спецификациями.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 года. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон договора письменно не заявит о прекращении действия настоящего договора на следующий срок за 15 календарных дней до окончания календарного года (пункту 8.1, 8.2 Договора). 

15.05.2012 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 15.05.2012 к Договору, срок действия договора продлевается до исполнения обязательств, установленных в дополнительном соглашении - до осуществления поставки товара, а именно до 30.07.2013.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 15.05.2012 к Договору Поставщик обязался поставить штукатурку известково-цементную в объеме 2 581 200 кг на сумму 24 082 596 руб. 

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 от 15.05.2012 к Договору срок поставки продукции на склад Покупателя установлен с 16.05.2013 по 30.07.2013. 

На основании пункта 3 Дополнительного соглашения № 3 от 15.05.2012 к Договору истец произвел оплату товара в сумме 24 082 596 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 677 от 04.07.2013 в сумме 5 541 298 руб., № 597 от 10.06.2013 в сумме 11 541 298 руб., № 542 от 21.05.2013 на сумму 6 000 000 руб., № 517 от 08.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. 

Ответчиком товар поставлен не в полном объеме, стоимость не поставленного товара составила 8 878 428 руб.

29.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар, либо вывезти товар со склада истца.

В ответ на претензию ответчик 22.12.2015 направил истцу письмо за исх. N 104, которым согласился передать товар при условии оплаты истцом 9 192 120 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза товара по Договору.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, истец 16.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок возвратить необоснованно удержанные средства в сумме 8 878 428 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Кристалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный Договором и Дополнительным соглашением к нему срок. 

Доводы ответчика о том, что 16.05.2013 ответчик уведомил истца о готовности товара к поставке не подтверждены ООО "Северо-Западный Строительный Альянс" документально.

В связи с ненадлежащим выполнение ответчиком обязательств по Договору истец 01.12.2016 направил ответчику письмо № 115/1 от 28.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д. 113, 114).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме непоставленного товара являются его неосновательным обогащением. Основания для удержания полученных от истца денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 8 878 428 руб. неосновательного обогащения и 438 633,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 06.06.2017.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2017 по делу №  А56-44528/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская