АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А56-109595/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,        

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), ФИО3, 

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-109595/2019/сд.8/сд.11, 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020. 

Решением от 24.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО4 

Определением от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО4 21.04.2022 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018 здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д. 4А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483 (далее – Жилой дом), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить спорное имущество в конкурсную массу. 

Определением от 19.09.2022 производство по обособленному спору                № А56-109595/2019/сд.8 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 19.09.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 определение от 19.09.2022 и постановление от 16.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Финансовый управляющий 18.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604008:5 (далее – Земельный участок) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО5 возвратить спорное имущество в конкурсную массу. 

Определением от 28.11.2022 производство по обособленному спору                  № А56-109595/2019/сд.11 прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 определение от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 21.09.2023 обособленные споры                                              № А56-109595/2019/сд.8 и № А56-109595/2019/сд.11 объединены в одно производство с присвоением номера А56-109595/2019/сд.8/сд.11.

Определением от 23.05.2024 к участию в настоящем споре привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в качестве заинтересованного лица. 

Определением от 18.07.2024 к участию в настоящем споре привлечена ФИО3 в качестве соответчика. 

Определением от 13.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительным договор купли-продажи от 19.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, восстановил право собственности                ФИО1 на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 19.03.2018, а именно на Жилой дом и Земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить определение от 13.10.2024 и постановление от 10.03.2025, принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили довод о пропуске срока исковой давности, сделали ошибочный вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, а также о  совершении сделки по заниженной стоимости в ущерб кредиторам должника, поскольку все вырученные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, ФИО3 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 произвел отчуждение в пользу ФИО5 Земельного участка и расположенного на нем Жилого дома. 

Согласно условиям договора цена приобретаемых покупателем объектов недвижимости составляет 13 250 000 руб. с выплатой предоплаты на момент заключения в размере 10 250 000 руб. и погашением остатка в размере 3 000 000 руб. в течение 5 дней от даты государственной регистрации договора.

Ссылаясь на совершение сделки в пользу аффилированного лица (матери) в период подозрительности и в отсутствие доказательств ее возмездности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Придя к выводу о том, что приобретателем по спорному договору выступала мать должника – ФИО5, оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления в период, когда у                 ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму порядка 65 млн руб., прикрывает собой безвозмездную передачу (дарение) имущества, что свидетельствует о ее ничтожности в силу притворного характера, суд первой инстанции заявленные финансовым управляющим требования удовлетворил. 

Отклоняя довод должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с учетом установления оснований для оспаривания сделок применительно к статьям  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), трехлетний срок на оспаривание сделки не пропущен.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил право собственности ФИО1 на Жилой дом и Земельный участок, указав, что полученное наследодателем в результате ничтожной сделки право собственности на спорное имущество не могло быть передано по завещанию. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий   пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения статей 10, 168 и 170 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности .

Названный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Приняв во внимание, что заявления об оспаривании сделки были поданы финансовым управляющим 21.04.2022 и 18.07.2022, тогда как процедура в отношении ФИО1 была введена определением от 01.02.2020, а оспариваемый договор представлялся должником в суд при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), суд округа находит верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Выводы судов о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности к заявленным финансовым управляющим требованиям о признании договора от 12.03.2018 недействительной сделкой основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно в обоснование применения статей 10 и 168 ГК РФ положены исключительно те обстоятельства, которые охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника.

При этом представленные должником доказательства, подтверждающие, что полученные в результате совершения сделки денежные средства направлены на погашение задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по ипотечному договору от 26.06.2008 № 634/5706-372 (приходно-кассовые ордера от 28.02.2018, 16.03.2018, 22.03.2018), не получили надлежащей оценки судов.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым суды первой инстанции расценили установленные ими обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Несмотря на то, что обстоятельства, выходившие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не указывал, цель прикрыть договор купли-продажи иной сделкой не доказывал, при разрешении спора судами было установлено, что договор купли-продажи был совершен сторонами в целях безвозмездного вывода актива должника  в преддверии банкротства, в связи с чем ошибочно квалифицирован судами в качестве притворной сделки, прикрывающей дарение.

Действительно, в отношении притворной сделки положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия истца) по выводу имущества должника подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со              статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

В то же время в отношении прикрываемой сделки (безвозмездного вывода актива должника) к моменту обращения финансового управляющего с заявлением истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в данном случае пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отсутствие оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям ввиду недоказанности финансовым управляющим у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, учитывая пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288                АПК РФ.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-109595/2019/сд.8/сд.11 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказать. 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева