ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127802/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11459/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-127802/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Первая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 24.10.2023 №12/238/23-К-р.

Определением от 28.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.04.2024.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.10.2023 проведена документарная проверка в отношении Общества, по результатам которой выявлено нарушение п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно неверно произведен расчет размера платы за услугу «отопление» по лицевому счету №

<

***> по адресу: СПб, пр. Ветеранов, д. 171, к. 5 в целом за период сентябрь-октябрь 2022 и апрель-май 2023 в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил №354, о чем выдано предписание №12/238/23-К-р от 24.10.2023 об устранении в срок до 11.01.2024.

Не согласившись с вынесенным Предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный Законом № 248-ФЗ, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено частью 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023.

В силу части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Жалоба должна содержать: наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней; сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу; основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; требования лица, подавшего жалобу; учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (часть 1 статьи 41 Закона № 248-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона. Таким образом, с 01.01.2023 соблюдение контролируемым лицом досудебного порядка урегулирования спора с органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено федеральным законом и является обязательным.

Пунктом 27 Постановления № 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что к заявлению Общество доказательств соблюдения претензионного порядка не были приложены, а именно: путем направления жалобы с помощью ГИС «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности», равно как и нет сведений об этом в самом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы Общества о направлении досудебной жалобы – подлежит отклонению, поскольку скриншоты экрана – не являются доказательствами соблюдения Обществом претензионного порядка.

Указанные скриншоты (л.д. 19-22) не свидетельствуют о надлежащем обращении Общества с досудебной жалобой и проблемами при ее направлении, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о заполнении необходимой формы, при этом доказательств наличия технического сбоя на сайте госуслуг не представлено, информационное окно о том, что «Сервис реестра проверок работает с перебоями, если возникнут ошибки, попробуйте подать заявление позже», не может однозначно свидетельствовать о том, что в момент отправления Обществом жалобы возникли технические проблемы, произошел сбой при направлении или Обществу было отказано в загрузке досудбеной жалобы. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить дату заполнения формы для направления жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае в суде первой инстанции Обществом не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного обжалования Предписания от 24.10.2023 №12/238/23-К-р в соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный Законом № 248- ФЗ, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Общества без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 28.02.2024 не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 18.03.2024 № 476

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения. В этой связи, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 февраля 2024 года по делу №  А56-127802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Космосервис первая» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.03.2024 № 476).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская