ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А77-962/2017

31.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО КБ «БФГКредит» - ФИО2 (по доверенности от 09.10.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «БФГКредит» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020 по делу № А77-962/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации 2 имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 № 2431466. 

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

 15.01.2020 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения, мотивированное не выполнением условий заключенного мирового соглашения в редакции, утвержденной на основании решения собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве должника, принял к рассмотрению в данном разбирательстве ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Определением суда от 16 июня 2020 года производство по делу было приостановлено до принятия судебного акта Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе по заявлению кредитора ФИО3 о расторжении мирового соглашения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 по делу А77-962/2017 отменено, заявление ФИО3 о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела А77-962/2017, возобновив производство по делу о банкротстве ФИО4, указав о наступлении последствий, предусмотренных статьей 166 ФЗ от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкростве)». 

Определением от 27.07.2020 рассмотрения вопросов об утверждении финансового управляющего, рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и выборе процедуры банкротства назначено на 28.08.2020. 

Определением от 28.08.2020 в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО6. 

25 марта 2020 конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020 по делу № А77-962/2017 суд исключил из реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>) требования ФИО3 в размере 379 621 621 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020 по делу № А77-962/2017 конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанная апелляционная жалоба по средствам электронного распределения дел распределено в производство судьи Бейтуганова З.А.

По состоянию на 08.02.2021 в связи с пребыванием судьи Бейтуганова З.А., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 05.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бейтуганова З.А. при рассмотрении апелляционной жалобы  на судью Жукова Е.В.  Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Жукова Е.В. 

Определением суда от 08.02.2021 судебное заседание отложено в связи с заменой судьи Бейтуганова З.А. на судью Жукова Е.В.  

22.03.2021 от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» поддержал доводы изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020 по делу № А77-962/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020 по делу № А77-962/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению об отступном от 24.11.2017 стороны пришли к частичному прекращению обязательства Должника перед кредитором за счет передачи недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 2034, 4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, состоящее из нежилых помещений:

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2. кв.м номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 59 (к/н 77:01:0002022:2987); 

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2032, 4. кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение 1, комната с 1 по 6, 6а, с 7 по 93 (кадастровый номер 77:01:0002022:2999).

Данное соглашение между сторонами было достигнуто до обращения в суд о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),  т.е. 24.11.2017, тогда как ФИО3 обратился в суд – 01.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности в данной части, которая подлежала установлению при включении их в реестр требований кредиторов и признании требований обоснованными, т.е. при вынесении решения от 26.12.2018, должна была быть меньше на сумму заключённой сделки Соглашение об отступном от 24.11.2017, т.е. на 6 756 756, 75 долларов сша и с учетом пересчета на дату установления требований (курс 56,1840) на 379 621 621 рубль 24 копейки соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления кредитора об исключении из реестра требований кредиторов частично, в связи с необоснованностью в части превышающей суммы заявленной ФИО3

В остальной части требований судом отказано в связи с отсутствием оснований аффилированности с должником.

В данном случае спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, имеющим обязательную силу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного требования в остальной части из реестра требований кредиторов соответствуют приведенным нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у последнего возникает право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных к должнику, а также право на оспаривание в установленном порядке судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Указанная правовая позиция была подтверждена ВС РФ в Определениях ВС РФ № 21.08.2018 № 5-КГ-18-112, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, п. 51 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019.

Требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) к должнику в рамках настоящего дела было принято к рассмотрению 23.04.2018 г., в связи с чем право на ознакомление с материалами дела в части предъявленного требования, а также оспаривание в установленном порядке Решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № 2-1389/2017, подтверждающего наличие и обоснованность требований ФИО3, а также решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 01.08.2018, возникло у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с 23.04.2018.

Таким образом, заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) об исключении требований из реестра требований кредиторов ФИО4, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу решения Гудермесского городского суда Чеченской республики от 08.09.2017 по делу № 2-1389/2017 и решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 по настоящему делу, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 4 ГПК РФ и разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Довод об аффилированности подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3, к лицам, указанным в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, ни на момент возникновения задолженности ФИО4, ни на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не относился, и в настоящее время не относится.

Брак с Должником был прекращен 18.09.2012, при этом денежные средства в размере 250 000 000 долларов США были предоставлены ФИО4 на основании договора займа от 20.09.2012 на срок до 20.03.2017 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Факт наличия денежных средств, позволяющих предоставить указанную сумму займа должнику, был установлен в рамках рассмотрения дела № 2-1389/2017, что отражено в решении Гудермесского городского суда Чеченской республики от 08.09.2017 (стр. 3 абз. 4), в связи с чем доводы заявителя о мнимости договора займа, заключенного между мною и ФИО4, не соответствуют действительности.

Доводы апеллянта о нарушении законодательства о валютном регулировании ввиду предоставления займа в долларах США не соответствуют нормам материального права, поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 04.12.2002).

Доказательств нарушения правил расчетов между ФИО3 и ФИО4 по договору займа от 20.09.2012 апеллянтом не представлено, порядок расчетов по договору займа от 20.09.2012 был установлен в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (п. 7.6. договора займа от 20.09.2012), и не был нарушен сторонами при передачи суммы займа, что подтверждается распиской от 20.09.2012, согласно которой должнику были предоставлены денежные средства в сумме, эквивалентной 250 000 000 долларов США. Данные доказательства были представлены в материалы настоящего дела при подаче заявления о признании должника банкротом и исследованы Арбитражным судом Чеченской Республики при вынесении решения по настоящему делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Вопрос о незаключённости договора займа ввиду нарушения законодательства о валютном регулировании по аналогичным доводам ФИО4 был предметом рассмотрения Гудермесского городского суда Чеченской республики, чему была дана надлежащая оценка в решении Гудермесского городского суда Чеченской республики от 08.09.2017, в связи с чем доводы апеллянта о пассивности позиции должника при рассмотрении дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.12.2020 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                      

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило