ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2020

                      Дело № А41-77824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Эксперт-Холдинг» - ФИО3, по доверенности №2-19 от 04 июля 2019 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 12 февраля 2019 года;

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» 

на постановление от 17 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года решение суда от 17 августа 2018 года отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, при этом суд предложил кредиторам ФИО2 провести собрание по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 и ООО «ФастПласт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 мая 2020 года от ФИО2 поступило заявление об отводе судей кассационной инстанции, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 13 мая 2020 года. 

12 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ФастПласт» на кассационную жалобу ФИО2 и дополнение правовой позиции ФИО2 по кассационной жалобе, которые судом округа приобщены к материалам дела.

13 мая 2020 года в адрес суда поступило ходатайство представителя ООО «Эксперт Холдинг» ФИО3 об участии в онлайн-заседании, которое было судом удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

12 мая 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «ФастПласт» о возвращении апелляционной жалобы ФИО6, которое судом расценено как дополнительная правовая позиция по кассационной жалобе общества.

Также в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с непредставлением финансовым управляющим отзыва на кассационную жалобу, ее неявкой в судебное заседание, а также для предоставления ФИО2 всех материалов дела для ознакомления.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предоставление отзыва является правом, а не обязанностью стороны, явка финансового управляющего должника обеспечена в лице ее представителя, при этом необходимость ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  решения арбитражного суда от 17 августа 2018 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по новым обстоятельствам должник указал, что заявившее ходатайство о введении процедуры реализации ООО «Эксперт-Холдинг» не имело таких полномочий, поскольку 14 января 2019 года вынесено решение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Эксперт Холдинг», голосами которого было обеспечено принятие решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Как указал заявитель, после исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов сумма требований к должнику стала  существенно меньше стоимости принадлежащих ему недвижимого имущества и прав требований, при этом реализация этих объектов недвижимого имущества в рамках процедуры реструктуризации, по мнению должника, приведет к погашению задолженности, учитываемой в настоящее время в реестре требований кредиторов.

Также заявитель ссылался на то, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимися обстоятельствами в связи с  недобросовестными действиями финансового управляющего ФИО4 и назначенного ею директора ООО «Компания О.С.К.» ФИО7, которые не допускают пополнение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, исходил из того, что определение суда от 08.06.2016 о включении требований ООО «Эксперт Холдинг» в реестр требований кредиторов должника было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 14.01.2019, в связи с чем размер установленных судом в рамках настоящего дела о банкротстве требований к должнику существенно снизился, что влияет на материальное положение должника и выбор процедуры банкротства.

Что касается доводов заявителя о недобросовестности финансового управляющего, то суд первой инстанции указал что данные обстоятельства не имеют отношения к решению суда от 17 августа 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17 августа 2018 года, апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данные обстоятельства не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

ФИО2, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являлись установленные им факты и обстоятельства, которые препятствовали утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего должника, а не недобросовестность действий финансового управляющего, на что сослался суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 также указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что после отмены определения суда от 08 июня 2016 года о включении требований ООО «Эксперт Холинг» в реестр требований кредиторов должника решение собрания кредиторов от 27 апреля 2018 года является ничтожным, как и принятое на нем решение о введении процедуры реализации имущества.

ООО «ФастПласт» в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суд не принял во внимание, что в данном случае процедуры банкротства используются с целью хищения имущества ФИО2

В дополнениях к кассационной жалобе общество указало, что апелляционная жалоба ФИО6 была необоснованно принята к производству, поскольку документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы ФИО6 без движения, были направлены в апелляционный суд после 08 ноября 2019 года – срока для предоставления таких документов.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также поддержал кассационную жалобу ООО «ФастПласт».

Представители ФИО4 и ООО «Эксперт-Холдинг» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 17.08.2018 о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в установленном законом порядке и предусмотренные законом сроки не был утвержден, при этом  срок, на который вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, истек; должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов должника не были удовлетворены, а доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствовали. 

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  основанием для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника явились не сам факт принятия на собрании кредиторов большинством голосов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, а фактические обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением должника, объективно свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, которые нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде и не были опровергнуты должником при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года указано, что должник направил в день судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в котором утверждал, что отсутствует актуальный реестр требований кредиторов должника, текущие доходы позволяют должнику погасить требования кредиторов в разумный срок, кредиторам направлен проект мирового соглашения, однако соответствующих расчетов, проекта мирового соглашения, доказательств его направления в адрес кредиторов должник не представил, при этом ранее предлагаемые должником способы погашения задолженности перед кредиторами кредиторов не удовлетворены.

Кроме того, в вышеуказанном решении уже давалась оценка доводам ФИО2 о том, что требования ООО "Эксперт Холдинг" не являются актуальными и не могут быть отражены в реестре требований кредиторов должника, при этом суд пришел к выводу, что данное обстоятельство  не опровергает факт наличия задолженности перед иными кредиторами, при том что расчет, свидетельствующий о возможности погашения требований иных кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов, учитывающий установленный законом срок на реструктуризацию долгов должника и дату введения процедуры реструктуризации, должником не представлен.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода о пропуске ФИО6 срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то апелляционный суд не нашел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, указав, что ФИО6 до истечения установленного арбитражным апелляционным судом срока – 06 ноября 2019 года были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как правильно указали суды, действия арбитражного управляющего не имеют отношения к решению от 17 августа 2018 года, при этом ФИО2 не лишен права их обжалования и заявления ходатайства об отстранения финансового управляющего при наличии к тому оснований.

При рассмотрении спора апелляционный суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева