АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-47/2021

г.Чита

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании бездействия  должностных лиц в виде не разноски и не отражении в лицевом счете переплаты, действия по отказу в возврате излишне уплаченной суммы по упрощенной системе налогообложения незаконными и об обязании вернуть на расчетный счет общества переплату по упрощенной системе налогообложения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2021г., 

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2021г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик. ООО «Новые технологии») обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заинтересованное лиц, налоговый орган, инспекция), о признании: незаконными бездействия должностных лиц инспекции в виде несообщения налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г., и сумме излишне уплаченного указанного налога в размере 5 496 062 рублей, в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, действия по отказу в возврате излишне уплаченной суммы переплаты по УСН в размере 5 496 062 рублей, также незаконными; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и обязать инспекцию вернуть на расчетный счет общества переплату по УСН за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г., в размере 5 496 062 рублей (т.д.2, л.д.73-77).

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточненные требования полностью поддержал на основании заявления и дополнительных пояснений. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании пояснений и отзыва на заявление. 

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, присвоен ИНН  

<

***>. Зарегистрировано по адресу: Забайкальский край, г.Чита, 

<

...>. Заявитель при обращении в суд указал, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам был составлен акт выездной налоговой проверки №15-08 -38 от 9.09.2019г., и решение №15-08-04 о привлечении к ответственности от 24.03.2020г., врученное 31.03.2020г., вступившее в силу 30.04.2020г.Согласно стр.96 решения №15-08-04 о привлечении к ответственности от 24.03.2020г., по данным КРСБ налоговым органом была установлена переплата по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 5 496 062 рублей, вступившим в силу, по мнению общества в течение месяца со дня получения решения - 30.04.2020г. В дальнейшем обществом были поданы заявления о возврате переплаты на расчетный счет, по результатам которых получены отказы в возврате переплаты (Заявление № 1 от 31.03.2020 - отказ от 06.04.2020; Заявление № 2 от 31.03.2020 - отказ от 06.04.2020; Заявление № 3 от 30.04.2020 - отказ от 07.05.2020; Заявление № 4 от 30.04.2020 - отказ от 07.05.2020; Заявление № 5 от 12.05.2020 - отказ от 22.05.2020; Заявление № 6 от 12.05.2020 - отказ от 22.05.2020; Заявление № 7 от 01.06.2020 - отказ от 02.06.2020; Заявление № 8 от 01.06.2020 - отказ от 02.06.2020; Заявление № 9 от 29.06.2020 - отказ от 21.07.2020; Заявление № 10 от 29.06.2020 - отказ от 21.07.2020; Заявление № 11 от 13.07.2020 - отказ от 21.07.2020; Заявление № 12 от 13.07.2020 - отказ от 21.07.2020; Заявление № 13 от 03.08.2020 - отказ от 04.08.2020; Заявление № 14 от 03.08.2020 - отказ от 04.08.2020).

Общество обратилось с жалобой на действия и бездействия должностных лиц налогового органа по отказу в возврате переплаты, установленной по решению №15-08-04 о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки             №15-08-38 от 9.09.2019г., в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 07.10.2020          №2.14-09/13354 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного заявителем обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Проанализировав представленные документы,  суд считает и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. 

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). 

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

Федеральным законом от 01.04.2020 N 102-ФЗ, ст.4 ч.1 НК РФ дополнена пунктами 3 - 5, согласно которым Правительство Российской Федерации вправе в 2020 году издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 1.01.2020 до 31.12.2020 (включительно) приостановление, отмену или перенос на более поздний срок мероприятий налогового контроля, в том числе проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также приостановление течения сроков, предусмотренных НК РФ, в том числе сроков назначения (проведения) проверок, на период приостановления или переноса указанных мероприятий налогового контроля. 

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 до 31.05.2020 включительно приостановлено течение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 N 792 указанный срок приостановления течения сроков продлен до 30.06.2020 включительно.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией налогового органа, что исходя из текущего содержания перечисленных нормативно-правовых актов, срок вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 15-08/04 приходится на 03.08.2020, а не 30.04.2020, как указал заявитель, и доводы заявителя о вступлении в силу решения 30.04.2020 не нашли своего обоснованного подтверждения. 

Таким образом, дата вступления решения в силу - 03.08.2020, и начисления по решению правомерно перенесены в КРСБ 03.08.2020.

Также как ранее было указано судом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2016г., и произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что схема получения неправомерной налоговой экономии заявителя, установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки заключалась в следующем: 

- при приближении величины дохода у ООО «Новые технологии» к предельно допустимому уровню 79,74 млн. руб., общество, используя взаимозависимое лицо, инициирует заключение договоров цессии с ИП ФИО4 и часть дохода, подлежащего включению в состав налоговой базы, относит на него. В результате подобной операции ООО «Новые технологии» фактически облагает доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, УСН- 6% и получает налоговую экономию в виде сохранения возможности применять УСН.

Поскольку из материалов проверки следует, что единственной целью заключения ООО «Новые технологии» (цедент) договоров цессии с ИП ФИО4 (цессионарий) было сохранение возможности ООО «Новые технологии» применять упрощенную систему налогообложения и уплаты с этой разницы УСН по пониженной налоговой ставке, они нарушают запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласованные действия ООО «Новые технологии» и ИП ФИО4, привели к получению налоговой экономии, в виде возможности сохранения права обществом применять упрощенную систему налогообложения и облагать часть дохода по пониженной налоговой ставке УСН (6%).

Исходя из данных обстоятельств и учитывая положения налогового и гражданского законодательства, была проведена реконструкция налоговых обязательств путем вменение обязанности ООО «Новые технологии» уплачивать налоги по общей системе налогообложения как конечному выгодоприобретателю, т.е со стороны общества было допущено искажение объекта налогообложения, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения путем искусственного манипулирования размером полученных доходов, что влечет необходимость применения положений ст.54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что проверяемым лицом не в полном объеме отражены доходы от операций (по государственным контрактам) с Государственным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» ИНН 

<

***> в сумме 10 669 367,40 рублей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п.4 ст.346.13 НК РФ, а именно превышение доходов налогоплательщика, ограничивающее право на применение упрощенной системы налогообложения.

Также суд обращает внимание, на то, что в заявлении общество необоснованно указывает, что согласно стр.96 решения по данным КРСБ установлена переплата по УСН за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. в размере 5 496 062 рублей, в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в решении №15-08-04 от 24.03.2020 отсутствует факт переплаты по налогу по упрощенной системе налогообложения. На стр.96 решения дословно указано: «По данным КРСБ уплата по налогу по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составила 5 496 062 руб.».

Также суд ранее указывал, что 31.03.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 29.06.2020, 13.07.2020, 03.08.2020 обществом были поданы заявления на возврат налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110 в сумме 755 000 рублей, и в сумме 4 739 529 рублей, (итого – 5 494 529 рублей). 

По данным КРСБ уплата по налогу по УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составила 5 496 062 рублей. Уточненные налоговые декларации до настоящего времени налогоплательщиком не представлены. Переплата отсутствует.

В ходе судебного заседания налоговым органом было предложено заявителю на подачу уточненных налоговых деклараций, но заявитель возразил и не высказал намерения на подачу уточненных деклараций. 

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

На основании подпункта 5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 ст.78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 ст.78 Кодекса). 

Вопрос о порядке применения срока, установленного п.8 ст.78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №  173-0. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в п.8 ст.78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. 

06.04.2020, 07.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 21.07.2020, 04.08.2020 на заявления налогоплательщика были вынесены решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ 37703, 37704, 38946, 38947, 39924, 39926, 40638, 40639, 42670,42671, 42672, 42673,43234, 43236 в связи с отсутствием переплаты. 

Обществом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него переплаты по УСН, уточненные декларации обществом не подавались в налоговый орган, переплата по лицевому счету не числится. 

Таким образом, и на основании всего вышеизложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату излишне уплаченного налога по УСН за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 5 496 062 рублей. 

Также суд отмечает, что оспариваемая норма налоговым законодательством Российской Федерации, направленна на регламентацию публично-правовой процедуры возврата из бюджета сумм переплаты по налогу в целях защиты законных интересов налогоплательщиков, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 

Кроме того, без представления налогоплательщиком уточненных декларации по УСН налоговый орган не имел возможности уведомить налогоплательщика в рамках ст.78 НК РФ на возникновение переплаты по данному налогу за соответствующие периоды. Учитывая основания доначисления сумм по результатам выездной налоговой проверки при расчете пени по налогу на прибыль и НДС налоговый орган действительно учел оплату налогу по упрощенной системе налогообложения, т.к. данные виды налогов относятся к одному уровню, федеральному. При предоставлении уточненных налоговых деклараций по УСН начисление пени по налогу на прибыль и НДС без учета ранее уплаченных сумм по налогу повлекло бы нарушение прав налогоплательщика.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N20-П и от 15.07.1999  N11-П, определения от 4.07.2002  N202-О, от 8.02.2007  N381-О-П от 7.12.2010 N1572-0-0). 

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих налоговых платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения налогового законодательства, а в случаях, когда неуплата налоговых платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. Следовательно, при оценке правомерности начисления пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налоговых платежей и ее исполнением. 

Как также судом указано ранее выездной налоговой проверкой было установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2016г., произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Ссылаясь на письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ «О порядке учета налоговыми органами уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки», общество указывает, что Кодекс не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Действительно, в Письме ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ разъяснено, что НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Однако в данном случае, суд обращает внимание, что НК РФ не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2016 N Ф02-4850/2016). 

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации: 

а) факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить уточненную декларацию при обнаружении в ранее поданной декларации занижения налога к уплате. Во всех случаях, когда налог в декларации не был занижен, обязанность представлять уточненную декларацию отсутствует. Но предусмотрено право налогоплательщика представить уточненные декларации при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Даже если налоговым органом уже вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было выявлено неправильное исчисление налога за соответствующий налоговый период, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за этот период по проверенному налогу поскольку НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует и полномочие налогового органа на ее проверку.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами, имеющимися в деле, что фактически в решении отсутствует требование о представлении уточненных деклараций и в п.3.2 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

При этом данное предложение не означает, что налогоплательщик обязан представить уточненную декларацию, и не свидетельствует о требовании инспекции представить уточненные декларации. 

Из того же письма ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ следует, что предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указываемое в резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не означает обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (п.1 ст.80 Кодекса).

На основании всего вышеизложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков