1174/2018-355092(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81644/2014

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от Тихонова С.В.: представитель Гаммер Л.Л. по доверенности от 12.04.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15275/2018) конкурсного управляющего Синютина  Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-81644/2014/суб.1  (судья Володкина А.И.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Синютина Евгения Владиславовича  

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  Тихонова Сергея Владимировича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УК РЭС ТСВ»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ» (далее – должник, ООО «УК  РЭС ТСВ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Синютин Евгений Владиславович.  

05.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «УК РЭС ТСВ» Синютина Е.В. (далее – заявитель) о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  Тихонова Сергея Владимировича (далее – ответчик) и взыскании с него в пользу  должника 116.225.303,38 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что  отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой  давности, суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в постановлении  Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12. В частности, конкурсным  управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, в ходе  рассмотрения которого 11.07.2016 в конкурсную массу должника поступили  денежные средства в сумме 41.400 руб. В связи с этим полагает, что срок исковой  давности в данном случае начал течь с 12.07.2016, и на момент обращения с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника, не истек.  

В судебном заседании представитель Тихонова С.В. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тихонова С.В.,  конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), указав на бездействие ответчика, выразившееся в  непредъявлении возражений против взыскания с должника значительных денежных  сумм в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также в непередаче конкурсному  управляющему бухгалтерской документации должника, в результате чего конкурсная  масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены.  

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным  финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и  т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона № 134-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  

действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в  обоснование заявленных требований, связаны с бездействием ответчика,  выразившемся в непредъявлении в период действия вышеуказанной редакции  Закона о банкротстве возражений против взыскания с должника значительных  денежных сумм в пользу ресурсоснабжающих организаций, установленных  решениями арбитражного суда, а также в непередаче конкурсному управляющему  бухгалтерской документации должника (с момента открытия процедуры конкурсного  производства – 17.10.2015), имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ,  применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  указанного федерального закона.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда  подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но  не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого  срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Тихонов С.В. заявил о применении исковой давности к заявленному  конкурсным управляющим требованию, ссылаясь на истечение года со дня, когда  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности.  

Суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении  должника открыто 17.10.2015, трехдневый срок для передачи бывшим  руководителем должника документации истек 20.10.2015, с ходатайством об  истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный  управляющий обратился 23.11.2015, разумный срок для получения информации  истек 17.01.2016, при этом заявление о привлечении бывшего руководителя  должника поступило в арбитражный суд лишь 05.04.2017, пришел к выводу о  пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с  абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал  в удовлетворении заявления.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности  руководителя должника по передаче документации должника корреспондирует  

право конкурсного управляющего требовать от руководителя по суду исполнения  данной обязанности.  

Разумный управляющий после своего утверждения оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В  частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует,  что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску,  выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Разумность конкурсного управляющего предполагается, пока не доказано  иное.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, об  обстоятельствах, указанных в заявлении конкурсного управляющего, последнему  стало известно в разумные сроки, то есть в течение трех месяцев с момента  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и  утверждения конкурсным управляющим Синютина Е.В. (17.10.2015).  

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности конкурсным  управляющим в суде первой инстанции не заявлено, доказательства,  свидетельствующие о пропуске им срока исковой давности по уважительной  причине, не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12, несостоятельна,  поскольку, указанная позиция была сформирована для применения положений  Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и  определяла начало течения срока исковой давности по такому требованию  моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия  (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника  для удовлетворения требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10  Закона о банкротства в редакции Закона № 134-ФЗ, абзацем 6 пункта 5 которой  предусмотрено право суда на приостановление рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  пунктом 4 настоящей статьи до окончания расчетов с кредиторами, либо до  окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами, в случае, если на момент его рассмотрения невозможно  определить размер ответственности.  

Таким образом, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным  участником, должен был знать о действующих в спорный период положениях статьи  10 Закона о банкротстве, следовательно, не был лишен возможности обратиться с  

заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности в пределах установленного законом срока.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными,  поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 по делу № А56-81644/2014/суб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен