АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года

Дело № А33-22653/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 063 830 руб. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-22/Д от 23.01.2018, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2018 № 39, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 47 от 03.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 063 830 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей и за превышение грузоподъемности вагона.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2018 возбуждено производство по делу.

18.03.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств:

- руководство завода-изготовителя по эксплуатации весов, находящихся на станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», производивших взвешивание вагона № 52663580 09.08.2017 г.;

- технический паспорт весов (всех страниц), учетный номер 267;

- технологию по определению массы груза, который по своим свойствам может повлечь превышение грузоподъемности вагона на станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по состоянию на 09.08.2017 г.;

- журнал регистрации осмотра вагонных весов перед началом работы станции Лесосибирск 09.08.2017 г., 17.08.2017 г.;

- информацию с указанием режима работы, времени нахождения на работе приемосдатчиков груза и багажа станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6 – 09.08.2017 г., ФИО7, ФИО8 – 17.08.2017 г., начальника станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 – 09.08.2017 г., заместителя начальника станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО10 – 09.08.2017 г., с приложением копий трудовых договоров;

- должностную инструкцию приемосдатчиков груза и багажа станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с листом ознакомления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по состоянию на 09.08.2017 г.;

- должностную инструкцию начальника станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с листом ознакомления ФИО9 по состоянию на 09.08.2017 г.;

- должностную инструкцию заместителя начальника станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с листом ознакомления ФИО10 по состоянию на 09.08.2017 г.;

- натурные листы поездов, в составе которых двигался до станции назначения на всем пути следования вагон № 52663580 по накладной № 23720443;

- передаточную ведомость на вагон № 52663580 по накладной № 23720443 (приложении 3 к СИ к СМГС);

- информацию о том, формировались ли в подсистеме АРЛ ЕАСАПР коммерческий акт № КРС1700829/1 от 09.08.2017 г., акты общей формы № 1/5834 от 09.08.2017 г., № 1/6207 от 17.08.2017 г.;

- если указанные коммерческий акт № КРС1700829/1 от 09.08.2017 г. и акты общей формы № 1/5834 от 09.08.2017 г., № 1/6207 от 17.08.2017 г. формировались в подсистеме АРЛ ЕАСАПР, предоставить информацию о том, когда и кем они были сформированы, когда и кем корректировались, когда и кем распечатывались?

А также ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей начальника станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО9, заместителя начальника станции Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО10

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание, а также истребовании доказательств в виду злоупотребления процессуальными правами, настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев поступившие от ответчика ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд отказал в их удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Стороны ответили на вопросы друг друга.

Ответчик заявил устно, а затем составил письменное ходатайство о фальсификации доказательства – железнодорожной накладной № 23720443, представленной истцом, а также заявил устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписки отобраны и приобщены к материалам дела.

Истец отказался исключать железнодорожную накладную № 23720443 из материалов дела, возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы и отложения судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, у суда имеется возможность рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Суд указал, что заявление о фальсификации подлежит рассмотрению на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованного.

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, помимо иных доводов, указал на отсутствие оснований для составления коммерческого акта в связи с тем, что масса груза не превышает 1 % от массы груза, указанного в накладной. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей приемосдатчики ОАО «РЖД» ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 23720443, со станции Абалаково РЖД до станции Маньчжурия КЖД в вагоне № 52663580 направлен груз – лесоматериалы массой 68 000 кг. (навалом; способ определения массы – по обмеру); грузоотправителем является ответчик.

На станции Лесосибирск Красноярской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона № 52663580, следовавшего по накладной № 273720443, о чем составлен коммерческий акт от 09.08.2017 № КРС1700829/1. 

Согласно коммерческому акту от 09.08.2017 № КРС1700829/1, при контрольной перевеске на весах в движении (учетный номер 267, максимальный предел 100 000 кг., дата последней поверки 20.07.2017) оказалось: вес брутто 95 900 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 70 200 кг.; по документу значится вес брутто 93 700 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 68 000 кг.; метод определения массы по обмеру; грузоподъемность 68 т., предельное отклонение от результата измерения 680 кг; расхождение массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа + 1 520 кг.; излишек массы груза при фактическом взвешивании против трафаретной грузоподъемности + 1 520 кг.; с учетом предельного расхождения масса груза нетто составила 69 520 кг.; коммерческий акт составлен для взыскания неустойки согласно статье 16 СМГС.

В акте общей формы от 09.08.2018 № 1/5834 отражены аналогичные сведения.

В акте общей формы от 17.08.2017 № 1/6207 указано следующее: у вагона № 52663580 выявлено превышение массы груза против трафаретной грузоподъемности; произведено дозирование груза силами грузоотправителя; после дозирования груза в вагоне производилась контрольная перевеска на вагонных весах ВЕСТА-СД № 267 (максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последней поверки 20.07.2017) оказалось: вес брутто 92 700 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 67 000 кг.; по документу значится вес брутто 93 700 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 68 000 кг.; грузоподъемность 68 т., метод определения массы по обмеру; излишки груза вывезены на автотранспорте представителем грузоотправителя Синтез центр» ФИО11 (доверенность от 01.01.2017 № 1/17); вагон безопасности движения не угрожает; срок доставки груза продляется на 15 суток; окончание задержки 17.08.2017 12 час. 39 мин. В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2017 № 1/17. 

В материалы дела представлен технический паспорт весов ВЕСТА СД-100 № 267.

В претензии от 16.04.2018 № 25/645 ответчику предложено сообщить о решении по уплате неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 52663580 в размере 503 135 руб., а также за искажение сведений во массе груза в накладной в размере 560 695 руб. Претензия направлена ответчику 20.04.2018, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.04.2018 № 2. 

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В силу пункта 4.4. Правил перевозки грузов, отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на станции Абалаково Красноярской железной дороги истцом произведена контрольная перевеска вагона № 52663580, следовавшего по накладной № 23720443. 

Для фиксации нарушений истцом был составлен коммерческий акт от 09.08.2017 № КРС1700829/1, в котором отражены сведения о перевесе вагона № 52399458.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов Веста СД100 № 267.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка в этом случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Положения пунктов 4.3. и 4.7. Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился навалом, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4. коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной.

Понятие «излишек массы груза» не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9. Рекомендаций МИ 3115-2008: излишек массы груза – разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза регулируется Рекомендацией МИ 3115-2008, подлежащей применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5. Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1. Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6. Рекомендации МИ 3115-2008).

Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

Согласно пункту 6.2.1. Рекомендации МИ 3115-2008, масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «Итого количество мест» указывают «навалом».

В пункте 6.2.3. Рекомендации МИ 3115-2008 содержатся условия определения массы грузов посредством обмера (измерений объема): массу груза определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу (пункт 6.2.3.1.); вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона, в графе накладной «Способ определения массы» указывают «по обмеру» (пункт 6.2.3.2.).

В соответствии с пунктом 6.2.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1. 

В соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 истцом для определения предельного расхождения в результатах измерений массы на станции отправления принято равным погрешности 1,5. 

Исходя из выбранного на станции назначения (перевески) способа определения массы взвешивания груженых вагонов (тара по трафарету) на весах (в движении) класса точности весов 0,5 количества мест груза – 0, массы тары 25 700 кг., массы нетто 70 200 кг. истцом из таблицы В5 Рекомендации МИ 3115-2008 выбрано значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции назначения (перевески) – 1,5.

Исходя из определенных значений предельных расхождений в результатах измерений массы на станции отправления и на станции назначения (перевески) истцом определено значение предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендации МИ 3115-2008 – 2,33.

При контрольной перевеске массы груза в вагоне № 52663580 выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Так, в накладной № 23720443 грузоотправителем указана масса груза 68 000 кг., при контрольной перевеске вес брутто составил 95 900 кг., тара – 25 700 кг., вес нетто – 70 200 кг.

С учетом применения Рекомендаций МИ 3115-2008, согласно расчету истца, превышение массы груза против документа составило 616 кг., против грузоподъемности вагона № 52663580 – 616 кг. 

В соответствии с пунктом 1.9. Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза – разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений.

Принимая во внимание положения пункта 35.4. Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС, для данной перевозки груза коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной, поскольку масса груза в накладной указана 68 000 кг., то это значение 680 кг., которое не было превышено излишком в 616 кг., коммерческий акт составлению не подлежал. 

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указанные в пункте 35.4. Правил (приложения № 1 к СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

В соответствии с пунктом 38.4. Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС, при несоответствии массы груза данным, указанным в накладной, в пределах норм, указанных в пункте 35.4. настоящих Правил, перевозчик проставляет в графе «Отметки перевозчика» накладной отметку: «При проверке массы груза оказалось _____ кг» и оттиск штемпеля перевозчика.

По смыслу пункта 35.4. Правил перевозок грузов, он содержит условия ограничения ответственности как перевозчика, так и грузоотправителя, в связи с чем ответственность наступает лишь при превышении данных коэффициентов. Данной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе при рассмотрении жалоб по делам № А10-1670/2016, № А10-2591/2017.

При таких обстоятельствах оснований для составления коммерческого акта в рассматриваемом случае у перевозчика не имелось в связи с незначительным расхождением массы груза (616 кг. не превышает 680 кг.), основания для привлечения ответчика к ответственности по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Довод истца о неправомерности одновременного применения предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1 % излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза – это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения, соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – железнодорожной накладной № 23720443, представленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Из заявления о фальсификации доказательства – железнодорожной накладной № 23720443, следует, что ответчик оспаривает указания в графе 31 накладной, в которой от имени приемосдатчика ФИО5 проставлена отметка о составлении коммерческого акта от 09.08.2018 № КРС1700829, имеется подпись. 

Суд, приняв к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - железнодорожной накладной № 23720443, учитывая представленные в дело документы, пояснения сторон, а также заслушанные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей – приемосдатчиков ОАО «РЖД», в том числе в судебном заседании 05.12.2018 показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что спорную отметку в графе 31 рассматриваемой накладной не ставила и подпись принадлежит не ей; учитывая, что с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств основания для составления коммерческого акта у истца отсутствовали, суд считает проверенным заявление ответчика о фальсификации доказательства и возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам; процессуальная целесообразность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика у суда отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу судом отказано.

Иные доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление и озвученные в ходе судебного разбирательства, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом названных выше установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениями статьи 16 СМГС, отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 063 830 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей и за превышение грузоподъемности вагона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева