ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-14760/2018

город Севастополь

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, 

при участии представителя: Общества с ограниченной ответственностью «Крымский привоз» – ФИО5, на основании доверенности от 11.01.2019 № 190111.1; 

в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу №А83-14760/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский привоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102059560/910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102062845/910201001) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский привоз» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (далее – Ответчик, Исполнитель) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 106 277 руб. по договору на выполнение проектных работ, неустойки в размере 59 738,96 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2018 по 16.09.2018 в сумме 10 327,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.09.2018 по 30.10.2018 в сумме 10 001,96 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество «ЭК Регионэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы были выполнены в полном объёме, однако на момент передачи работ истцу, последним был утрачен интерес к получению результатов работ по договору. Поскольку Договор в дальнейшем был расторгнут по соглашению сторон, а в ответе на претензию о возврате денежных средств был указан срок возврата аванса, то начисление неустойки на основании пункта 7.2. Договора и начисление процентов по статье 395 ГК РФ являются неправомерными. Кроме того, податель жалобы указывает на то,  что не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. 

Апеллянт явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

05 апреля 2016 года между ООО «Крымский привоз» и ООО «ЭК Регионэнерго» заключён договор №10/04-2016 на выполнение проектных работ (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется:

- разработать проектную документацию в составе «РД» (рабочая документация) сетей электроснабжения объекта «Вынос из зоны застройки 2-х цепной ВЛ-110 кВ с техническим переоснащением ОРУ-110вК ПС 110/10 «Северная», г. Симферополь (далее – проект);

- согласовать проект в сетевой компании ГУП РК «Крымэнерго»;

- передать согласованный с ГУП РК «Крымэнерго» проект Заказчику. 

Результатом работ по Договору является Рабочая документация (проект), согласованная с ГУП РК «Крымэнерго». Исполнитель передаёт результат работ – проект на бумажных носителях в количестве трёх экземпляров и в электронном виде на электронном носителе в формате PDF (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ составляет три месяца с момента перечисления Заказчиком аванса. Исполнитель приступает к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации после перечисления денежного аванса (пункт 3.2 Договора). 

Общая стоимость работ составляет 567 895,84 руб. (пункт 4.1 Договора). Заказчик в течении двух рабочих дней с момента подписания Договора осуществляет предоплату путём перечисления безналичных денежных средств на текущей счёт Исполнителя в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 283 947,92 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2017 в раздел 4 «Стоимость работ и порядок расчётов» Договора внесены изменения и дополнения. Согласно пункту 2 указанного соглашения общая стоимость работ по Договору составляет 2 212 554,01 руб., в том числе НДС 18%. 8 апреля 2016 года Заказчик внёс Исполнителю предоплату по Договору в размере 283 947,92 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик в течении двух рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения №2 вносит Исполнителю дополнительную предоплату путём перечисления безналичных денежных средств на его расчётный счёт (до достижения 50% от общей стоимости работ, установленной указанным Дополнительным соглашением), что составляет 822 329,08 руб., в том числе НДС 18% (пункты 3,4 Дополнительного соглашения №2). 

Установленный Договором срок исполнения обязательств ответчика по договору неоднократно изменялся, последний срок исполнения обязательств был согласован сторонами Дополнительным соглашением №5 – 01.08.2018. 

Сдача-приёмка результата работ осуществляется Сторонами после завершения Исполнителем работ по подготовке проекта и согласованию его с ГУП РК «Крымэнерго» с оформлением двухстороннего Акта сдачи-приёма выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон (пункт 6.1. Договора).

Работы в установленный срок ответчиком не выполнены, проект с ГУП РК «Крымэнерго» не согласован, Акты сдачи-приёма выполненных работ Сторонами не подписаны.

В связи с невыполнением ООО «ЭК Регионэнерго» взятых на себя обязательств Стороны Дополнительным соглашением №6 от 29.06.2018 (далее – Соглашение №6) согласовали условия расторжения Договора, согласно которым: Исполнитель принял на себя обязательства в срок до 31.07.2018 возвратить на расчётный счёт Заказчика денежные средства, полученные в качестве Аванса, в размере 1 106 277 руб.

Согласно пункта 3 Соглашения №6 в случае возврата Аванса по Договору в установленный срок, Заказчик отказывается от взыскания штрафных санкций с Исполнителя за просрочку сдачи работ и от требования возмещения убытков, причинённых просрочкой сдачи работ.

Пунктом 4 Соглашения №6 установлено что, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по возврату Аванса в порядке, установленным Соглашением №6, Заказчик оставляет за собой право взыскания штрафных санкций и возмещения убытков.

Условия Соглашения №6 Обществом «ЭК Регионэнерго» не исполнены, в связи с чем, истец 03.08.2018 за исх. № 180803.1 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой Общество «Крымский привоз» просило исполнить Соглашение № 6 и возвратить на расчётный счёт денежные средства, полученные Исполнителем в качестве аванса. 

В ответ на указанную претензию Общество «ЭК Крымэнерго» направило в адрес истца письмо №432 от 03.09.2018, в котором наличие задолженности в сумме 1 106 277 руб. признало, но в силу финансовой ситуации просило согласовать погашение задолженности в срок до 31.10.2018. 

В связи с изложенным, полагая, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, ООО «Крымский привоз» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к таким соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В данном случае правоотношения сторон по договору прекратились с 29.06.2018 на основании Соглашения о расторжении договора №6 от 29.06.2018 (за исключением обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен факт перечисления Заказчиком Исполнителю аванса в общей сумме 1 106 277 руб., что подтверждается  предоставленными в материалы дела платёжными поручениями: № 60 от 08.04.2016 на сумму 283 947,92 руб., №157 от 15.06.2017 на сумму 822 329,08 руб., и сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о передаче рабочей документации в установленные Договором сроки, в материалы дела не представлено. На момент расторжения Договора надлежащий результат работ Заказчику также передан не был, иное из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует.

В рассматриваемом случае следствием нарушения Исполнителем сроков выполнения работ явилась утрата интереса заказчика к исполнению Договора, что соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в связи с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества «ЭК Регионэнерго» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Доказательств возврата указанной выше суммы истцу в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 106 277 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора установлено, что за просрочку выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день задержки исполнения. 

Подписав Договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Расчёт неустойки произведён истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 738,96 руб. за период с 02.06.2018 по 28.06.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведён расчёт процентов в соответствии с редакцией указанной нормы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчёт суда первой инстанции суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 10 327,78 руб. за период с 01.08.2018 по 16.09.2018; 10 001,96 руб. за период 17.09.2018 по 30.10.2018, является верным. 

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ЭК Регионэнерго» является адрес: улица Буденного, дом 32, город Симферополь, Республика Крым, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое отправление №29500027409381 о получении Обществом «ЭК Регионэнерго» определения о принятии искового заявления к производству, возбуждения производства по делу и подготовке дела к судебном разбирательству от 18.09.2018.

Таким образом, ответчик признается извещённым о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу № А83-14760/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3