АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23450/2022

Дело № А57-13019/2020

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

 общества с ограниченной ответственностью «ТД «САПКОН-Нефтемаш» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД «САПКОН-Нефтемаш» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А57-13019/2020

по заявлению Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газэнергохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газэнергохим» (далее – должник, ООО НПП «Газэнергохим») введено наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления АО «Нефтемаш-Сапкон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 099 568 рублей; 4 420 007, 97 рублей; 5 079 001, 39 рублей; 3 371 752, 70 рублей; 26 193 824, 96 рублей. 

От конкурсного управляющего АО «Нефтемаш-Сапкон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Во включении требований АО «Нефтемаш-Сапкон» в реестр требований кредиторов ООО НПП «Газэнергохим» отказано. Требования АО «Нефтемаш-Сапкон» в размере 21 197 215,85 рублей, в том числе: 21 016 319,93 рублей – основной долг; 180 895,92 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к кредиторов ООО НПП «Газэнергохим», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ). Производство по требованиям Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в размере 1 032 956,40 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТД «САПКОН-Нефтемаш», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества с  ограниченной ответственностью «ТД «САПКОН-Нефтемаш»-ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

Судом установлено, что требования АО «Нефтемаш-Сапкон» в размере 1 063 048,25 рублей, в том числе: 1 032 956,40 рублей – основной долг; 30 091,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 11.03.2020, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу №А57-29697/2019. Тем же решением с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Доказательств отмены или изменения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Также заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 032 956,40 рублей за период с 12.03.2020 по 03.12.2020, размер которых составил 36 520,38 рублей. 

Указанный расчет был признан судом ошибочным, поскольку в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Процедура наблюдения в отношении ООО НПП «Газэнергохим» введена определением от 29.10.2020 (дата объявления резолютивной части), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены кредитором за период с 12.03.2020 по 28.10.2020 и составляют 32 202,28 рублей. 

Вступившим в законную силу определением от 08.12.2022 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. 

19.02.2019 акционерами АО «Нефтемаш-Сапкон» принято решение о смене руководителя – вместо ФИО3 директором избран ФИО4, который в первый день осуществления полномочий заключил дилерские договоры с ООО НПП «Газэнергохим». 

Впоследствии АО «Нефтемаш-Сапкон» направило в адрес лиц, заказавших у него продукцию через ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», информационное письмо о том, что в настоящее время дилером АО «Нефтемаш-Сапкон» является должник, а не ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш». 

ФИО4 в период с 2004 по 2013 исполнял обязанности генерального директора ООО НПП «Газэнергохим», в период с 2004 по 2015 владел долей в размере 33,3% в уставном капитале должника. 

Также, до 05.06.2019 в состав учредителей ООО НПП «Газэнергохим» входил ФИО5, являющийся племянником ФИО6, которая была учредителем и руководителем АО «Нефтемаш-Сапкон». 

Указанное свидетельствует о наличии между кредитором и должником как минимум фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837). 

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу №А57-29697/2019 следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в середине августа 2019; с истребованием задолженности кредитор обратился в декабре 2019; после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, доказательств предъявления которого для принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

 Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения обязательств должника перед кредитором у ООО НПП «Газэнергохим» уже имелись неисполненные обязательства на значительную сумму перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «Спецгазремонт» на сумму 14 423 483,90 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.07.2019 по делу № А40-128152/2019, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по настоящему делу, которым требования ООО «Спецгазремонт» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости субординации требований АО «Нефтемаш-Сапкон» в сумме 1 095 250,53 рублей, в том числе: 1 032 956,40 рублей – основной долг; 30 091,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 11.03.2020; 32 202,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 28.10.2020. 

Относительно требований АО «Нефтемаш-Сапкон» в размере 4 420 007,97 рублей, в том числе: 4 301 406,18 рублей – основной долг; 118 601,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.03.2020, судом первой инстанции установлено, что указанные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу № А57-5028/2020. 

Из указанного решения следует, что на основании договора уступки прав требования № 31/У от 02.09.2019 АО «Нефтемаш»-Сапкон приобрело право требования задолженности к ООО НПП «Газэнергохим» у ЗАО «ДМИ-Редуктор», с которым должником ранее был заключен и не исполнен договор поставки № 3994 от 18.03.2019. 

Судом отмечено, что по состоянию на 02.09.2019 (дата приобретения требований заявителем у независимого кредитора – ЗАО «ДМИ-Редуктор») у должника наблюдался имущественный кризис, следовательно, требования АО «Нефтемаш»- Сапкон в размере 4 420 007,97 рублей также подлежат субординации. 

Рассмотрев требования кредитора в размере 5 079 001,39 рублей, судом первой инстанции установлено следующее. 

АО «Нефтемаш-Сапкон» указало, что 18.09.2019 между ним (цессионарий) и ООО «НПФ «Вымпел» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования задолженности к ООО НПП «Газэнергохим» на сумму 4 580 993,81 рублей, возникшее в связи с заключением между ООО «НПФ «Вымпел» и должником соглашения от 16.09.2019 о расторжении договора поставки № 4 от 28.02.2019. 

Также заявителем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 007,58 рублей за период с 28.02.2019 по 07.12.2020, рассчитанные на задолженность 4 580 993,81 рублей. 

Между тем, АО «Нефтемаш-Сапкон» в материалы дела не представлено соглашение об уступке права требования задолженности к ООО НПП «Газэнергохим» от 18.09.2019, заключенное с ООО «НПФ «Вымпел». 

По ходатайству заявителя в судебном заседании обозревались материалы судебного дела № А57-7963/2020 по исковому заявления АО «Нефтемаш-Сапкон» к ООО НПП «Газэнергохим». 

В материалах указанного дела имеется копия подписанного соглашения об уступке права (требования) от 18.09.2019, заключенного между кредитором и ООО «НПФ «Вымпел». 

Между тем, как в материалах дела № А57-7963/2020, так и в материалах настоящего обособленного спора имеется лишь неподписанная ни одной из сторон копия соглашения от 16.09.2019 о расторжении договора поставки № 4 от 28.02.2019 между ООО «НПФ «Вымпел» и ООО НПП «Газэнергохим». 

Должник пояснил, что указанное соглашение о расторжении договора поставки не заключалось, договор не расторгнут. 

Поскольку требования кредитора основаны на соглашении о цессии, предметом которой выступает задолженность, вытекающая из соглашения о расторжении договора поставки, а доказательств заключения соглашения о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований АО «Нефтемаш-Сапкон». 

Рассмотрев требования кредитора в размере 3 371 752,70 рублей, судом первой инстанции установлено следующее. 

АО «Нефтемаш-Сапкон» указало, что 18.09.2019 между ним (цессионарий) и ООО «ТК «Вымпел» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования задолженности к ООО НПП «Газэнергохим» на сумму 3 160 418,40 рублей, возникшее в связи с заключением между ООО «ТК «Вымпел» и должником соглашения от 16.09.2019 о расторжении договора поставки № 66 от 08.04.2019. 

Также заявителем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 007,58 рублей за период с 18.09.2019 по 07.12.2020, рассчитанные на задолженность 3 160 418 рублей. 

Между тем, АО «Нефтемаш-Сапкон» в материалы дела не представлено соглашение об уступке права требования задолженности к ООО НПП «Газэнергохим» от 18.09.2019, заключенное с ООО «ТК «Вымпел». 

В материалах дела № А57-7964/2020 по исковому заявления АО «Нефтемаш-Сапкон» к ООО НПП «Газэнергохим» имеется копия подписанного соглашения об уступке права (требования) от 18.09.2019, заключенного между кредитором и ООО «ТК «Вымпел». 

Между тем, как в материалах дела № А57-7964/2020, так и в материалах настоящего обособленного спора имеется лишь неподписанная ни одной из сторон копия соглашения от 16.09.2019 о расторжении договора поставки № 66 от 08.04.2019 между ООО «ТК «Вымпел» и ООО НПП «Газэнергохим». 

Должник пояснил, что указанное соглашение о расторжении договора поставки не заключалось, договор не расторгнут. 

Поскольку требования кредитора основаны на соглашении о цессии, предметом которой выступает задолженность, вытекающая из соглашения о расторжении договора поставки, а доказательств заключения соглашения о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований АО «Нефтемаш»-Сапкон. 

Рассмотрев требования кредитора в размере 26 193 824,96 рублей, судом первой инстанции установлено следующее. 

АО «Нефтемаш-Сапкон» в материалы дела представлены копии товарных накладных на поставку должнику товара на сумму 69 391 835,21 рублей, а также акты на оказание должнику услуг на сумму 197 157,02 рублей. 

Возражая против заявленных требований, ФНС России и временный управляющий сослались на отсутствие доказательств заключения между кредитором и должником дилерских договоров № 1/2019 от 19.02.2019 и № 11 от 25.02.2019. 

Между тем, факт заключения указанных соглашений ранее установлен вступившим в законную силу определением от 08.12.2022 по настоящему делу. Более того, доказательством передачи товара и оказания услуг является не только сам договор, но и первичные хозяйственные документы по нему (например, товарные накладные, счета, акты оказанных услуг и т.д.). 

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что семь представленных заявителем товарных накладных на сумму 2 789 914,32 рублей не подписаны ни кредитором, ни должником. 

Также установлено, что задолженность к ООО НПП «Газэнергохим» по товарным накладным № 361, 364, 366, 367 предъявлена заявителем дважды. 

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу № А57-29697/2019 и предъявлена АО «Нефтемаш-Сапкон» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 099 568 рублей (один из обособленных споров, объединенных в одно производство), которое разрешено по существу настоящим определением. 

При этом указанным решением установлено, что часть долга по указанным товарным накладным частично погашена на сумму 713 776,20 рублей. 

В связи с этим, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям АО «Нефтемаш-Сапкон» в указанной части. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что за поставленный товар и оказанные услуги ООО НПП «Газэнергохим» оплатило АО «Нефтемаш-Сапкон» в общей сложности 49 370 387,36 рублей. 

Таким образом, остаток задолженности составит: 69 588 992,23 - 2 789 914,32 – 1 746 733,20 – 49 370 387,36 = 15 681 957,35 рублей. 

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что до предъявления требований в деле о банкротстве заявителем принимались меры по истребованию указанной задолженности с должника. 

При рассмотрении спора установлено, что заявитель и должник признаны судом аффилированными лицами, установлено нахождение должника в состоянии имущественного кризиса. При таких обстоятельствах непринятие мер к истребованию задолженности следует квалифицировать как компенсационное финансирование, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 15 681 957,35 рублей также подлежат субординации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-3C19-10177(2,3). 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства). 

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, к примеру, в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической. На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства с учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, суды, пришли к правомерному выводу, что требования  в размере 21 197 215, 85 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Производство по требованиям Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в размере 1 032 956,40 рублей прекращению. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А57-13019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                       В.А. Самсонов