Дело № А43-45987/2009

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-45987/2009 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу № А43-45987/2009,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторный» (далее – ООО «Санаторный»), обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-М-Лаб» (далее – ООО «Джи-Эс-М-Лаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о признании недействительными соглашения об отступном от 20.12.2006 и договора купли-продажи от 12.01.2007 и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде двухсторонней реституции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росрегистрации по Амурской области (далее – Управление), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2011, Снежной Н.В. отказано в удовлетворении иска. Суды руководствовались статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств того, что соглашение об отступном от 20.12.2006 является крупной сделкой. ФИО2 пропустила срок исковой давности (о котором заявлено ООО «Санаторный») на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. На момент подписания соглашения от 20.12.2006 генеральный директор ООО «Леспром» обладал полномочиями на его заключение.

Определением от 19.08.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела № А43-45987/2009-13-1040 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2011 по тому же делу отказано.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.09.2010. 

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 1-26/19 ФИО3 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи доли в размере 22, 7 процента в уставном капитале Общества от 19.06.2006, заключенного между ФИО8 и ФИО4 ФИО3 не стал обладателем 51 процентной доли в уставном капитале Общества, поскольку доля в размере 22, 7 процента отчуждена ранее ФИО4 в пользу Снежной Н.В по договору купли-продажи от 18.06.2006. 

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд пришел к неверному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Считает, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-26/19, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Восток» и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов жалобы, определение арбитражного суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.

Как верно указано судом само по себе вынесение приговора в отношении лица, участвующего в деле и руководителя лица, участвующего в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 как на открывшиеся при постановлении приговора – обстоятельства отчуждения ФИО4 Раткевичу С.А. доли в уставном капитале, ранее проданной ФИО4 Снежной Н.В.; наличие признаков оспоримости соглашения об отступном от 20.12.2006 и договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2007 были известны Снежной Н.В., исследовались судами всех инстанций по настоящему делу. 

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, учитывая основания отказа в иске – пропуск срока исковой давности и неверный способ защиты права, то есть в любом случае не могут повлечь принятие иного решения. 

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель не относится к вновь открывшимся по смыслу закона.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 15.05.2018, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-45987/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

      А.Н. Ковбасюк