ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17308/2018

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу № А28-17308/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование Уржумский муниципальный район в лице администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора, прекращении права собственности, взыскании 55 483 рублей 56 копеек, аннулировании записи регистрации от 24.07.2018, 

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) о признании недействительным заключенного между муниципальным образованием Уржумское городское поселение Уржумского района  Кировской области и ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:35:310126:152, 132 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции магазина, расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки; о взыскании 55 483 рубля 56 копеек за счет казны муниципального образования  Уржуское городское поселение  Уржумского района Кировской области; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области внести запись об аннулировании регистрации от 24.07.2018, номер регистрации 43:35:310126:152-43/011/2018-1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, муниципальное образование Уржумский муниципальный район в лице администрации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 исковые требования Администрации удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу № А28-17308/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец, заключая спорный договор от 16.07.2018, не мог не знать и должен был знать (в силу самой природы его функций как органа муниципальной власти) о любых основаниях, которые впоследствии могут привести к признанию этого договора недействительным. Только через полгода после заключения и исполнения спорного договора истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения истца как стороны гражданско-правовых отношений. При условии всестороннего и полного исследования судом всех этих обстоятельств, это привело бы его к выводу о квалификации действий истца как злоупотребление правом и, соответственно, создавало бы для него необходимость применения положений абзаца 4 пункта 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что на данном земельном участке расположено здание магазина, которое на праве собственности принадлежит ответчику, и, удовлетворив исковое заявление, по существу, переложил с истца на ответчика все бремя негативных последствий, связанных с недействительностью спорного договора: необходимость возобновления арендных платежей за земельный участок, финансовые потери, понесенные ответчиком в связи с заключением кредитного договора для цели выкупа земельного участка и недостижение экономической цели этого кредита (приобретение в собственность земельного участка). А это свидетельствует о нарушении принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон гражданско-правовых отношений.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО3 является собственником здания магазина, кадастровый номер 43:35:310126:113 (регистрация от 30.07.2009 №43-43-11/331/2009-393), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:35:3101126:152 (ранее - 43:35:310126:91).

Земельный участок с кадастровым номером 43:35:3101126:152, площадью 132 кв.м. образован путем раздела с сохранением измененного земельного участка с кадастровым номером 43:35:310126:91 (предыдущий кадастровый номер 43:35:310126:59), расположенного: 

<

...>, на основании  постановления администрации Уржумского муниципального района  от 11.11.2013 № 1122 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 43:35:310126:91», межевого плана по результатам кадастровых работ по заказу ФИО3 от 09.12.2013.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:35:310126:91 зарегистрировано в собственности муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области (собственность № 43-43-11/332/2009-180 от 08.07.2009). Земельный участок с кадастровым номером 43:35:310126:91 по результатам раздела сохранен в измененных границах, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

16.04.2014 муниципальное образование Уржумский муниципальный район Кировской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на основании постановления Администрации Уржумского муниципального района от 16.04.2014 № 282 подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 43:35:3101126:152, площадью 132 кв.м. с разрешенным использованием: для реконструкции магазина.  Срок действия договора определен до 15.04.2019.

30.04.2014 Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация договора аренды от 16.04.2014 (номер регистрации 43-43-11/200/2014-465). 

16.07.2018 между муниципальным образованием Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) на основании заявки от 16.07.2018 и постановления Администрации от 16.07.2018 № 578 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:35:3101126:152, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Выкупная цена земельного участка определена в размере 30% кадастровой стоимости  и составила 55 483 рубля 56 копеек (акт установления выкупной цены земельного участка). Обязательство по оплате ответчиком исполнено в полном объеме.

24.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок (номер регистрации 43:35:310126:152-43/011/2018-1)

В рамках государственного земельного надзора установлено, что согласно пункту 2 постановления Правительства Кировской области от 25.04.2018 № 192-П размер выкупной стоимости для земельного участка установлен в размере 100 % от кадастровой стоимости. По результатам проверки в адрес истца вынесено предписание  об устранении нарушений.

08.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2018 в добровольном порядке.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как следует из материалов дела, истцом, третьим лицом (муниципальным образованием Уржумский муниципальный район в лице администрации) заявлены требования о ничтожности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2018) в связи с нарушением установленного законом порядка по определению выкупной стоимости, что повлекло нарушение публичных интересов, а именно, причинение ущерба бюджету. Также третье лицо указывает, что истец в отсутствие законных оснований распорядился не принадлежащим ему имуществом, что также является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:35:3101126:152 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 43:35:310126:91 с сохранением его в измененных границах. Представленные документы подтверждают, что предыдущим номером спорного земельного участка являлся 43:35:310126:91.  Сведения о регистрации права собственности муниципального образования Уржумский муниципальный район  на данный участок из ЕГРН не исключены, истцом, ответчиком наличие таких сведений не оспорено. В реестре государственного имущества вновь образованный земельный участок не числится (выписка из реестра государственного имущества Кировской области от 31.01.2019 № 409-40-04-17). 

Учитывая, что истец собственником, иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 43:35:3101126:152 не являлся, а, следовательно, не обладал правомочиями по распоряжению им путем заключения договора купли-продажи,  суд первой инстанции со ссылками на статьи 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий истца бюджету муниципального образования муниципального района был причинен ущерб, что в свою очередь свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что нарушение истцом порядка определения цены выкупаемого имущества в данном случае правового значения не имеет. Вместе с тем, цена выкупаемого земельного участка с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положений пункта 2 Правил № 192-П, определена не в размере его кадастровой стоимости, что нарушает императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2018 недействительным, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2018 правомерно признан недействительным, судом первой инстанции также правомерно применены последствия признания договора недействительным в виде возврата денежных средств в размере 55 483 рублей 56 копеек, уплаченных ответчиком по недействительной сделке (договору купли-продажи  от 16.07.2018), за счет казны муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Последствия недействительной сделки в виде возврата истцу земельного участка с кадастровым номером 43:35:3101126:152 применению не подлежат, поскольку истец собственником (иным законным владельцем) земельного участка не является.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены в данном случае подлежащие применению положения абзаца 4 пункта 2 и пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной, поскольку доказательств, свидетельствующих о воле стороны (в данном случае истца) сохранить силу сделки, судом не установлено; недобросовестности в поведении истца судом также не усматривается. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С апелляционной жалобой заявителем представлена копия справки серии МСЭ-2014 №0674032 от 05.12.2014 о наличии второй группы инвалидности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу № А28-17308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1