ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77114/2019

Дело № А40-203754/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Фуд энд Беверидж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019  (резолютивная часть от 27.11.2019г.) 

по делу № А40-203754/19, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774621100962, ИНН 

<

***>)

к ООО "Фуд энд Беверидж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за период с 23.10.2018 по 05.05.2019 в размере 2744 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд энд Беверидж" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 05.05.2019 в размере 2744 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019  (резолютивная часть от 27.11.2019г.) по делу № А40-203754/19 иск удовлетворен, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до 1000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2017г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0478-ФЭБ/17А (далее - Договор), по которому ответчик обязался передать истцу, а истец - принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 41,5 кв.м. пом. 3174, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2.

Срок действия Договора установлен по 30.06.2018 года.

В соответствии с Договором в качестве гарантии исполнения своих обязательств истец обязался при заключении договора уплатить ответчику обеспечительный взнос в размере 66900 руб.

Согласно п. 4.6 каждого договора обеспечительный взнос по предыдущему договору засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа нового договора.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-251803/2018 установлено, что обеспечительный платеж был перечислен на счет ответчика следующими платежными поручениями: - № 16 от 11 ноября 2014 г. – 48640 руб., - № 167 от 02 сентября 2015 – 6760 руб., - № 237 от 02 сентября 2016 – 8310 руб., - № 511 от 17 августа 2017 г. – 3190 руб., что в сумме с первоначальным взносом составляет 66900 руб. 

Истец досрочно расторг Договор, известив ответчика в соответствии с п. 8.3 Договора за 60 календарных дней письменным уведомлением от 23 марта 2018 г.

31 мая 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения без претензий друг к другу.

Согласно п. 4.6 договора ответчик обязан вернуть обеспечительный взнос в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

13 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить удерживаемый им обеспечительный платеж, которая была оставлена без  удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-251803/2018 с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 66900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1531,37 руб. за период с 01.07.2018 по 22.10.2018 года. 

Указанная сумма взыскана по исполнительному листу 06 мая 2019 года (Инкассовое поручение № 71237).

В связи с этим  истец обратился иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 05.05.2019 в размере 2744 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений  ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. При этом   суд первой инстанции посчитал, что разумными являются указанные расходы в размере 1000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Решение суда первой инстанции истцом в указанной части не  оспорено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019  (резолютивная часть от 27.11.2019г.) по делу № А40-203754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фуд энд Беверидж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судьяО.В. Савенков