ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А36-10846/2016

город Воронеж

06» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30   мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейПоротикова А.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Дом»: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2016 (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2017 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»: представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2017) по делу №А36-10846/2016 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 318 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Дом» (далее – ООО «АВ-Дом», ответчик) о взыскании 316 318 руб. 66 коп., в том числе 282 376 руб. 50 коп. задолженности, 29 256 руб. 51 коп. неустойки за период с 14.10.2016 по 17.11.2016 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого арбитражным судом). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 311 633 руб. 01 коп., в том числе 282 376 руб. 50 коп. задолженности, 29 256 руб. 51 коп. неустойки за период с 14.10.2016 г. по 17.11.2016 г., судебные расходы в сумме 45 639 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Стальнофф», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Стальнофф» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Стальнофф» о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие возражений со стороны ООО «АВ-Дом», апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2017 с целью урегулирования спора.

От ООО «Стальнофф» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 183 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Стальнофф» от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ответчик относительно отказа истца от требований в этой части не возражает, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к ООО «АВ-Дом» в части взыскания                            основного долга в сумме 183 000 руб.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ООО                               «АВ-Дом» в пользу ООО «Стальнофф» основного долга в сумме 183 000 руб. подлежит прекращению. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО «Стальнофф» (поставщиком) и ООО «АВ-Дом» (покупателем) заключен договор поставки № 857, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена по каждой партии согласовываются в товарных накладных либо в спецификациях.

В пункте 2.3 указано, что покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки. 

Во исполнение обязательств по договору поставки от 11.01.2016 № 857 ООО «Стальнофф» поставило в адрес ООО «АВ-Дом» металлопродукцию на общую сумму 1 299 176 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 5778 от 29.05.2016, № 5779 от 29.05.2016, № 5781 от 29.05.2016, №5782 от 29.05.2016, № 7273 от 26.06.2016, № 7274 от 26.06.2016, № 9020 от 26.07.2016, № 9231 от 31.07.2016, № 9506 от 04.08.2016, № 9783 от 09.08.2016, 9995 от 14.08.2016, № 10385 от 22.08.2016, № 10386 от 22.08.2016, № 10387 от 22.08.2016, № 10388 от 22.08.2016, № 10515 от 24.08.2016, № 10516 от 24.08.2016, № 10940 от 01.09.2016, № 10990 от 02.09.2016, № 11210 от 07.09.2016, № 11362 от 11.09.2016, № 11604 от  15.09.2016 , № 12522 от 03.10.2016.

Оплата товара произведена ООО «АВ-Дом» в размере 853 800 руб., в связи с чем ООО «Стальнофф» направило в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 в случае взыскания оплаты товара и штрафных санкций со стороны поставщика претензионный срок составляет 3 дня с момента направления претензии в адрес покупателя любым способом.

Претензия направлена ответчику 19.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности своевременно оплатить товар явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что факт поставки товара истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 99 376 руб. 50 коп. с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 183 000 руб. (282 376 руб. 50 коп. – 183 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 256 руб. 51 коп. является правомерным в силу следующего.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 2.3 договора поставки от 11.01.2016 № 857 предусмотрено, что товар должен быть оплачен полностью 13.10.2016. 

В пункте 5.6 договора закреплено, что за  несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки определен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по периодам: с 14.10.2016 по 19.10.2016 –                             8 016 руб. 78 коп., с 21.10.2016 по 30.10.2016 – 11 471 руб. 30 коп., с 01.11.2016 по 03.11.2016– 2 991 руб. 39 коп., с 10.11.2016 по 17.11.2016 –                   6 777 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма неустойки за указанные периоды составляет 29 256 руб. 51 коп.

При этом отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 183 000 руб. не влечет перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, поскольку не учтенные при принятии обжалуемого решения платежи произведены ответчиком после 17.11.2016.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка                       не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «АВ-Дом» является: 394038, 

<

...>.

Данный адрес также указан в договоре поставки от 11.01.2016 № 857 в разделе «Адреса, платежные реквизиты». 

Претензия ООО «Стальнофф» была направлена ООО «АВ-Дом» по адресу: 394038, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании пункта 67  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о направлении ему корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, ООО «АВ-Дом» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ссылка ответчика  на несоблюдение истцом претензионного порядка  является необоснованной.

По этим  же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что он не имел возможности оспорить в суде первой инстанции заявленные истцом ко взысканию суммы, поскольку не получал определений арбитражного суда и не знал о датах и времени судебных заседаний, ввиду того, что ООО «АВ-Дом» не располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 05.12.2016 направлено Арбитражным судом Липецкой области ООО «АВ-Дом» по адресу его государственной регистрации и получено ООО «АВ-Дом» 08.10.2016, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления (л.д. 76).

Арбитражным судом Липецкой области ООО «АВ-Дом» также направлено определение об отложении судебного разбирательства от 05.12.2016, которое получено ООО «АВ-Дом», что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 88).

Доказательства получения судебных актов от имени ответчика не уполномоченным лицом не представлены.

Кроме того, определения о принятии искового заявления к производству от 28.10.2016 по делу № А36-10846/2016 и об отложении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем заявленный ответчиком довод о его неизвещении и невозможности принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг №16/16 от 14.10.2016, приходного кассового ордера №366 от 28.10.2016.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ООО «АВ-Дом» в суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общем размере 25 000 руб. удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания основного долга в сумме 183 000 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу №А36-10846/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2017) в части взыскания основного долга в сумме 183 000 руб. отменить, производство по делу №А36-10846/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу №А36-10846/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2017) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. ФИО6

ФИО1