ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108020/2022

06 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №11 от 28.01.2022

от ответчиков: 

ООО «ТПО «Резерв» – не явка

УФСИН России по Республике Татарстан – ФИО2 по дов. №17/ТО/9-283 от 18.05.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу УФСИН России по Республике Татарстан

на решение от 06.09.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФАУ «Главгосэкспертиза России»

к ООО «ТПО «Резерв» и УФСИН России по Республике Татарстан

третье лицо: ФГУП ГСУ ФСИН России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТПО «Резерв» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 5 649 311,88 руб., к УФСИН России по Республике Татарстан (далее – ответчик 2) о взыскании неустойки в размере 2 858 551,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП ГСУ ФСИН России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ТПО «Резерв» в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» взыскана задолженность в размере 5 649 311,88 руб., с УФСИН России по Республике Татарстан в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» взыскана неустойка в размере 520 046,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки с ответчика 2, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ФАУ «Главгосэкспертиза России» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФСИН России по Республике Татарстан в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 1 и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворении иска к ответчику 1 судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между УФСИН России по Республике Татарстан (заказчик, ответчик 2), ООО «ТПО «Резерв» (плательщик, ответчик 1) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель, истец) был заключен договор от 26.08.2021 № 2844Д-21/ГГЭ-25756/13-01/БС (далее – договор) возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства: «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань».

Истцом указано на то, что в нарушение условий договора аванс в его адрес перечислен не был.

Вместе с тем письмом от 30.12.2021 № 62317-21/ГГЭ-25756/1105 истец проинформировал ответчика 2 о готовности заключения, однако в нарушение условий договора оплата услуг не была произведена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор выполнен, выдано положительное заключение государственной экспертизы, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 30.12.2021 № 62317-21/ГГЭ-25756/1105, также был направлен акт об оказанных услугах.

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 5 649 311,88 руб.

Помимо этого, истец в соответствии с пунктом 5.8 договора за просрочку оплаты начислил ответчику 2 неустойку в размере 2 858 551,81 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчики в дело не представили. 

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вышеназванным мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом вышеназванного моратория, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 520 046,31 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика 2 об отсутствии оснований для погашения задолженности перед истцом, со ссылкой на произведенную заказчиком оплату в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России в рамках заключенного между ответчиком 2 и ФГУП ГСУ ФСИН России государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем случае сторонами по спорному договору являются ФАУ «Главгосэкспертиза России», УФСИН России по Республике Татарстан и ООО «ТПО «Резерв». Соответственно, положения данного договора создают права и обязанности непосредственно для его сторон, а не иных лиц. Договор исполнен, выдано положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с этим заказчик не должен ставить в зависимость исполнение обязательств по спорному договору от условий иных соглашении, не связанных с обязательствами истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционным судом правомерно указано, что освобождение ответчика 1 от обязанности осуществить оплату услуг, а также освобождение ответчика 2 от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг фактически нарушает принцип равноправия сторон.

Довод ответчика 2 о нарушении истцом условий договора в связи с оказанием спорной услуги без поступления денежных средств (аванса) правомерно отклонен апелляционным судом, так как согласно пункту 3.1 договора момент начала оказания услуг не связан с совершением плательщиком действий по оплате аванса.

Размер заявленной истцом неустойки был согласован сторонами в договоре (пункт 5.8 договора), заключая который ответчики действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа предусмотрено пунктом 5.8. договора.

Ссылка ответчика 2 на наличие гарантийного письма ответчика 1, согласно которому последний гарантировал истцу осуществить оплату в течение 30 дней после получения заключения и акта об оказанных услугах, правомерно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что наличие гарантийного письма плательщика не является основанием для изменения порядка расчета пени, установленного договором. Гарантийное письмо не является сделкой, влекущей изменение условий договора, в том числе в части порядка оплаты услуг и исчисления начала периода просрочки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-108020/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников