АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2972/2015

г. Калуга

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Доминанта"

ФИО2 (дов. от 26.06.2016);

от МБУК "Культурно-досуговое объединение"

ФИО3 (дов. от 01.08.2016),

ФИО4 (дов. от 01.08.2016);

от ООО "ОкнаПросто"

представитель не явился, извещен надлежаще;

от Городской Управы г. Калуги

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                        ООО "Доминанта", г.Тверь, на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А23-2972/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта, истец, общество), г. Тверь, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговое объединение" (далее - МБУК "КДО", ответчик, учреждение), г. Калуга, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за период с 15.01.2015 по 27.03.2015 в сумме 8 708 руб. 71 коп. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части взыскания задолженности). 

В свою очередь МБУК "КДО" подало встречный иск к ООО "Доминанта", ООО "ОкнаПросто" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 в части уступки права требования по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 0137300043314000268-0082327-03 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги и ООО "ОкнаПросто".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 производство по делу N А23-2972/2015 в части иска ООО "Доминанта"о взыскании 433 793 руб. 91 коп. прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части иска обществу отказано, по встречному иску МБУК "Культурно-досуговое объединение" договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 в части уступки прав требования в полном объеме по муниципальному контракту N 0137300043314000268-0082327-03 признан недействительным.

МБУК "Культурно-досуговое объединение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Доминанта" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 (судья Сидорычева Л.П.) заявление МБУК "Культурно-досуговое объединение" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "Доминанта" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Доминанта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МБУК "Культурно-досуговое объединение"  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, МБУК "Культурно-досуговое объединение", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать наличие таких расходов, а ООО "Доминанта", оспаривая разумный характер таких расходов учреждения, - их чрезмерность.

МБУК "Культурно-досуговое объединение" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг N 4ю/15 от 05.06.2015, N 15ю/15 от 01.12.2015, N 5ю/16 от 17.03.2016, заключенные между МБУК "Культурно-досуговое объединение" (клиент) и Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов (исполнитель), по условиям которых клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  юридических услуг соответственно стоимостью 25 000 руб. (отзыв на исковое заявление, подготовка дела к судебному заседанию, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции);  стоимостью 15 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу, подготовка дела к судебному заседанию, представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде); стоимостью 10 000 руб. (отзыв на кассационную жалобу, подготовка дела к судебному заседанию, представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа). 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по договорам N 4ю/15 от 05.06.2015, N 15ю/15 от 01.12.2015, N 5ю/16 от 17.03.2016 МБУК "Культурно-досуговое объединение" представлены платежные поручения N 446 от 09.06.2015 на сумму 25 000 руб., N 931 от 11.12.2015 на сумму 15 000 руб., N 203 от 22.03.2016 на сумму 10 000 руб. 

Суды сделали вывод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный учреждением в соответствии с условиями заключенных МБУК "Культурно-досуговое объединение" и Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов договоров, не  может быть признан чрезмерным.

 При этом суды указали, что в соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными 02.09.2014, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день. 

 Судами оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение разумности понесенных МБУК "Культурно-досуговое объединение" судебных расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу с участием в них  представителя учреждения на основании доверенности последнего и  договоров, заключенных учреждением с Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема оказанных услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки материалов по данной категории спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды пришли к выводу о том, что таковых доказательств ООО "Доминанта" не представлено.

При таких обстоятельствах заявление МБУК "Культурно-досуговое объединение" о взыскании с ООО "Доминанта" судебных расходов, понесенных МБУК "Культурно-досуговое объединение" в ходе рассмотрения дела, в сумме 50  000 руб. удовлетворено обоснованно.

  Довод ООО "Доминанта" о том, что договоры заключены с Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов в лице председателя коллегии ФИО5, на счет которой производилась оплата оказанных услуг, тогда как фактически в судебных заседаниях интересы МБУК "Культурно-досуговое объединение" представлял по доверенности ФИО4, являющийся помощником адвоката Межрегиональной Калужской коллегии адвокатов,  был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

В настоящем случае МБУК "Культурно-досуговое объединение" обратилось в Межрегиональную Калужскую коллегию адвокатов за получением юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде и между МБУК "Культурно-досуговое объединение" и  Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов в лице председателя коллегии ФИО5 были заключены договоры на оказание юридических услуг.

         Согласно статье 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ(ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников. Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

Между Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов в лице председателя коллегии ФИО5 и ФИО4 11.09.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в качестве помощника адвоката.

  В судебных заседаниях интересы МБУК "Культурно-досуговое объединение" представлял ФИО4, действующий на основании доверенности учреждения, заключившего договоры на оказание юридических услуг с коллегией адвокатов.

 В суде кассационной инстанции представитель МБУК "Культурно-досуговое объединение" ФИО4 пояснил, что ведение настоящего дела осуществлялось адвокатом Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов, чьим помощником он является.

Как усматривается из материалов дела, акты об оказании услуг № 1 от 30.06.2016, № 15 от 21.12.2015, № 5 от 30.03.2016 подписаны сторонами заключенных договоров на оказание юридических услуг и заверены  печатями МБУК "Культурно-досуговое объединение" и Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов. При этом заказчиком услуг - МБУК "Культурно-досуговое объединение" - акты подписаны без возражений и замечаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Доминанта", были предметом оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А23-2972/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.Г. Сладкопевцева

                                                                                                   ФИО1