﻿78/2021-59868(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А56-76637/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФДМ- Проект» генерального директора Дружинина В.П. (решение от 25.12.2017 № 2) и  представителя Егорова В.Г. (доверенность от 03.11.2020 № 01/11-2020),  

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью ФДМ-Проект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021 по делу № А56-76637/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж», адрес:  199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом.  36Н, оф. 2-1, ОГРН 1157847311291, ИНН 7814280737 (далее – ООО «Санлайн- Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФДМ-Проект», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3, лит. А,  пом. 212, ОГРН 1177847136851, ИНН 7811645740 (далее – ООО «ФДМ- Проект»), о взыскании 1 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 2800 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 25 00 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2021 решение от  26.02.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ФДМ-Проект», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 26.02.2021 и постановление от 21.06.2021 и принять по данному  делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что ООО «ФДМ- Проект» произвело зачет встречных однородных требований путем  направления заказчику соответствующего письма в ноябре 2020 года.  Заявление о зачете направлено истцу по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул.  Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36Н, оф. 2-1, почтовое  

отправление прибыло в место вручения 06.11.2020, однако возвращено  отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.  Ответчик полагает, что им было правомерно заявлено о зачете в возражениях  на иск, его действия соответствует разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6).  

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

ООО «Санлайн-Монтаж» надлежащим образом извещено о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Санлайн-Монтаж» (заказчик) и  ООО «ФДМ-Проект» (исполнитель) заключили договор от 28.01.2020 № 17/ЗП- 19-ФДМ-2801-20 на выполнение комплекса работ по корректировке проектно- сметной документации по объекту «Поликлиника для взрослых на 600  посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим  отделением, отделением реабилитации, женской консультацией»,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д. 120  по пр. Ленина (в соответствии с ГПЗУ адрес: Санкт-Петербург, г. Красное Село,  пер. Щупа, участок 1 (восточнее дом 120, лит. А по пр. Ленина).  

Наименование, начальный и конечный сроки выполнения отдельных  этапов работ по договору определены календарным планом (приложение № 3 к  договору).  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом протокола согласования  цены договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 17 900 000 руб.,  в пункте 2.3 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ. Полная  оплата этапов работ производится заказчиком после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.  

По платежным поручениям от 02.03.2020 № 294, от 03.02.2020 № 110  заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику  

930 000 руб. аванса. 

Ввиду того, что исполнитель не приступил к выполнению работ в  установленный срок, срок выполнения работ по договору пропущен, заказчик  письмом от 13.07.2020 № И-1307-01 на основании статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об одностороннем  внесудебном расторжении договора, потребовав возврата неотработанного  аванса в сумме 930 000 руб.  

Оставление ООО «ФДМ-Проект» претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Санлайн-Монтаж» в арбитражный  суд с настоящим иском. С учетом уточнения иска ООО «Санлайн-Монтаж»  настаивает на том, что на основании счетов исполнителя им осуществлена  предоплата по договору от 28.01.2020 № 17/ЗП-19-ФДМ-2801-20 в сумме 1 280  000 руб., встречное предоставление на указанную сумму от ООО «ФДМ- 

АПроект» не получено.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ФДМ-Проект» сослалось на  отсутствие задолженности перед заказчиком в сумме 930 000 руб. в связи с  прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Принимая обжалуемые ООО «ФДМ-Проект» судебные акты, суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 715, 1102, 1103 ГК РФ,  исходили из доказанности ООО «Санлайн-Монтаж» факта возникновения на  стороне ответчика 1 280 000 руб. неосновательного обогащения.  

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает данный вывод судов, не  заявляет возражения относительно наличия на его стороне неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.01.2020 № 17/ЗП- 19-ФДМ-2801-20 в заявленном истцом размере.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции 

ООО «ФДМ-Проект» заявило о зачете взаимных требований на том основании,  что имеет к ООО «Санлайн-Монтаж» встречное требование на сумму  

930 000 руб. долга по оплате работ выполненных по договору от 25.11.2019 

 № 2511-19. При этом ответчик указал, что в адрес истца 03.11.2020 направлено  заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных  требований от 02.11.2020. В подтверждение направления ООО «Санлайн- Монтаж» данного заявления вместе с отзывом (лист дела 42) представлены  копия описи вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от  03.11.2020.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 14 постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК  РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для  прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ.  

В пункте 19 постановления № 6 указано, что, если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении  на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  

предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК  РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования,  по которому предъявлен иск, зачетом.  

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на направление в  адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований как  несостоятельные. При этом суд указал, что соответствующий зачет встречных  однородных требований не может быть признан состоявшимся, поскольку  уведомление о зачете направлено ООО «ФДМ-Проект» по адресу  

ООО «Санлайн-Монтаж», не являющемуся местом нахождения последнего. 

Между тем материалами дела не подтверждается утверждение суда  первой инстанции о направлении ответчиком заявления о прекращении  обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.11.2020 по  ненадлежащему адресу истца.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления)  сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

В силу положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В настоящем деле действительно в заявлении о зачете (лист дела 84)  указан неверный адрес ООО «Санлайн-Монтаж» - 197374, Санкт-Петербург,  Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, оф. 200.  

Однако из представленной ответчиком почтовой квитанции от 03.11.2020  усматривается направление почтового отправления с почтовым  идентификатором 195112520009294 ООО «Санлайн-Монтаж» по адресу:  199226, Санкт-Петербург.  

Согласно копии конверта указанное почтовое отправление направлено  ООО «Санлайн-Монтаж» по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул.  Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36Н, оф. 2-1, т.е. адресу,  

указанному в ЕГРЮЛ.  

По информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с  почтовым идентификатором 195112520009294 ООО «Санлайн-Монтаж» вручено  не было, выслано обратно отправителю.  

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не  исследовал в ходе судебного разбирательства вопрос о направлении  ответчиком истцу заявления о зачете встречных однородных требований и  получении его ООО «Санлайн-Монтаж», ограничившись формальной ссылкой  на неверный адрес.  

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте  мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы  лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса  (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).  

Апелляционный суд при рассмотрении дела не устранил допущенное  судом первой инстанции нарушение, не исследовал и не оценил доводы  ответчика о направлении заявления о зачете по адресу истца, указанному  ЕГРЮЛ.  

Более того, из содержания обжалуемого постановления следует, что  апелляционный суд уклонился от рассмотрения доводов, которые ООО «ФДМ- Проект» привело в апелляционной жалобе.  

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей  286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на  установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании  всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного  рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного  решения требуется исследование и оценка доказательств, а также  осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям  суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3  статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на  основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-76637/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова