ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16695/2024)

16 декабря 2024 года                                                                            Дело № А65-29031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) 21 октября 2022 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 г. (резолютивная часть) по делу А65-29031/2022 в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: с. Пестрецы Пестречинского р-на Республики Татарстан, СНИЛС 11322776626, адрес: 420077, Казань, ул. Садовая (Займище), д. 46) введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 14800279447), член НП СРО СЦЭАУ (ИНН 

<

***> , ОРГН 1035402470036, адрес: 630091, Новосибирск, ул. Писарева, 4). Судебное заседание по результатам процедуры состоится 11.05.2023 г. 10:50 ч. Адрес для корреспонденции финансового управляющего: 420133, Казань, а/я 788.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №16(7461) от 28.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 года по делу №А65-29031/2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, адрес регистрации: 420077, г. Казань, Кировский район, ул. Садовая (Займище), д. 46) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 12.09.2023. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управлении».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не применении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель должника просил завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор ООО «УК «Индустриальный сквер» просил не применять в отношении  должника правила об освобождении  должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, адрес регистрации: 420077, г. Казань, Кировский район, ул. Садовая (Займище), д. 46.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г. по делу № А65- 29031/2022 отменить в части не освобождения Должника от обязательств перед кредитором ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер».

Принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества ФИО1, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, адрес регистрации: 420077, г. Казань, Кировский район, ул. Садовая (Займище), д. 46. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "УК "Индустриальный сквер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворила ходатайство ООО "УК "Индустриальный сквер" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.102024 по делу № А65-29031/2022 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ФИО1 поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер».

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, что является основанием для освобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 г. по делу №А65-20836/2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Конкор», признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в размере 1 016 412 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 016 412 рублей. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) 21 октября 2022 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 года по делу №А65-29031/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) в размере 1 022 412 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

На основании договора №2 уступки прав требования кредитора от 18.03.2024 года состоялся переход прав (требования) от ООО «КонКор» (Правообладатель) к ООО «БЕТОН 24» (Правоприобретатель). В состав передаваемого/уступаемого права (требования) включена задолженность, в том числе: право требования к ФИО1 (ИНН 

<

***>) основного долга в размере 1016 412,00 руб., государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ФИО1 путем замены общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Бетон-24»  по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 г. на сумму 1 022 412 руб. долга.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Исходя из толкования пункта 5, абзацев второго и шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, основания, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, переход права требования по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве №А65-20836/2019 с ФИО1, от ООО «КонКор» к ООО «БЕТОН 24» (изменение наименования ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер») не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении вреда, причиненного ФИО1 юридическому лицу, так как ФИО1 осталась должником по данному взысканию.

Поскольку обязательства ФИО1 перед ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной должником, в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для неприменения в отношении кредитора правил об освобождении от обязательств.

В силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения указанного обязательства, и в любом случае обязана будет исполнять указанные обязательства перед ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер», поскольку требование к гражданину, связанное применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняет силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 требования кредитора ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» в размере 1 022 412,00 руб., погашены лишь на сумму 118 469,30 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что не участвовала в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, не имела возможности предоставить оправдательные документы. Полагает, что именно руководитель и участник должника должны были передать документы.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Должник не был лишен возможности обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной, однако таких мер не принял. Таким образом, должник согласился с выводами суда о причинении вреда кредиторам должника своими действиями.

Совершение указанной сделки в любом случае влечет неприменение правила об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» (правопреемником должника, в рамках процедуры банкротства которого была признана недействительной сделка с ФИО1).

Иные доводы о добросовестном поведении должника при проведении ее процедуры банкротства правового значения не имеют, так как не являются основанием для вывода о применении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года по делу № А65-29031/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А65-29031/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

А.В. Машьянова