﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-306/2021-АК

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А60-29827/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2020 года по делу № А60-29827/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ИНН 7453102490, ОГРН 1037403886123)

о взыскании денежных средств в размере 1 328 073 руб. 83 коп., 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов", о взыскании 1 328 073 руб. 83 коп., в том числе: 1 273 908 руб. 50 коп. долга по договору поставки металлопродукции № 340018010197 от 04.07.2018; 36 712 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора; 17 453 руб. 06 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.6 договора), возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 105 750 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 575 руб. 98 коп. Протокольным определением от 13.11.2020 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены, С закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис" взыскано 133 326 руб. 29 коп., в том числе 105 750 руб. 31 коп. неустойки, 27 575 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. С закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 851 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис" возвращено из федерального бюджета 1 430 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 26 281 руб. 00 коп. платёжным поручением № 169 от 14.07.2020. 

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда о взыскании неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки; также полагает, что в расчете процентов по статье 317.1 ГК РФ истцом неверно указана дата начала периода просрочки, что привело к увеличению суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика на сумму 7670 руб. 39 коп.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 04.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 340018010197 (далее - договор) на поставку металлопродукции.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты производятся в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Согласно п. 4.4 договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа).

Количество, ассортимент продукции, цена, сроки поставки, и условия оплаты продукции согласованы в спецификациях № 340018010197034600 от 25.03.2020 и № 340018010197045016 от 07.04.2020.

В названных спецификациях на поставку продукции стороны согласовали срок оплаты в течение 30 (тридцать) дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 07.05.2020 по 09.05.2020 поставил ответчику товар - металлопродукцию на общую сумму 1973 908 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1686/7403 от 07.04.2020 и № 1726/7403 от 09.04.2020.

Оплата продукции в установленный срок ответчиком не произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №ДЗ/11/20 от 19.05.2020 с требованием об оплате поставленной продукции.

Ответчик задолженность погасил частично на сумму 700 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 566 от 29.05.2020, № 576 от 02.06.2020).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции на сумму 1 273 908 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 1 273 908 руб. 50 коп., в связи с чем истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен и принят судом отказ об исковых требований в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. На требованиях о взыскании неустойку в сумме 105 750 руб. 31 коп. и процентов в сумме 27 575 руб. 98 коп. истец настаивал.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, признав произведенный истцом расчет неустойки верным, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 105 750 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.1 договора. Установив, что требование о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в сумме 27 575 руб. 98 коп. основано на договорных условиях (п. 5.6 договора), суд признал обоснованным иск в данной части.

Поскольку в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика в пользу истца 105 750 руб. 31 коп. неустойки, 27 575 руб. 98 коп. процентов и 24 851 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1. договора, заявлено истцом обоснованно. 

По расчету истца, размер неустойки составил 105 750 руб. 31 коп. за период с 08.05.2020 по 06.11.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной просрочки оплаты товара, значительную сумму просроченных обязательств, погашение задолженности после обращения истца в суд, принимая во внимание, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,07% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана введением на территории РФ ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения общества в указанный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации ответчика является Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Названный вид экономической деятельности не указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434. Следовательно, ответчик не относится к лицам, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – в сумме 105 750 руб. 31 коп.

Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По условиям п. 5.6 договора, проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает из тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из буквального смысла содержащихся в пункте 5.6 договора  слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договором поставки не определен момент, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, данная обязанность (при отсрочке платежа) возникает с момента получения товара.

 В данном случае товар по УПД № 1686/7403 получен ответчиком 07.04.2020, следовательно, истец правильно определил начальную дату начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ с 08.04.2020 до дня, когда была  произведена оплата товара (06.11.2020). 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 27 575 руб. 98 коп. апелляционный суд находит обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу № А60-29827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ИНН 7453102490, ОГРН 1037403886123) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       И.В. Борзенкова

 

       Г.Н. Гулякова