ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4014/2018

г. Самара

11 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов»

по делу №А65-4014/2018 (судья Салимзянов И.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес проживания: 423800, РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>) в отношении ИП ФИО2, признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 28.04.2018г.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (далее -кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Определением от 02.03.2018г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Стайл», г.Набережные Челны и ФИО4, г.Набережные Челны,.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года требование кредитора удовлетворено частично, в реестр требований включена задолженность в размере 1 680 653 руб. 85 коп, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не огласившись с  принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, в части отказа в удовлетворении требования, а именно в части снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором возражений относительно доводов апелляционной жалобы не содержится.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о включении в реестр в части в связи с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов»  по делу №А65-4014/2018, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из представленных материалов требования, между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.12.2014г., в соответствии пунктом 1.1. которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 822 000 руб. под 16,7 процентов годовых для вложения во внеоборотные активы на срок до 22.11.2024г.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1,4 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки исполняются заемщиком ненадлежащим образом с 20.10.2015 г., в связи с чем Банк обратился в Третейский суд за защитой своих прав.

Решением Третейского суда при АНО НАП 25 апреля 2017 года по делу № Т-КЗН/17-1685 в солидарном порядке с ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Премиум стайл» в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 28 196 268, 61 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 рублей с каждого.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 сентября 2017 года не делу №13-1835/2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов решение Третейского суда при АНО НАП от 25 апреля 2017 года по делу № Т-К3НЛ7-1685.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету по состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность по Кредитному договору составляет 2 620 728 руб. 72 коп., в том числе: расходы на оплату третейского сбора - 120 830 руб. 04 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 59 823 руб. 81 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 440 074 руб. 87 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения обоснованности требования ПАО «Сбербанк России должник заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку в совокупности составляет 36,5% годовых.

При этом годовая ставка превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Кроме того следует отметить, что размер доходов и возмещения потерь кредитора от взыскания нестойки значительно выше, чем при надлежащем исполнении должником кредитных обязательств.

Следовательно нарушена соразмерность основных обязательств от обязательств в виде возмещения потерь.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом  баланса интересов  сторон,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение кредита на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так представленная в материалы дела сводка средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях не содержит размера процентов, аналогичных установленным ПАО «Сбербанк России».

Довод ПАО «Сбербанк России» об освобождении должника от ответственности за несвоевременные исполнения кредитных обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание неустойки не отменено, а всего лишь снижен ее размер.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В части включения в реестр требований в сумме 180 653 руб. 85 коп, и в том числе как обеспеченное залогом имущества должника, судебный акт не обжалован и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов» по делу №А65-4014/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.А. Селиверстова