АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 647/2021

г. Томск

24 сентября 2021 года

17 сентября 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316500100053606)

о взыскании 354 450 руб. убытков, 42 000 руб. пени

третьего лицо - ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121309, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.06.2020 (паспорт, диплом) (он-лайн), 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.03.2021 (паспорт, диплом) (он-лайн),

от третьего лица – не явились извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» обратилось в су с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 354 450 руб. убытков, 42 000 руб. пени по договору № 02-01/2020 от 31.01.2020 на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается сослался на положения статьей 397, 782, 783, 408, 715,716 Гражданского кодекса, указав, что 31 января 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 02-01/2020 на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы по разработке Проектной и Рабочей документации (далее по тексту - работы) здания крытого катка, расположенного по адресу: г. Москва, ПКиО «Фили», ул. Большая Филевская, 22, с. 15 (далее по тексту - объект), а истец принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ истекал 13.03.2020 г. Работу в установленный срок ответчик не выполнил, проектную документацию в необходимом объеме истцу не передал. Ни один из этапов работ не был своевременно сдан истцу, в связи с чем промежуточные Акты выполненных работ (о выполнении отдельных этапов работ) не были подписаны истом. 13.04.2020 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 93) в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, установленных календарным планом, а также несоответствием выполненных работ условиям договора и Технического задания. По истечении 10 дней, т.е. 24.04.2020 г. договор был фактически расторгнут. В связи с необходимостью завершить работы, которые обязан был выполнить ответчик, истец привлек для выполнения работ иных исполнителей: ИП Поляков - договор № 2020/1986 от 14.04.2020 г. с на разработку конъюнктурного анализа и корректировку разделов проектной документации (платежное поручение № 22 от 14.05.2020 г. на сумму 268 100 рублей); ФИО5 - договор № 52 на составление и анализ сметной документации (платежные поручения: № 16 от 08.05.2020 г. (20 000 рублей); № 17 от 12.05.2020 г. (15 000 рублей); № 31 от 09.07.2020 г. (20 000 рублей); ИП ФИО6 - договоры на корректировку сметной документации № 20-04/20 от , № 23-04/20 от 23.04.2020 г. (платежные поручения: № 11 от 30.04.2020 г. (11 000 рублей); № 32 от 24.04.2020 г. (13 750 рублей), № 15 от 07.05.2020 г. (6 600 рублей). Всего на доработку документации истцом было затрачено 354 450 руб., которые рассматриваются им как убытки. В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае несоблюдения сроков выполнения Работ, предусмотренных условиями Договора, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ по договору. На момент расторжения договора, т.е. на 24.04.2020 г. сумма пени составляет 42 000 рублей (период с 14.03.2020 по 24.04.2020 = 42 дня * 1000 руб. = 42 000 рублей).

Определением суда от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили».

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указав, что 01 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А41-38863/20 взыскав в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 215 550 руб.. неустойку за несоблюдение сроков оплаты (п. 5.3 Договора) за период с 27.04.2020 г. по 17.06,2020 г. в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 351 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» по Договору № 02-01/2020 от 31 января 2020 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-17184/2020 oт 14.12.2020г. решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу №А41-38863/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указал так же, что обязательства по Договору со стороны Ответчика были исполнены, работы переданы Истцу, что подтверждается актом № 1-2020 сдачи-приемки работ от 24 апреля 2020 г. 30 апреля 2020 года Ответчик уведомил Истца о приостановке выполнения своих договорных обязательств в рамках выполнения работ по Договору, в части Рабочая документация, до полного выполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных условиями Договора и разрешения несоответствий, и далее, 16 мая 2020 года, руководствуясь ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.3. Договора, Ответчик был вынужден отказаться от исполнения Договора, направив в адрес Истца уведомление о расторжении Договора № 02-01/20 от 31 января 2020 г. на оказание услуг по организации выполнения комплекса работ по разработке проектной и рабочей Документации, а также (дополнительно) материалы уже частично выполненных, по состоянию на указанную дату работ, в части разработки следующего этапа работ по Договору (Стадия Р) (Приложение № 21 к отзыву Письмо исх. № 21 от 16.05.2020).

Определением от 21.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23 июня 2021 года истец представил заявление об уточнении исковых требований (т. 1л.д.14), в котором указал, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, хотели бы указать на следующее: акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 02-01/2020 от 31 января 2020 г. на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации подписаны ответчиком 24.04.2020 г. (Акт № 1 -2020), 16.05.2020 г. (Акт № 2-2020). Претензии по качеству работ возникли у генерального заказчика работ (ГАУК г. Москвы ПКиО «ФИЛИ») после подписания актов сдачи-приемки, об этом говорят претензии от 20.05.2020 г. (исх. № 02-553/20), от 22.07.2020 г. (исх. № 02-845/20), от 31.07.2020 г. (исх. № 02-910/20), что говорит о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ (разработанной документации). Качество работ не являлось предметом судебного разбирательства и не выяснялось в ранее состоявшемся судебном процессе. Вступивший в силу судебный акт не содержит указания на исследование вопроса качества выполненных работ, но содержит указания на то, что акты выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке. Таким образом, работы не были приняты заказчиком, об их полноте и качестве имелся спор, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. Поэтому истец просит изменить основание иска, изложив его в следующей редакции: 1. возмещение понесенных истцом расходов на исправление недостатков работ третьими лицами; 2 взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на исправление недостатков работ третьими лицами в сумме 354 450 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Заявление об уточнении исковых требований было принято протокольным определением суда от 23.06.2021.

Ко времени судебного заседания истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания 42 000 руб. пени. Рассмотрев ходатайство ООО «Айпроджектплюс» об отказе от исковых требований в части взыскания 42 000 руб. пени, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Айпроджектплюс» от заявленных требований в части взыскания 42 000 руб. пени судом принимается, производство по делу в этой части прекращается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» (далее – Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор № 02-01/2020 от 31.01.2020, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику услуги по организации выполнения комплекса работ по разработке Проектной и Рабочей документации, далее по тексту «Работы», ремонтно-восстановительных работ объекта «Здание крытого катка», расположенного по адресу: г. Москва, ПКиО «Фили», ул. Большая Филевская, д. 22 с. 15, (далее – Объект), а Ответчик обязался принять результат Работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим Договором (п.1.1., 4.1.4 Договора).

Так как работы, предусмотренные договором, необходимо было выполнить в рамках проведенного открытого конкурса закупок (реестровый № торгов 32008753184, протокол от 23 января 2020 года №32008753184-3) и заключенного по результатам открытого конкурса гражданско-правового договора № 001/20 на выполнение проектно-изыскательских работ на ремонтно-восстановительные работы в здании крытого катка (объекта), заключенного между ООО «АйПроджектПлюс» и ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» (фактически являющееся генеральным заказчиком работ), в Техническом задании (Приложение № 2 к договору) стороны предусмотрели обязанность ответчика (ИП ФИО2) получить согласование работ не только с истцом (ООО «АйПроджектПлюс»), но и с основным (генеральным) заказчиком работ - ГАУК г. Москвы ПкиО «Фили», а также с иными необходимыми организациями: ГАУК города Москвы ПКиО «Фили»; ГКУ «ОД «Мосгорпарк»; Департаментом природопользования и охраной окружающей среды города Москвы (при необходимости); Департаментом культурного наследия города Москвы (при необходимости); ГБУ «Мосгоргеотрест» ОПС (при необходимости). (пункт 4.3 технического задания)

Стоимость Работ по Договору, определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к Договору) и составляет 650 000 руб. НДС не облагается (п. 2.1. Договора). 

Согласно п. 2.2.2. Договора, оплата Работ производится поэтапно, за фактически выполненные Работы (в соответствии с Приложениями №1 и №3 к Договору), на основании подписанных промежуточных Актов сдачи-приёмки выполненных работ, после утверждения Заказчиком каждого выполненного этапа работ, устранения возможных замечаний Заказчика, внесения необходимых корректировок в результаты Работ. 

В соответствии с п. 4.1.4 Договора, Заказчик обязался произвести своевременную оплату и прием выполненных Работ Исполнителем, на условиях, установленных настоящим Договором. 

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Работ по настоящему Договору составляют 30 календарных дней с даты начала Работ по Договору (без учета времени согласований Проектной документации) и регламентируются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), общий срок выполнения, согласно которому, составляет 30 календарных дней, но не более 40 календарных дней. Началом выполнения Работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю, в полном объеме, необходимых исходных данных, Технического задания для выполнения Работ по Договору и зачисления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя (п. 3.2. Договора). 

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, Заказчик обязан предоставить в полном объёме исходные данные для проектирования, согласно п. 1.3. настоящего Договора и Приложений №№ 2,4 к Договору. Вся графическая Документация (чертежи и схемы) должны передаваться на цифровом носителе (или по средствам электронной почты), в 1-м экземпляре, в формате PDF и DWG, с односторонне подписанными Актами приема-передачи исходной документации. 

Также, по запросу Исполнителя, Заказчик обязан обеспечить предоставление дополнительных, необходимых материалов, касающихся выполнения Работ по настоящему Договору (п. 4.1.3. Договора).

Стороны пришли к соглашению, что в целях оперативного взаимодействия, обмен информацией может осуществляться путем отправки электронных сообщений на адреса электронной почты Сторон (п. 9.10. Договора). 

В ходе рассмотрения дела № А41-38863/20 по исковому заявлению ИП Сидоренко О.Д. к ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС»  решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору № 02-01/2020 от 31.01.2020 в размере 215 550 руб., неустойки за несоблюдение сроков оплаты п. 5.3 Договора за период с 27.04.2020 по 17.06.2020 в размере 51 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков приёмки выполненных Работ п.5.5 Договора за период с 27.04.2020 по 17.06.2020 в размере 51 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 351 руб. В ходе рассмотрения дела № А41-38863/20  были установлены следующие обстоятельства:

12.02.2020 в адрес Ответчика направлен Отчет / техническое заключение (обмерные чертежи, дефектные ведомости, акты обследования) о результатах обследования объекта, а также, (на согласование) разработанные Истцом, в соответствии с условиями Договора, общие планировочные и технические решения (ОТР), а также предложения от профильной организации-поставщика вариантов комплектации объекта проектирования необходимым хладоснабжающим оборудованием (Письмо исх. № 2 от 13.02.2020). 

13.02.2020 с адреса электронной почты Ответчика получено сообщение (с вложением «схемы / наброска») и просьбой рассмотреть альтернативный, предложенный Ответчиком, вариант планировочного решения.

Истец рассмотрел предложенный Ответчиком вариант на предмет корректности предлагаемых решений и, в рабочем порядке, направил Ответчику ответ, содержащий детальное обоснование несостоятельности предложенного им варианта. 

18.02.2020, посредством электронной почты, от Ответчика получено сообщение об отправке предварительно согласованных заказчиком планировок в работу для дальнейшей разработки проектной документации. 

19.02.2020 и 21.02.2020 от Ответчика получены пожелания и «схемы / наброски» альтернативных (предлагаемых Ответчиком) планировочных решений. (Письмо исх. № 38 от 19.02.2020). 

03.03.2020 Истцом получено официальное письмо о согласовании и утверждении планировочных решений, а также общих технических решений п. 3. Приложения № 3 к Договору (Письмо исх. № 53 от 03.03.2020). 

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ по разработке разделов Проектной документации (Приложение № 3 п. 4), составляют 20 календарных дней, истечение которых, следует исчислять с даты согласования материалов проекта, то есть с 03.03.2020 – даты утверждения планировочных решений и ОТР (общих технических решений), наличие утверждения которых, по своей сути, является отправной точкой в разработке всех остальных разделов Проектно-сметной документации в целом. 

Соответственно, сроки выполнения работ по разработке разделов рабочей документации (Стадии Р) по Договору (Приложение № 3 п. 5) составляют 30 календарных дней и исчисляются также, с даты согласования и утверждения Заказчиком материалов Проекта, то есть с 03.03.2020. 

Вместе с тем, 02.03.2020 Истцом получено письмо исх. № 51 от 02.03.2020 от Ответчика, содержащее просьбу предоставить в кратчайшие сроки разработанную проектно-сметную документацию в рамках указанного выше Договора в срок до 04.03.2020 для предотвращения срыва сроков исполнения и во избежание штрафных санкций, а так содержащее информацию о том, что выданные документы, направленные ранее, находятся на рассмотрении (Общие планировочные и Технические решения, направленные на согласование Ответчику 28.02.2020). 

В соответствии с п. 4.1.7. Заказчик обязан своевременно обсуждать, принимать, согласовывать и утверждать все этапы Работ и разрабатываемые разделы проекта, в целях безостановочного продвижения Работ, обеспечить оперативное принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) разрабатываемой Проектной Документации, не позднее 3-х календарных дней, после получения соответствующего запроса и / или предложения / решения для рассмотрения / согласования от Исполнителя. В случае, если Заказчик не принимает решение в установленный срок, срок выполнения Работ по настоящему Договору продлевается на срок, пропорционально сроку задержки ответа и/или принятия решения Заказчиком. 

04.03.2020 Ответчику направлены варианты фасадов объекта, разработанные в соответствии с утвержденными 03.03.2020 планировочными решениями. 

20.03.2020 Ответчик направил в адрес Истца претензию о предоставлении разработанной Проектной и Рабочей документации в полном объеме (Письмо исх. №75 от 20.03.2020) до 23.03.2020. 

В ответе на претензию (Письмо исх. № 17 от 07.07.2020), Истец пояснил Ответчику, что разработанные разделы Проекторной документации (Стадии П), отправленные ему на согласование (Письмо исх. № 9 от 10.03.2020 и Письмо № 12 от 23.03.2020), все еще не согласованы и не утверждены Ответчиком. 

14.04.2020 в адрес Ответчика Истцом направлена разработанная в полном объеме Проектная документация (Стадия П) объекта «Здание крытого катка», расположенного по адресу: г. Москва, ПКиО «Фили», ул. Большая Филевская, д. 22 с.15, которая была разработана, как на основании согласованных и утвержденных Ответчиком 03.03.2020 общих технических решений (ОТР), так и общих действующих нормативах, принятых для проектирования объектов данного назначения (крытых катков, ледовых арен и пр.) (Письмо исх. № 18 от 14.04.2020). 

17.04.2020 Ответчику также направлена на согласование сметная документация Проектной документации (Стадия П) (Письмо исх. № 20 от 17.04.2020). 

Обязательства по Договору со стороны Истца исполнены в рамках предоставленной документации, работы переданы Ответчику, что подтверждается актом № 1-2020 сдачи-приемки работ от 24.04.2020.

30.04.2020 Истец уведомил (Письмо исх. № 18 от 30.04.2020) Ответчика о приостановке своих договорных обязательств в рамках выполнения работ по Договору, в части Рабочая документация, до полного выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Договора и разрешения несоответствий, и далее, 16.05.2020, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, п. 4.4.3. Договора, Истец отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора № 02- 01/20 от 31.01.2020 на оказание услуг по организации выполнения комплекса работ по разработке проектной и рабочей Документации, а также (дополнительно) материалы уже частично выполненных, по состоянию на указанную дату работ, в части разработки следующего этапа работ по Договору (Стадия Р) (Письмо исх. № 21 от 16.05.2020). 

Согласно п. 3.10. Договора в случае, если Заказчик не принимает выполненную Работу в течение указанного в п.3.5 Договора срока, и не предоставляет письменные мотивированные возражения, Акт выполненных Работ подписывается Исполнителем в одностороннем порядке и считается надлежаще оформленным, Работы считаются принятыми и подлежат оплате, т.е. 21 и 24 апреля 2020 года, соответственно (по истечении 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ).

Мотивированный отказ в приемке работы в соответствии с п. 3.6. Договора (в письменном виде за подписью лица, подписавшего Договор, либо уполномоченного лица, действующего по доверенности, в соответствии с п. 4.1.1. Договора) и в установленный п. 3.5. Договора срок предоставлен Ответчиком не был, в связи с чем Акт выполненных Работ подписан Исполнителем в одностороннем порядке и считается надлежаще оформленным, Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Претензий по качеству выполнения работ от Ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, не получил мотивированного отказа от принятия выполненных работ, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На дату рассмотрения данного дела по существу указанное решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А41-38863/20 вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Заявляя требование о расходов на устранение недостатков  в рамках данного дела, истец ссылается на то, что неоднократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ (письма исх. № 41 от 20.02.2020 г.; № 51 от 02.03.2020 г.; № 57 от 06.03.2020 г.; № 72 от 19.03.2020 г.; № 75 от 20.03.2020 г.; № 82 от 27.03.2020 г.), указывал на недостатки выполненной документации, направлял письма ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» (Исх. № 02237/20 от 26.02.2020 г.; исх. № 02-210/20 от 20.02.2020 г.; исх. № 02-313/20 от 10.03.2020 г.; исх. № 04-400/20 от 24.03.2020 г.), с указанием необходимых доработок, но ответчик замечания не устранил, продолжал затягивать работы.

20.03.2020 года ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал предоставить разработанную документацию в полном объеме, так как сроки выполнения работ истекли (Исх. № 75). На что ответчик сообщил, что предоставленные истцом исходные данные не имеют признаков достоверности, сроки установлены без учета времени согласования документации, кроме того, в представленных замечаниях на корректировку документации ответчик усмотрел увеличение работ и сообщил о том, что без дополнительной оплаты выполнение работ продолжено не будет (исх. № 17 от 07.04.2020 г.).

Пунктом 9.5. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Заказчик имеет право в случае несоблюдения договорных обязательств Исполнителем, до сдачи ему результата работ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления в адрес Исполнителя письменного уведомления за 10 дней до даты расторжения. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактически выполненные работы.

13.04.2020 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 93) в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, установленных календарным планом, а также несоответствием выполненных работ условиям договора и Технического задания. По истечении 10 дней, т.е. 24.04.2020 г. договор был фактически расторгнут.

Акты приемки-передачи фактически выполненных работ сторонами не были подписаны, поскольку стороны не пришли к общему соглашению о стоимости фактически выполненных работ. За работы истцу всего было оплачено 250 000 рублей (п/п № 30 от 03.02.2020 г., № 52 от 21.02.2020 г., № 62 от 03.03.2020 г.).

В связи с необходимостью завершить работы, которые обязан был выполнить ответчик, истец привлек для выполнения работ иных исполнителей: ИП Поляков - договор № 2020/1986 от 14.04.2020 г. с на разработку конъюнктурного анализа и корректировку разделов проектной документации (платежное поручение № 22 от 14.05.2020 г. на сумму 268 100 рублей); ФИО5 - договор № 52 на составление и анализ сметной документации (платежные поручения: № 16 от 08.05.2020 г. (20 000 рублей); № 17 от 12.05.2020 г. (15 000 рублей); № 31 от 09.07.2020 г. (20 000 рублей); ИП ФИО6 - договоры на корректировку сметной документации № 20-04/20 от , № 23-04/20 от 23.04.2020 г. (платежные поручения: № 11 от 30.04.2020 г. (11 000 рублей); № 32 от 24.04.2020 г. (13 750 рублей), № 15 от 07.05.2020 г. (6 600 рублей); Всего на доработку документации истцом было затрачено 354 450 рублей.

Претензии по качеству работ возникли у генерального заказчика работ (ГАУК г. Москвы ПКиО «ФИЛИ») после подписания актов сдачи-приемки, об этом говорят претензии от 20.05.2020 г. (исх. № 02-553/20), от 22.07.2020 г. (исх. № 02-845/20), от 31.07.2020 г. (исх. № 02-910/20), что говорит о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ (разработанной документации). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Условиями спорного договора также право заказчика не предусмотрено.  

Напротив вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-38863/20, установлено, что 17.04.2020 заказчику была направлена на согласование сметная документация Проектной документации (Стадия П) (Письмо исх. № 20 от 17.04.2020). Обязательства по Договору со стороны подрядчика исполнены в рамках предоставленной документации, работы переданы Ответчику, что подтверждается актом № 1-2020 сдачи-приемки работ от 24.04.2020. Мотивированный отказ в приемке работы в соответствии с п. 3.6. Договора (в письменном виде за подписью лица, подписавшего Договор, либо уполномоченного лица, действующего по доверенности, в соответствии с п. 4.1.1. Договора) и в установленный п. 3.5. Договора срок предоставлен заказчиком не был, в связи с чем Акт выполненных Работ подписан Исполнителем в одностороннем порядке и считается надлежаще оформленным, Работы считаются принятыми и подлежат оплате. Претензий по качеству выполнения работ от Заказчика после предоставления ему документации указанной в акте № 1-2020 сдачи-приемки работ от 24.04.2020. не поступало. 

При этом истцом в рамках дела № А41-38863/20 предоставлялась также переписка с ответчиком. 

 Указанная переписка не содержит требований об устранении недостатков проектной документации после ее окончательного предоставления ответчиком 17.04.2021. Претензия № 130 от 29.05.2020 содержит лишь требование  о взыскании пени, и не содержит описания недостатков документации и требования об их устранении. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на претензию от 20.03.2020, в соответствии с которой ответчику предлагалось предоставить разработанную документацию в полном объеме до 23.03.2020, с указанием на то, что в противном случае договор будет расторгнут, убытки и упущенная выгода будет предъявлены ответчику, а так же на ответное письмо ответчика в котором он «сообщил о том, что без дополнительной оплаты выполнение работ продолжено не будет (исх. № 17 от 07.04.2020 г.).».

Как видно из содержания письма  Ответчик напоминает Истцу о своих правах (которыми может воспользоваться) и в финале письма сообщает о том, что (дословно): «12. Ответ на Ваше письмо (Исх. № 83 от 30.03.2020), содержащее вопросы и уточнения по разработанным и представленным Вам на согласование материалам Проектной документации будет подготовлен и направлен в ваш адрес дополнительно, в ближайшее время»

Таким образом, утверждение Истца  о том, что ответчик не намерен был устранять недостатки проектной документации является несостоятельным, так, и  не соответствует действительности.

При рассмотрении дела по делу № А41-38863/20 установлено, что именно при отсутствии замечаний по качеству работ ответчик 30.04.2020 уведомил (Письмо исх. № 18 от 30.04.2020) истца о приостановке своих договорных обязательств в рамках выполнения работ по Договору, в части Рабочая документация, до полного выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Договора и разрешения несоответствий, и далее, 16.05.2020, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, п. 4.4.3. Договора, ответчик отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора № 02- 01/20 от 31.01.2020. 

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что истец, не уведомив ответчика о недостатках проектной документации, по своей инициативе заключил договоры  с  иными лицами, а именно с ИП ФИО7 - договор № 2020/1986 от 14.04.2020 г. с на разработку конъюнктурного анализа и корректировку разделов проектной документации ФИО5 - договор № 52 на составление и анализ сметной документации;  ИП ФИО6 - договоры на корректировку сметной документации № 20-04/20 от , № 23-04/20 от 23.04.2020 г., а так же произвел оплату по указанным договорам:  платежные поручения № 22 от 14.05.2020 г.; № 16 от 08.05.2020 г.; № 17 от 12.05.2020 г.; № 31 от 09.07.2020 г.. № 11 от 30.04.2020 г.; № 32 от 24.04.2020 г., № 15 от 07.05.2020 г

При этом согласно актам оказанных услуг (л.д. 65) работы по корректировке сметной документации были завершены 12.05.2020 года. Поэтому суд не  принимает доводов ответчика о том, что претензии  Москвы ПКиО «ФИЛИ») от 20.05.2020 г. (исх. № 02-553/20), от 22.07.2020 г. (исх. № 02-845/20), от 31.07.2020 г. (исх. № 02-910/20), что характеризуют именно недоставки проектной документации выполненной ответчиком. 

Кроме того согласно  акта от 16.05.2020 № 2-20 (т.2 л.д. 47, 48) ответчиком выполнена и сдана только часть предусмотренных договором работ  на сумму 465 550 руб., при общей сумме договора 650 000 руб. Поэтому поведение истца свидетельствует о том, что он получив от ответчика проектную документацию, не сообщив ответчику о  недостатках данной документации, отказавшись оплачивать ответчику фактические выполненные работы, принял решение самостоятельно с привлечением третьих лиц продолжить разработку документации. В рамках настоящего дела истец пытается расходы истца в сумме 354 450 руб. связанные с принятием такого решения возложить на ответчика. 

 Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от устранения недостатков проектной документации. 

Поскольку возмещение расходов является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими расходами.

С учетом обстоятельства, установленных при рассмотрении дела № А41-38863/20, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика 

Поведение истца, не воспользовавшегося установленным законом правом предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и устранившего выявленные недостатки самостоятельно, изменив тем самым результат выполненных работ,  свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами и поведений ответчика. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд делает вывод о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом как заказчиком необходимых мер, которые требовались от него, в целях исполнения договора.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил противоправные действия, противоправность его поведения и вина, связь с возникшими убытками не подтверждена, суд находит доводы истца неподтвержденными, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме этого, согласно абзацу третьему п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, истец свободен в определении деловых партнеров, несет ответственность за негативные последствия такого выбора.

В соответствие со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с частичным отказом от исковых требований 840 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3 от 12.01.2021 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь  ст. 49, 150, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 000 руб. пени. Прекратить производство по делу в указанной части. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» из федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3 от 12.01.2021. 

 В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников