Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54586/2024

25 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" (197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 16, К. 1, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 5-Н №571, ОГРН: 1147847313041);

ответчик: :ИП Абрамов Александр Евгеньевич (ОГРНИП: 322784700021453);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.07.2024);

- от ответчика: ФИО1 (по паспорту), ФИО3 (доверенность от 09.09.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 23.10.2023 № 104/РУ-23 на корректировку Проектной и Рабочей документации, в соответствии с Приложениями №1, №2 к Договору по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Усово, Одинцовского городского округа Московской области. Реконструкция дачных строений в д/п Усово по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, п/о «Усово» (далее – Договор): 1 050 000 руб. неосвоенного аванса, 8262,30 руб. пени за период с 03.05.2024 по 20.05.2024.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 050 000 руб. неосвоенного аванса, 99 577,87 руб. пени за период с 03.05.2024 по 15.11.2024.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 500 000 руб. задолженности по указанному Договору.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, в связи с чем названное ходатайство отклонено судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены ориентировочно до 20.03.2024 (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 5.5.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, как общего срока выполнения работ, так и за нарушения сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в приложением Стоимость и график выполнения работ (Приложение №2), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цепы Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 10 (десять)% от цены Договора.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 17.11.2023 № 902 перечислил ответчику 1 050 000 руб. аванса.

Как указал истец, ответчиком представлялись в рабочем порядке результаты работ в период с 08.12.2023 г. по 19.01.2024 г. с почты 89112238613@mail.ru. 

Истец направил замечания к результату работ письмом исх. №240122-017 от 22.01.2024 г. и сроком устранения до 25.01.2024 г. 

Ответчик письмом исх. №2-30/01 от 30.01.2024 г., ссылаясь на то, что письмо с замечаниями попало в «спам» и получено поздно, указал, что материалы, представленные в письме исх.№ 240122-017 от 22.01.2024 г., были получены им еще 15.01.2024 г. в ходе рабочей переписки с Истцом, и уведомил, что замечания будут проанализированы и прокомментированы при их устранении, и обещал до 01.02.2024 г. сообщить срок корректировки. 

Однако, Ответчик срок так и не сообщил и замечания не устранил.

Письмом исх. №240206-040 от 06.02.2024 г. Истцом были повторно направлены замечания и установлен новый срок устранения - до 12.02.2024 г.

Не получив ответа на замечания в установленный срок, Истец письмом исх. № 240220-056 от 20.02.2024 г. предпринял очередную попытку призвать Ответчика соблюсти обязательства по договору и предоставить результат работ в срок до 22.02.2024 года. 

В связи с тем, что Ответчик не устранил замечания, результат работ не предоставил, Истец согласно подпункту д) п. 5.4 Договора отказался от Договора, о чем уведомил Ответчика письмом исх. №240226-059 от 26.02.2024 г., запросив результат работ в электронном формате и процент выполнения работ для актирования. 

Ответчик не отреагировал на письмо и ничего не предоставил. 

11.04.2024 г. письмом исх. №240411-121 Истец потребовал вернуть авансовый платеж в размере 1 050 000 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Предприниматель указал, что адрес Общества направлялась откорректированная проектная документация, в связи с большим объемом документов, путем предоставления доступа к приложению Яндекс Диск. 

Действительно, в адрес Предприниматель поступили замечания к выполненной проектной документации от 22.01.2024г., в ответ на которые 30.01.2024г. было направлено письмо с анализом указанных замечаний, в том числе с указанием на то, что большая часть замечаний носит формальный характер и относится к оформлению указанной документации, устранение которых не входит в предмет договора.

В том числе, было указано, что имеются проблемы с получением документов по электронной почте, и, что бренд-лист на материалы не был получен официально для применения и выполнения корректировки ПД, РД, что не позволяло продолжать работы по корректировке проектной документации.

Более никаких писем или дополнительных материалов от ООО «Эггерт Инжиниринг» в адрес ИП ФИО1 не поступало. 

ИП ФИО1 полагает, что им были выполнены работы в полном объеме и общая стоимость работ составляет не менее 1 550 000 руб., а имеющиеся замечания со стороны ООО «Эггерт Инжиниринг» носят формальный характер и направлены на уклонение от оплаты выполненной работы. 

С учетом ранее выплаченного аванса, взысканию с ООО «Эггерт Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 подлежит 500 000 руб.

Предприниматель отметил, что Общество не представило доказательств отказа от Договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рабочем порядке представлялись результаты работ в период с 08.12.2023 по 19.01.2024 с почты 89112238613@mail.ru. 

Суд отмечает, что стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд оценивает достижение подрядчиком предусмотренного Договором результата исходя из имеющихся материалов дела. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием об устранении выявленных замечаний к проектной и рабочей документации (письма от 22.01.2024 №240122-017, от 06.02.2024 №240206-040, от 20.02.2024 240220-056). 

Доказательства устранения выявленных замечаний, а также возражений относительно части таких замечаний ответчиком в материалы дела не представлены, более того, ряд из них признаны в письме от 30.01.2024 № 2-30/01.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, сущность таких замечаний и факт истечение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что заказчик не получил предусмотренного договором результата надлежащего качества.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора, направив на электронную почту ответчика (89112238613@mail.ru.) письмо от 26.02.2024 №240226-059. Из деловой практики сторон усматривается обмен документами по электронной почте, указанной в договоре - ответчик надлежащим образом уведомлен об отказе от исполнения договора.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 050 000 руб. неосвоенного аванса руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 577,87 руб. пени за период с 03.05.2024 по 15.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства устранения выявленных недостатков к проектной и рабочей документации, конечный результат работ так и не был предъявлен истцу в установленном порядке, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения и предъявления результата выполненных работ – в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" 1 050 000 руб. неосвоенного аванса, 99 577,87 руб. пени за период с 03.05.2024 по 15.11.2024, 59 487 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.