/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-67796/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Савельева Евгения Владимировича – Адамовича Е.Р. (доверенность от 21.06.2018), от закрытого акционерного общества «Технооснащение» Герасимова И.Н. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Евгения Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-67796/2015 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс»  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технооснащение», место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1127847158460, ИНН 7838473223 (далее - Общество).

Определением от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 24.05.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

В суд 16.01.2017 поступило поданное в электронном виде  заявление Баулина П.Б. о признании недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечислений денежных средств в общем размере 3 157 900 руб. в период с 06.09.2013 по 27.12.2013 от правопредшественника должника – закрытого акционерного общества «Невский Металл» (далее - Компания) на счет Савельева Евгения Владимировича и  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельева Е.В. полученных ответчиком сумм в пользу должника.

Определением от 09.02.2018 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 судебный акт первой инстанции отменен, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Савельев Е.В. просит постановление от 29.05.2018 отменить, производство по спору о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности прекратить. 

Как утверждает податель жалобы, его должность менеджера по продажам не предполагает, что он должен был быть информирован о финансовом положении Компании. Суд апелляционной инстанции не принял доказательств равноценности сделки, а именно – заверенных копий приходно-кассовых ордеров, не истребовал у конкурсного управляющего доказательства, позволяющие установить факт передачи денег, при отсутствии заинтересованности Савельева Е.В. неверно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждает податель жалобы.  

Кроме того, отмечает Савельев Е.В., в подтверждение неравноценности встречного предоставления по сделке был представлен договор займа от 10.03.2013 № 3, т.е. имеет место пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки. 

В судебном заседании представитель Савельева Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно выписке по расчетному счету Компании, за период с 06.09.2013 по 27.12.2013 Савельеву Е.В. было перечислено                       3 157 900 руб. 

Перечисления имели назначение платежа либо «подотчет на основании трудового договора № 5 от 11.01.09г.», либо «пополнение счета карты», либо «для зачисления на карту по договору займа № 3 от 10.03.13г.».

Ссылаясь на то, что платежи совершены при неплатежеспособности Компании, осведомленности об этом Савельева Е.В. и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Савельев Е.В. указал, что по кредитным договорам им  были получены денежные средства и  переданы Компании по договору займа по более высокой процентной ставке.

В подтверждение своих доводов Савельев Е.В.  представил нотариально заверенные копии договора займа от 10.03.2013 № 3, дополнительного соглашения от 18.03.2013, квитанций к приходно-кассовым ордерам                            от 10.03.2013 № 10/03-2013 на 2 300 000 руб. и от 18.03.2013 № 18/03-2013 на 400 000 руб., уведомления Банка ВТБ 24 от 18.02.2013 о предоставлении                     2 000 000 руб. кредитных средств и справки банка о полном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017, уведомления Банка ВТБ 24 от 25.02.2013 о предоставлении кредитных средств в сумме 1 500 000 руб., уведомления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от 14.03.2013  о предоставлении 400 000 руб. кредитных средств, справки банка № 417085566 о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 14.03.2013 по состоянию на 12.10.2016. 

Согласно заключенному  Савельевым Е.В. (займодавцем) и Компанией  договору займа от 10.03.2013 № 3 с учетом дополнительного соглашения                     от 18.03.2013 заем в размере  2 700 000 руб. предоставлялся на два года под 32% годовых

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в период с 06.09.2013 по 27.12.2013 должником в пользу ответчика перечислено 3 157 900 руб. в счет возврата займа с учетом процентов; доказательств заинтересованности Савельева Е.В. по отношению к Компании либо его осведомленности о неплатежеспособности последней не представлено.

В качестве доказательства поступления денежных средств от ответчика в кассу Компании судом приняты копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.03.2013 № 10/03-2013 на  2 300 000 руб. и от 18.03.2013 № 18/03-2013 на  400 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации упомянутых квитанций к приходно-кассовым ордерам, ссылаясь на невозможность его проверки ввиду утраты ответчиком подлинных квитанций и достаточность нотариального удостоверения документов для принятия их в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что  материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности (с 06.09.2013 по 27.12.2013), поскольку дело о банкротстве возбуждено 15.10.2015.

Материалами дела также подтверждается, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности правопредшественника должника.

Дело о банкротстве Общества  было возбуждено на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс» в связи с наличием задолженности  по оплате товара, поставленного в марте - апреле 2013 года в рамках договора от 20.03.2013, в размере 319 684 руб., неустойки по состоянию на 04.03.2015 в размере 659 827,77 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-16568/2015.

Означенная задолженность перед кредитором возникла у Компании (правопредшественника Общества) в начале 2013 г., в этот период Компания  прекратила расчеты с кредиторами.

Из материалов дела не усматривается, что Компания обладала имуществом, достаточным для погашения имеющихся у нее обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Савельев Е.В. согласно выписке из трудовой книжки до 31.07.2013 являлся менеджером Компании, в его компетенцию входило взаимодействие с контрагентами, в связи с чем он, проявляя от него требуемую по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать, что Компания  фактически прекратила расчеты с кредиторами с начала 2013 года, многочисленными судебными актами с нее была взыскана задолженность. 

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии в качестве  надлежащих доказательств нотариально заверенных копий документов, в том числе  квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.03.2013 № 10/03-2013 на  2 300 000 рублей и от 18.03.2013 № 18/03-2013 на  400 000 руб. подлежит отклонению.

Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации упомянутых квитанций к приходно-кассовым ордерам, ссылаясь на невозможность его проверки ввиду утраты ответчиком подлинных квитанций и достаточность нотариального удостоверения документов для принятия их в качестве надлежащих доказательств. Об утрате документов и наличии их нотариально заверенных копий ответчик сообщил после заявления конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации.

Апелляционный суд учел, что  договором займа был установлен иной порядок предоставления и возврата денежных средств, отличный от того, на который сослался ответчик.

В частности, займодавец обязался предоставить денежные средства заемщику одновременно с подписанием договора путем их передачи генеральному директору Компании;  датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата фактической передачи денежных средств, что подтверждается письменной распиской займодавца. Однако письменная расписка в материалы дела не представлена.

Доказательства поступления спорных заемных средств на счет Компании в деле также не имеется.

При правильном применении положений статьи 9 и 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно на принял в качестве надлежащих доказательств заверенные копии документов, относительно достоверности даты составления оригиналов которых были заявлены обоснованные сомнения и их  устранение стало невозможным вследствие  поведения ответчика.

Утверждение Савельева Е.В. о пропуске срока  исковой давности является неправомерным. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку заявление  об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Баулиным П.Б. до истечения года со дня назначения его временным управляющим, срок  исковой давности не может быть признан пропущенным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 29.05.2018 по делу № А56-67796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-67796/2015, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                от 13.07.2018 по данному делу.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк