АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru,  

e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9497/16  Резолютивная часть объявлена 29.06.2017.  

Полный текст изготовлен 06.07.2017. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилов А. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Томское молоко"; ФИО2 ИНН 

<

***>; 701900140675 ОГРН 

<

***>; 304701402200022 к ФИО3 ИНН ОГРН о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда (заявление от 31.05.2017), 

третьи лица – автономная некоммерческая организация "Российская система качества",  федеральное бюджетное учреждение "Томский центр стандартизации и метрологии",  

при участии в заседании: 

от соистцов – ФИО4, по дов. от 11.10.2016; и от 01.08.2016  от ответчика – ФИО3, адвокат Задолинная Т.В., по дов. от 10.03.2016,  

от третьих лиц – не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской  области с иском к ФИО3 о признании не соответствующими  действительности и порочащими их деловую репутацию сведения, опубликованные  03.11.2016 в статье под заголовком «Василий Сёмкин – «король врунов». Сливочное масло  ИП ФИО2» и «Томское Молоко» официально признаны фальсификатом», на сайте  

https://novo-tomsk.ru/; обязании удалить статью; о взыскании компенсации репутационного  

ущерба в размере 50000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование иска соистцы полагают, что: 

- ответчик не представил доказательств наличия в сливочном масле, производителями  

которого они являются, растительных жиров (пальмового масла); - фальсификация сливочного масла не доказана; 

- указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую их  

репутацию; 

- ответчик должен удалить статью с официального интернет-сайта, разместить  

опровержение; - ответчик должен возместить репутационный ущерб; 

- исковые требования основаны на нормах – статьи 151, 152 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

ФИО3 представил отзыв от 18.01.2017 на исковое заявление, с дополнениями, в  

которых иск не признал и полагает, что: 

- на момент написания статьи сливочное масло, производителями которого являются  

соистцы, признано АНО «Российская система качества» фальсификатом; 

- информация о фальсификации сливочного масла является достоверной;  

- имел факт цитирования информации с официального интернет-сайта АНО  

«Российская система качества»; - факт фальсификации также подтверждается заключением судебной экспертизы; - ФИО2 является депутатом Законодательной Думы Томской области; 

- сайт «Ново-Томск» не является средством массовой информации, а поэтому не  

должен нести ответственностью как СМИ за репринт информации. 

Соистцы просили арбитражный суд принять «исковое заявление в окончательной  

редакции от 31.05.2017» (т.4 л.д.83-92). 

Арбитражный суд определил принять заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  

соистцы просят арбитражный суд о нижеследующем: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» просит:  

1.1. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую  

репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» следующие  

ведения, опубликованные 03.11.2016 года в статье под заголовком «ФИО2 – «кроль  

врунов» на сайте https://novo-tomsk.ru/: - «Сливочное масло «Томское Молоко» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачества» были изучены параметры качества и  безопасности масла 64 торговых марок. Выборка включила в себя самые популярные у россиян  федеральные и региональные торговые марки. В 36 марок были найдены недостатки, и 8 марок были  признаны фальсификатом. Среди этих сьми оказались две томские марки - «Томское молоко» и ИП  «Семкин», что меня общем-то и не удивило. Вот официальные резюмирующие выводы экспертов:  

- «Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено  ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар  попадает в категорию товаров с нарушениями, так как вместо 82,5% жира масло содержало  81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил  в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Кроме того, в составе продукта  обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в  Роспотребнадзор»;  

- «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не  возбудился по фактам фальсификации сливочного масла? Похоже, это опять коррупция».  

1.2. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Томское молоко» 100000 рублей в качестве возмещения вреда,  причиненного деловой репутации.  

1.3. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Томское молоко» 35000 рублей в качестве расходов на оплату услуг  представителей.  

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит: 

2.1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2  следующие сведения, опубликованные 03.11.2016 года в статье под заголовком «ФИО2 - «король врунов» на сайте https://novo-tomsk.ru/:  

- «Сливочное масло «ИП ФИО2» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачества» были изучены параметры качества  и безопасности масла 64 торговых марок. Выборка включила в себя самые популярные у  россиян федеральные и региональные торговые марки. В 36 марок были найдены  недостатки, и 8 марок были признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две  томские марки - «Томское молоко» и ИП «ФИО2», что меня в общем-то и не удивило. Вот  официальные резюмирующие выводы экспертов:  

«Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания  «Сёмкин» произведено ИП ФИО2 в России. По результатам лабораторных испытаний  данное масло попадает в категорию товаров с нарушениями, так как в составе обнаружено  

растительное масло. Кроме того, вместо указанных на упаковке 82,5% жира, масло по факту  содержало 77%. Это свидетельствует о том, что товар является фальсификатом. Сведения о  выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор»;  

- «Как вы думаете, если в масле от «семьи Семкиных» были обнаружены  растительные масла, и оно было превращено из жидкого состояния в «жир», в брикет, там  есть трансизомеры? По технологии, вроде обязаны быть, или может, в него еще и  автомобильные масла добавлены, ФИО2 же по специальности обычный  автомеханик. Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое «фуфло», и возможно,  нанося урон здоровью людям, похоже для нашего «автомеханика», тоже самое, что старые  тормозные колодки клиенту поставить»;  

- «Прошу заметить, этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих  избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит -все ради  наживы»;  

- «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не  возбудился по фактам фальсификации сливочного масла? Похоже, это опять коррупция».  

2.2. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 100000 рублей в качестве возмещения  вреда, причиненного деловой репутации.  

2.3. Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 35000 рублей в качестве расходов на  оплату услуг представителей и 4100 рублей в качестве расходов на оформление  нотариального протокола осмотра доказательств.  

3. Общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и Индивидуальный  предприниматель ФИО2 просят:  

3.1. Обязать ФИО3 в течении 5 дней после вступления  решения суда в законную силу удалить с сайта https://novo-tomsk.ru/ статью пол заголовком  «ФИО2 - «король врунов», размещенную на этом сайте 03.11.2016 года. Запретить  ФИО3 дальнейшее распространение статьи под заголовком  «ФИО2 - «король врунов» на сайте https://novo-tomsk.ru/.  

3.2. Обязать ФИО3 в течении 5 дней после вступления  решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте https://novo-tomsk.ru/:  опровержение статьи «ФИО2 - «король врунов» от 03.11.2016 года следующим  образом.  

На первой странице сайта аналогичным образом, как была размещена статья  «Василий Семкин - «король врунов» от 03.11.2016 года, с использованием тех же шрифтов и  форматирования текста, опубликовать сообщение:  

«Опровержение. 03.11.2016 года на сайте «Новотомск» была опубликована статья под  заголовком «ФИО2 - «король врунов», автором которой являлся ФИО3. Решением Арбитражного суда Томской области содержащиеся в этой статье  сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию предпринимателя ФИО2 и молокоперерабатывающего  завода «Томское молоко».  

Указанный текст разместить рядом с фотографией истца аналогичным образом, как  это было сделано в статье «ФИО2 - «король врунов» от 03.11.2016 года.  

Далее по ссылке на статью разместить текст описательной, мотивировочной и  резолютивной частей решения суда по настоящему делу. Размер и формат шрифта  публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которыми была напечатана  статья «ФИО2 - «король врунов» от 03.11.2016 года.  

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novo- tomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал  и был доступен. Доступность опровержения на сайте http://novo-tomsk.ru/ должна быть не  менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен».  

В судебном заседании представитель истца просил арбитражный суд принять  изменение предмета иска, изложенные в «исковом заявлении в окончательной редакции» от  26.06.2017.  

Арбитражный суд, учитывая, что ответчик заблаговременно не извещен об изменении  предмета иска, у соистцов в период отложения судебного разбирательства имелась  возможность уведомления об этом ответчика, определил отказать в принятии заявления об  изменении предмета иска, учитывая, что данное процессуальное действие направлено на  затягивания судебного процесса и срыв судебного заседания (ст. 49 и ст. 159 АПК РФ).  

Представители ответчика возражали против иска, по основаниям, изложенным в  процессуальных документах.  

Определением от 18.01.2017 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего  лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек АНО «Российская система качества». АНО  «Российская система качества» представило отзыв от 09.06.2017, в котором указало на то,  что осуществляет свою деятельность в соответствии с Распоряжением Правительства от  30.04.2015 № 780-р; испытания на наличие растительных жиров в отношении продукции  соистцов ФБУ «Томский ЦСМ» не проводились; в отношении продукции (сливочного масла)  

соистцов имеется проверка о занижении массовой доли жира; информация, размещенная на  сайте «Роскачество», не может порочить деловую репутацию и является достоверной.  

Арбитражный суд определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек федеральное бюджетное учреждение "Томский  центр стандартизации и метрологии". ФБУ "Томский центр стандартизации и метрологии"  представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что провело проверку  продукции ИП Секмик и «Томское молоко», результаты проверки отражены в протоколах  испытаний.  

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. 

В сети «Интернет» 03.11.2016 по адресу на сайте https://novo-tomsk.ru/ опубликована  статья под заголовком «ФИО2 - «король врунов». Сливочное масло ИП «ФИО2»,  и «Томское молоко» официально признано фальсификатом» (текст статьи находится в  материалах дела - т.1 л.д. 25-28), автором статьи и редактором интернет-портала является  ФИО3. Данный факт ответчиком не опровергнут и признан в ходе  всего судебного разбирательства.  

Факт публикации спорной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств  от 23.11.2016 нотариуса г. Томска интернет-сайта по адресу https://novo-tomsk.ru/ (т.1 л.д.11- 29).  

Протоколом осмотра доказательств от 08.11.2016 нотариуса г. Томска (т.2 л.д.2-12)  установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу  https://roskachestvo.gov.ru/ информации о фальсификации продукции – масла сладко- сливочного «Традиционное», массовая доля жира 82,5%, производителем которого является  ООО «Томское молоко».  

Протоколом осмотра доказательств от 10.11.2016 нотариуса г. Томска (т.1 л.д.96-99)  установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу  https://roskachestvo.gov.ru/, информации о фальсификации продукции – масла сладко- сливочного «Традиционное», массовая доля жира 82,5%, производителем которого является  ИП ФИО2  

Протоколом осмотра доказательств от 23.11.2016 нотариуса г. Томска (т.1 л.д.30-45)  установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу  https://roskachestvo.gov.ru/, который уже не содержал информации о фальсификации  сливочного масла массовая доля жира 82,5%, производителями которого являются ИП  ФИО2 и ООО «Томское молоко»,  

Официальный интернет-сайт АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/  содержит ссылки на протоколы испытаний № 358 и № 359 от 04.04.2016 ФБУ «Томский  ЦСМ» испытательная лаборатория «Качество» (т.1 л.д.46-57).  

Соистцы обратились к ответчику с претензией от 11.11.2016 об удалении спорной  статьи с интернет-сайта по адресу https://novo-tomsk.ru/. Претензия оставлена без ответа.  

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности,  порочат деловую репутацию истца, распространение таких сведений причинило  репутационный (моральный) вред ИП ФИО2 и ООО «Томское молоко» обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и дав  им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему  выводу.  

В соответствии с ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется свобода мысли и слова.  

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего  мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных  властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от  распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный  Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является  необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев  злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства  и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту  чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными  гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой  мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать,  производить и распространять информацию любым законным способом, правом на  неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в  государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").  

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих  его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.  

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены  сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к  защите деловой репутации юридического лица.  

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет",  гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения  указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей  сети "Интернет".  

Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что: 

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны  быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии  хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;  

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной,  форме хотя бы одному лицу;  

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими  действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не  имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений по иску (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено арбитражным судом ранее, не оспаривается ответчиком в новостной  ленте в сети «Интернет» 03.11.2016 по адресу на сайте https://novo-tomsk.ru/ опубликована  статья под заголовком «Василий Семкин - «король врунов». Сливочное масло ИП «Семкин»,  и «Томское молоко» официально признано фальсификатом», автором статьи является  Волков Андрей Григорьевич, он же является редактором интернет-сайта.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предметом  опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех  или иных действительных реальных событиях и действиях.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского  Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и  взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности  (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 N 3).  

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и  они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть  доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные  суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо  деятельности.  

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности,  если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не  требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или  фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте  сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется  судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по  спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).  

В соответствии с п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,  лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если  докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не  требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или  фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте  сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется  судом при оценке сведений в целом.  

В силу ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности  пищевых продуктов" фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически  активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически  активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или)  имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной  или недостоверной.  

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной  продукции" (ТР ТС 033/2013), вступил в силу с 01.05.2014, и применяется в отношении  процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной  продукции (пункт 3). Который понимает под сладко-сливочным маслом - сливочное масло,  произведенное из пастеризованных сливок.  

Порядок идентификации молочной продукции устанавливается главой 3  Технического регламента возможно установить на основе дополнительной оценки порядка  соблюдения изготовителем масла прослеживаемости в процессе его производства и не  относится к компетенции арбитражного суда.  

Определением от 17.03.2017 с учетом ходатайства ФИО3 назначена судебная  экспертиза по вопросам: имеются ли в исследованных образцах растительные жиры или  иные заменители молочного жира; является ли продукт масло сладко-сливочное несоленое,  м.д.ж. 82,5% фальсифицированным пищевым продуктом, согласно результатам, полученным  в протоколах испытаний ФБУ «Томский ЦСМ» (ИЛ «Качество») от 04.04.2016 №№ 358, 359?  Производство судебной экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному  научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и  сыроделия», эксперту ФИО5.  

Согласно экспертному заключению ФГБУН «Всероссийский научно- исследовательский институт маслоделия и сыроделия» от 10.04.2017 (т.4 л.д.36-39)  исследованные образцы сливочного масла нельзя признать фальсифицированными  

растительными жирами или иными заменителями молочного жира. Экспертом установлено,  что масло не может быть идентифицировано как сладко-сливочное масло, соответствующее  ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».  

Таким образом, ходе судебного разбирательства подтверждено, что информация  опубликованная в статье от 03.11.2016 по адресу на сайте https://novo-tomsk.ru/ под  заголовком «ФИО2 - «король врунов». Сливочное масло ИП «ФИО2», и  «Томское молоко» официально признано фальсификатом», автором статьи ФИО3 является не достоверной в отношении фальсификации и наличии  растительных жиров (масел) в продукции, реализованной ИП ФИО2 и ООО  «Томское молоко» – масла сладко-сливочного «Традиционное», массовая доля жира 82,5%,  при проверке АНО «Роскачество».  

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016  средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не  соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно  воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если  не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые  сведения не соответствуют действительности.  

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в  текст статьи суждений о деятельности соистцов, являлось выражением личного мнения  автора относительно принципов ведения хозяйственной деятельности, то утверждения  автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу,  а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.  

С учетом всех оспариваемых истцом фрагментов (элементов) статьи ответчик,  оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных  сведений, подтвердить изложенные во фрагментах статей факты, подлежащие верификации  согласно заключению судебного эксперта.  

Стороны в ходе судебного разбирательства заявили ходатайства о назначении  судебно-лингвистической экспертизы.  

Согласно п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при  решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а  также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может  быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно,  оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу  

(например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например,  психолога).  

Определением суда от 14.04.2017 с учетом ходатайства ФИО3 назначена  судебно-лингвистическая экспертиза по вопросам наличия негативной информации и  информации носящий оскорбительный характер для соистцов в статье опубликованной  03.11.2016 года под заголовком «ФИО2 - «король врунов» на сайте https://novo- tomsk.ru/. Проведение судебной экспертизы поручено федеральному государственному  автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Томский государственный университет» Филологический факультет Учебно- консультационному центру по русскому языку, эксперту ФИО6.  

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы на соответствие  действительности могут быть проверены следующие высказывания автора, являющиеся  утверждениями о фактах и событиях:  

- «Сливочное масло ИП ФИО2», и «Томское молоко» официально признаны  фальсификатом»;  

- «В 26 марок были найдены недостатки и 8 марок были признаны фальсификатом.  Среди этих восьми оказались две томские марки – «Томское молоко» и ИП «ФИО2»…»  

- «Вот официальные резюмирующие выводы экспертов…»; 

- Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое «фуфло, и возможно нанося урон  здоровью людям, похоже для нашего «автомеханика», тоже самое, что старые тормозные  колодки клиенту поставить»;  

- Прошу заметить этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих  избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит – все ради  наживы»;  

- «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не  возбудился по фактам фальсификации сливочного масла?».  

С учетом вышеизложенного, данные утверждения нельзя признать соответствующим  действительности. Суд оценивает такое утверждение в контексте статьи как порочащее  деловую репутацию истца.  

Фрагменты статьи, которые соистцы просили признать не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию общества непосредственно логически  связаны с повествованием о деятельности ИП ФИО2 и ООО «Томское молоко» и в  общей стилистике статьи позволяет сформировать у читателя статей негативное мнение о  деятельности по реализации сладко-сливочного масла.  

Согласно заключению № 65 от 12.05.2017 судебно-лингвистической экспертизы от  27.07.2016 № 53 (т.4 л.д. 51-693), выполненному экспертом Учебно-консультативный центр  по русскому языку филологического факультета НИ ТГУ Бариновой Ю.В. в тексте статьи  содержится негативная информация о личности Семкина В.В., о предприятиях ИП «Семкин»  и ООО «Томское молоко» (более подробно п.1 экспертного заключения, т.4 л.д.65-66), в  частности в отношении информации:  

- «Сливочное масло «Томское Молоко» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачество» были изучены параметры качества  и безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были  признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - «Томское  молоко» и ИП «ФИО2». Вот официальные резюмирующие выводы экспертов:  

- «Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко»  произведено ООО «Томское молоко» в России... В составе продукта обнаружено  растительное масло».  

- «Сливочное масло «ИП ФИО2» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачество» были изучены параметры качества  и безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были  признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - «Томское  молоко» и ИП «ФИО2», что меня в общем-то и не удивило. Вот официальные  резюмирующие выводы экспертов:  

- «Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания  «Сёмкин» произведено ИП ФИО2 в России. По результатам лабораторных  испытаний... в составе обнаружено растительное масло... Товар  является фальсификатом»;  

- «Как вы думаете, если в масле от «семьи Семкиных» были обнаружены  растительные масла, и оно было превращено из жидкого состояния в «жир», в брикет, там  есть трансизомеры? По технологии, вроде обязаны быть, или может, в него еще и  автомобильные масла добавлены, ФИО2 же по специальности обычный  автомеханик. Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое «фуфло», и возможно,  нанося урон здоровью людям, похоже для нашего «автомеханика», тоже самое, что старые  тормозные колодки клиенту поставить»;  

- «Прошу заметить, этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих  избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит - все ради  наживы».  

 Эксперт делает вывод, что статья в целом и перечисленные фрагменты в частности  способны сформировать негативное отношение у читателей к Семкину В.В. и к продукции  под торговыми марками ИП «Семкин» и ООО «Томское молоко».  

Далее эксперт указывает, что к цитатам других лиц относятся фрагменты (т.4 л.д.17- 18), изложенные в спорной статье. При анализе содержания указанных фрагментов статьи  арбитражный суд не установил, что они входят в предмет иска.  

Таким образом, арбитражный суд полагает, что характер высказываний о  деятельности ИП ФИО2 и ООО «Томское молоко» в статье от 03.11.2016 негативно  влияет на деловую репутацию соистцов, так как негативно оцениваемый контекст создает у  неопределенного круга лиц мнение о совершении ими недобросовестных (а в отдельных  случаях неправомерных) действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности,  а также формирует представление о реализации некачественной продукции.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о назначении повторной или  дополнительной экспертиз. Кроме того, арбитражным судом удовлетворены ходатайства  ответчика в отношении выбранных им экспертных учреждений.  

Довод о том, что новостной интернет-сайт https://novo-tomsk.ru/ не зарегистрирован  как СМИ, а поэтому не имеет правового значения, поскольку ответчиком по иску выступает  автор статьи и редактор этого сайта ФИО3, а по смыслу п.5 ст. 152 ГК РФ обектотм  защиты гражданских прав выступает деловая репутация порочащие сведения о которой  независимо от их формы опубликованы, в т.ч. в сети «Итнернет».  

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд принимает возражения ответчика и отказывает истцу в части иска о  признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию  следующие фрагменты статьи опубликованной 03.11.2016 года под заголовком «ФИО2 -«король врунов». «Сливочное масло ИП ФИО2» и «Томское Молоко» официально  признаны фальсификатом» на сайте https://novo-tomsk.ru/:  

- «Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено  ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар  попадает в категорию товаров с нарушениями, так как вместо 82,5% жира масло содержало  81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил  в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Сведения о выявленных  нарушениях направлены в Роспотребнадзор».  

- «Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания  «Сёмкин» произведено ИП ФИО2 в России. Кроме того, вместо указанных на упаковке  82,5% жира, масло по факту содержало 77%.».  

Как следует из результатов представленного протокола испытаний ФБУ «Томский  ЦСМ» № 358 от 04.04.2016 масла сладко-сливочного «Традиционного», с массовой долей  жира 82,5%, сорт высший, изготовлено по ГОСТ 32261-2013 ООО Томское молоко»  массовая доля жира 80,1% , при ГОСТе не менее 82,5; массовая доля влаги 18,7%, при  ГОСТе не более 16% (т.1 л.д.48).  

К аналогичным выводам пришел в экспертном заключении от 20.02.2017 № 0823-01.05  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (т.5 л.д., 54-55), указав на  несоответствие продукции по физико-химическим показателям (массовая доля влаги) и  содержанию жиров, нарушен ГОСТ 32261-2013 и Техрегламент таможенного союза  022/2011.  

Как следует из результатов представленного протокола испытаний ФБУ «Томский  ЦСМ» № 359 от 04.04.2016 масла сладко-сливочного «Традиционного», с массовой долей  жира 82,5%, сорт высший, изготовлено по ГОСТ 32261-2013 ИП ФИО2 массовая доля жира  77,7% , при ГОСТе не менее 82,5%; массовая доля влаги 19,2%, при ГОСТе не более 16% (т.1  л.д.54).  

Согласно выводам судебно-технической экспертизы от 10.04.2017 (т.4 л.д.39), что при  превышении массовой доли влаги и снижение массовой доли жира масло не может быть  идентифицировано как сладко-сливочное масло соответствующее ГОСТу 3261-2013 «Масло  сливочное. Технические условия»  

Кроме того, указанная информация на момент принятия судебного решения была  доступна на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество», а поэтому указанные  фрагменты статьи являются цитированием данной информации.  

Таким образом, иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

 Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,  достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений  требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.  

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) В случае  умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления  требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.  

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей  возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации  юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления  

юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации  юридического лица.  

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого  указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их  права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных,  причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое  собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного  гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера  последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст.  45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление,  которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных  распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде  утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества  положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности,  невозможности планирования деятельности и т.д.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено  действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать  восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности  (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих  действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N  17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в  распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством  публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации,  сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных  сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.  

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца,  недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты  денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой  репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать  

обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых  отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление  для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений,  факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Таким образом, на соистцах, в силу требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых  отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление  для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений,  факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о  сформированной репутации соистцов до нарушения, и доказательств, позволяющих  установить наличие неблагоприятных последствий для них в результате размещения спорной  публикации, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства,  на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения  порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для  восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения  размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.  

Сведения о доходах соистцов являются односторонними, без представления  первичных источников. Вместе с тем не доказана причинная связь между нанесенным  вредом и распространением порочащей информации.  

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2015 год (т.4 л.д.124-131) и за 2016 год (т.4 л.д.132-141), отчету о финансовых  результатах за 2016 год (т.4 л.д. 142) совокупный доход ФИО2 в 2016 году оказался  выше, чем годом ранее.  

Представленные благодарственные письма и почетные грамоты ФИО2(т.4 л.д.  144-150; т.5 л.д.1-13) не могут являться доказательствами, подтверждающими причинения  вреда деловой репутации.  

Соистцами не представлено каких–либо доказательств, например соглашений о  расторжении договоров на поставку сладко-сливочного масла, свидетельствующих о  причинении вреда опубликованной статьей.  

С учетом изложенного доказательства, на основании которых суд может установить,  что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об  

их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных  правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных  правоотношениях отсутствуют (ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о возмещении репутационного вреда  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан  указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и  при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие  именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими  сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение  которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой  информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении,  включая публикацию текста судебного решения.  

Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,  предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети  "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или  иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны  удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.  

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд частично удовлетворяет  исковые требования и полагает необходимым в резолютивной части решения  конкретизировать способ опровержения распространенной информации.  

Расходы соистцов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском  составили по 8000 руб., по платежным поручениям № 335 от 21.12.2016 (ООО «Томское  молоко»; № 5515 от 21.12.2016 (ИП ФИО2), учитывая одновременного предъявления  нескольких требований.  

Арбитражный суд с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскивает в пользу  соистцов с ответчика судебные расходы по 6000 руб.  

ИП ФИО2 произведены расходы на оплату судебно-технической и  лингвистической экспертиз в сумме 25000 руб. по платежному поручению № 1444 от  

06.04.2017 на сумму 36594 руб. (т.4 л.д.1) (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и издержки на оплату  судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта  23 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и  подлежат взысканию в пользу соистцов, в отношении затрат которые они произвели.  

Кроме того, соистцы заявили ходатайство от 13.03.2017 (т.3 л.д. 74) о взыскании  судебных расходов по оплате судебного представителя в размере по 35000 руб., оплате  нотариального обеспечения судебных доказательств в сумме 4100 руб.  

В обоснование данных расходов представлен протокол нотариуса города Томска от  23.11.2017 с отметкой о взыскании суммы по тарифу, договор об оказании юридических  услуг от 20.12.2016, платежные поручения № 167 от 18.01.2017 (т.3 л.д.74, ИП ФИО2);   № 57 от 10.03.2017 (т.3., л.д.78 ООО «Томское молоко»).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Арбитражный суд, учитывая сложность рассмотрения дела, а также количество лиц,  участвующих в деле, принимая во внимание доказательства, представленные в дело,  полагает разумным взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки  по оплате услуг представителя в сумме 25900 руб., а также судебные расходы по сбору  доказательств (протокол осмотра доказательств нотариуса от 23.11.2016) в сумме 4100 руб.  (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Арбитражный суд, взыскивает с ФИО7 в пользу ООО «Томское молоко»  судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.  

Арбитражный суд учитывая, что им допущена описка в мотивировочной и  резолютивной частях в отношении утверждения автора: «Вас не удивляет, например то, что  местный Роспотребнадзор до сих пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного  масла?», исправляет ее по правилам ст. 179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области  

РЕШИЛ:

признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию  общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» следующие сведения,  опубликованные 03.11.2016 года в статье под заголовком «ФИО2 -«король  врунов». «Сливочное масло ИП ФИО2» и «Томское Молоко» официально признаны  фальсификатом» на сайте https://novo-tomsk.ru/:  

- «Сливочное масло «Томское Молоко» официально признано фальсификатом»; 

- «В рамках веерного исследования «Роскачество» были изучены параметры качества и  безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были  признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - «Томское  молоко» и ИП «ФИО2». Вот официальные резюмирующие выводы экспертов:  

- «Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко»  произведено ООО «Томское молоко» в России... В составе продукта обнаружено  растительное масло». - «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих  пор не возбудился по фактам фальсификации сливочного масла?».  

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2,  следующие сведения, опубликованные 03.11.2016 года в статье под заголовком «ФИО2 - «король врунов». «Сливочное масло ИП ФИО2» и «Томское Молоко»  официально признаны фальсификатом» на сайте https://novo-tomsk.ru/:  

- «Сливочное масло «ИП ФИО2» официально признано фальсификатом»;  

- «В рамках веерного исследования «Роскачество» были изучены параметры качества и  безопасности 64 торговых марок… В 36 марках были найдены недостатки, 8 марок были  признаны фальсификатом. Среди этих восьми оказались две томские марки - «Томское  молоко» и ИП «ФИО2», что меня в общем-то и не удивило. Вот официальные  резюмирующие выводы экспертов:  

- «Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания  «Сёмкин» произведено ИП ФИО2 в России. По результатам лабораторных  

испытаний... в составе обнаружено растительное масло... Товар  является фальсификатом»;  

- «Как вы думаете, если в масле от «семьи Семкиных» были обнаружены  растительные масла, и оно было превращено из жидкого состояния в «жир», в брикет, там  есть трансизомеры? По технологии, вроде обязаны быть, или может, в него еще и  автомобильные масла добавлены, ФИО2 же по специальности обычный  автомеханик. Обманывать, продавая дешевле конкурентов свое «фуфло», и возможно,  нанося урон здоровью людям, похоже для нашего «автомеханика», тоже самое, что старые  тормозные колодки клиенту поставить»;  

- «Прошу заметить, этот человек умышленно своим фальсификатом торгует, своих  избирателей обманывает уже и в быту, да еще детей фальсификатом кормит - все ради  наживы»; «Вас не удивляет, например то, что местный Роспотребнадзор до сих пор не  возбудился по фактам фальсификации сливочного масла?».  

3.1. Обязать ФИО3 в течение 5 календарных дней после  вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://novo-tomsk.ru/ статью под  заголовком «ФИО2 - «король врунов», размещенную 03.11.2016 года.  

3.2. Обязать ФИО3 в течение 5 дней после вступления решения  суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://novo-tomsk.ru/ опровержение  статьи «ФИО2 - «король врунов». Сливочное масло ИП ФИО2» и «Томское  Молоко» официально признаны фальсификатом» от 03.11.2016 года следующим способом.  

На первой странице сайта аналогичным образом размещения статьи «ФИО2«король врунов». Сливочное масло ИП ФИО2» и «Томское Молоко» официально признаны  фальсификатом» от 03.11.2016 года, с использованием того же шрифта и форматирования  текста, опубликовать сообщение:  

«Опровержение. 03.11.2016 года на сайте «Новотомск» была опубликована статья под  заголовком «ФИО2 - «король врунов». «Сливочное масло ИП ФИО2», и  «Томское Молоко» официально признаны фальсификатом», автором которой являлся ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Томской области, содержащиеся в статье сведения, были  признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  предпринимателя ФИО2 и молокоперерабатывающего завода  «Томское молоко».  

Указанный текст разместить рядом с фотографией истца аналогичным образом, как в  статье «ФИО2 - «король врунов» от 03.11.2016 года.  

Далее по ссылке на статью разместить текст судебного решения. 

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novo- 

tomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней. Доступность опровержения на сайте http://novo- 

tomsk.ru/ должна быть не менее 6 месяцев. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя  

ФИО2 судебные расходы в сумме 61000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Томское молоко» судебные  

расходы в сумме 31000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой  

арбитражный апелляционный суд. 

 Судья А.В. Шилов