ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12407/2020

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.06.2021 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу №А82-12407/2020

по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

к  публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3460124,45 рублей задолженности в виде платы за прием в централизованную систему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за июнь 2019 года, 305422,52 рублей пени за период с 26.07.2019 по 05.04.2020, 225174,25 рублей пени за период с 07.10.2020 по 12.04.2021 с продолжением начисления пени с 13.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – ООО «Котельная промплощадки»), Правительство Ярославской области,  публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом пояснений к апелляционной жалобе), судом не учтено, что ответчик является транзитной организацией и в его сетях происходит смешивание сточных вод ответчика и прямых абонентов истца (ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС»). В спорный колодец, из которого Предприятие отбирало пробы, попадают сточные воды, сбрасываемые прямыми абонентами Предприятия, то есть предметом исследования выступала смесь сточных вод в спорном колодце. При этом в договорах, заключенных истцом с прямыми абонентами, закреплена обязанность истца осуществлять контроль их стоков. Таким образом, при начислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо учитывать объем и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационную сеть транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Однако доказательств отбора параллельных проб у прямых абонентов истец в материалы дела не представил, ограничившись отбором проб сточных вод в спорном колодце и возложив всю ответственность на Общество. Такое бездействие Предприятия следует признать неправомерным, поскольку ведет к ущемлению прав и законных интересов Общества, выражающееся в незаконном возложении на ответчика ответственности за негативное воздействие на ЦСВ за третьих лиц. По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом и недобросовестность со стороны истца, который произвел отбор пробы в колодце, зная, что в него поступают стоки его прямых абонентов. О территориальном расположении своих прямых абонентов истцу было известно. С целью выяснения значимых по делу обстоятельств, связанных с устройством канализационной сети и характером ее функционирования, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В связи с чем, ответчик провел внесудебную экспертизу (заключение эксперта от 18.05.2021 № 76/50); просит приобщить указанный документ к материалам дела. Колодец, из которого была отобрана проба, не имел статус контрольного колодца ввиду его несогласования сторонами в договоре. Ответчик, указав на ряд нарушений в порядке отбора и исследования сточных вод, считает акт отбора проб и протокол исследования недопустимыми доказательствами. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 с учётом Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587. Неустойка не полежит начислению в период действия моратория, то есть с 06.04.2020 по 07.01.2021

Также заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции и удовлетворить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Котельная промплощадки» пояснило, что в спорный период вело промышленную деятельность на территории завода на арендуемых по договору аренды от 28.02.2018 № 440/79/18 объектах. Истец располагал сведениями о месте присоединения канализационных сетей ООО «Котельная промплощадки» к канализационным сетям Общества (колодцы КК-4 и КК-18(1). Пробы сточных вод в отношении ООО «Котельная промплощадки» истец не отбирал при наличии технической возможности такого отбора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отбор проб проводился истцом из колодца, указанного представителем ответчика; данный факт подтверждается Приложением №1 к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год. Доводы ответчика о том, что в спорном колодце происходит смешение сточных вод являются несостоятельными, поскольку ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС» не производят какой-либо продукции, которая могла бы повлиять на результаты анализов отобранных вод. Кроме того, согласно схеме водопроводно-канализационных сетей по договору с ПАО «ФСК ЕЭС», граница эксплуатационной ответственности не установлена, так как водопровод подключен к водопроводным сетям Общества, следовательно, ответственность за водоотведение данного субабонента несёт ответчик. ООО «Котельная промплощадки», расположенное на территории завода, запитано от внутриплощадочных сетей Общества, в связи с чем ответственность между истцом и Обществом не установлена. Схема внутренних канализационных сетей Завода была предоставлена в 2020 году, ранее данный документ в адрес истца не направлялся. Согласно данной схеме у ответчика на канализационных сетях имеются канализационные колодцы к каждому объекту, находящемуся на территории Завода, однако ответчик для отбора проб указал иной колодец. Также истец отклонил доводы относительно нарушений при составлении акта отбора проб сточных вод и протокола исследования. Доказательств того, что на ответчика распространяются положения постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 суду не представлено.

Общество заявило ходатайство от 10.12.2021 № 464/917/6061 о приобщении к материалам дела схемы канализационных сетей по транспортировке сточных вод между Обществом и Предприятием.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Барьяхтар И.Ю.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу № А82-12409/2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, не настаивают на рассмотрении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 18.05.2021 № 76/50 и схема канализационных сетей по транспортировке сточных вод между Обществом и Предприятием в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между МУП «Ростовская энергетическая компания» (правопредшественник Предприятия, Организация ВКХ) и Обществом  (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 562 В/440/463/17 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала приема сточных вод является 01.07.2017 (пункт 4 договора). 

Согласно пункту 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Согласно подпункту «а», «д» пункта 13 договора организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учёта объемов поданной холодной воды и учета объема принятых (отведенных) сточных вод; взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 28 договора).

Во исполнение условий договора истцом 23.05.2019 произведен отбор проб сточных вод Общества из КК-29, о чем составлен акт отбора № 180. 

Истцом произведен анализ проб сточных вод (протокол измерений от 27.05.2019 № 254.261.1.01), по результатам которого установлено превышение загрязняющих веществ (массовая концентрация общего железа) в сточных водах абонента, в связи с чем осуществлен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, на оплату которой ответчику выставлены счет-фактура от 30.06.2019 № 3824 (с учётом корректировочной счет-фактуры от 17.03.2020 № 1227).

Претензией от 19.07.2019 № 2182 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В подпункте «г» пункта 26 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

23.05.2019 истцом произведен отбор проб сточных вод из КК-29, составлен акт отбора № 180. По результатам анализа проб сточных вод установлено превышение загрязняющих веществ (массовой концентрации общего железа) в сточных водах абонента.

Не оспаривая получение в спорный период от истца услуг по водоотведению, ответчик полагает, что колодец КК-29, из которого истцом осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков ряда абонентов истца (Общества, ООО «Котельная промплощадки», ПАО «ФСК ЕЭС»).

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В пункте 26 Правил № 644 установлены существенные условия договора водоотведения, в частности условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией (подпункт «о»).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией ВКХ.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).

Из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 следует, что транспортировка сточных вод является перемещением сточных вод, осуществляемым с использованием канализационных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на транспортировку сточных вод №440/168/19 (далее – договор на транспортировку), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по транспортировке сточных вод через канализационную насосную станцию хозяйственно-фекальных стоков № 3 (далее КНС-3), находящуюся по адресу: 

<

...>, и напорную канализационную сеть, от точки приема до точки подачи, расположенных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности исполнителя и заказчика.

Заказчик несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации исполнителя, которое должно соответствовать установленным нормативам (пункт 6.2 договора на транспортировку).

Договор вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора на транспортировку).

ООО «Котельная промплощадки» на основании договора аренды имущества от 28.02.2018 № 440/79/18 приняло в аренду объекты, расположенные по адресу: 

<

...> в том числе канализационные сети, что подтверждается актом приема-передачи и Приложением № 6 к договору аренды.

01.03.2018 в отношении арендуемых по договору от 28.02.2018 № 440/79/18 объектов между ООО «Котельная промплощадки» (абонент) и истцом (организация ВКХ) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения №848/18/В/З-КП с протоколом разногласий от 23.03.2018, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий (в материалы дела не представлен). 

Из отзыва ООО «Котельная промплощадки» следует, что в период аренды имущества с 01.03.2018 по 12.09.2019 оно вело промышленную деятельность; присоединение арендуемых канализационных сетей к канализационным сетям Общества следует из договора аренды от 28.02.2018 № 440/79/18, который направлялся в адрес истца письмом от 01.03.2018 № 02/18.

При таких фактических обстоятельствах, истец был осведомлен о месте присоединения канализационных сетей ООО «Котельная промплощадки» к канализационным сетям Общества.

Кроме того, 01.07.2017 между истцом (организация ВКХ) и ПАО «ФСК ЕЭС» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №762В (в отношении ГПП «Неро»). Обязанность организации ВКХ по контролю состава и свойств сточных вод абонента предусмотрена условиями договора №762В (пункты 12, 28, 32).

Акт разграничения балансовой принадлежности (приложение №1 к договору от 01.07.2017 №762В) подписан истцом (организация ВКХ), ПАО «ФСК ЕЭС» (абонент) и Обществом (транзитёр). Согласно схеме водопроводных и канализационных сетей между Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС» (приложение к акту разграничения и балансовой принадлежности), участок канализационных сетей, находящийся на балансе ПАО «ФСК ЕЭС», присоединяется к канализационным сетям Общества.

Более того, в заключении от эксперта от 18.05.2021 № 76/50 сделан вывод о  технологическом присоединении канализационных сетей ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС» к канализационным сетям Общества. Такое технологическое присоединение произведено до КК-29, из которого истцом производился отбор проб сточных вод.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в колодец КК-29 помимо стоков ответчика попадают стоки третьих лиц, то есть происходит смешение стоков. То обстоятельство, что отбор проб произведен в колодце, указанном ответчиком в декларации на 2019 год, в присутствии представителя ответчика и при отсутствии замечаний и возражений с его стороны, не освобождает истца от необходимости установления фактических стоков, сбрасываемых каждым абонентом в отдельности.

Учитывая изложенное, КК-29 не может быть признан судом в качестве контрольного колодца, а показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранные из указанного колодца, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Необходимо также отметить, что исходя из буквального толкования положений пункта 39 Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо вычитать объем и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В рассматриваемом случае отбор параллельных проб у абонентов (ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС») истцом не производился, что подтверждается материалами дела (письмо ООО «Котельная промплощадки» от 15.04.2021) и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах, достоверность расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком невозможно определить.

Заявляя о том, что третьи лица (ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС») не сбрасывают воды с превышением нормативов, истец соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств данного дела решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу №А82-12407/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» отказать.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар