СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18410/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-29395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, АО «Пермский мукомольный завод»: Морозюк В.В., доверенность от 16.01.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Перомзернопроект»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Перомзернопроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 20 октября 2017 года, 

принятое судьей Бояршинова О.А.,

по делу № А50-29395/2016

по иску АО «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690)

к ООО «Перомзернопроект» (ОГРН 1145958068376, ИНН 5903955699)

о расторжении договора, взыскании суммы неосвоенного аванса,

установил:

Акционерное общество «Пермский мукомольный завод» (далее – АО «Пермский мукомольный завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перомзернопроект» (далее – ООО «Пермзернопроект») о взыскании суммы неосвоенного аванса 98 293 руб. 26 коп. и расторжении договора № 14 от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что заключением эксперта № БН-77 от 04.07.2017 подтверждается соответствие конструкции третьего варианта требованиям истца – отсутствие протечек и конденсата. Указывает, что замечаний истца на этот счет не поступило, соглашение о расторжении договора от 04.07.2016 также не содержит каких-либо ссылок на недостатки предложенного варианта, следовательно, ответчик выполнил условия договора по пункту 1 календарного плана.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между АО «Пермский мукомольный завод» (заказчик) и ООО «Пермзернопроект» (исполнитель) заключен договор от 17.11.2015 № 14 на проектные работы (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по оборудованию норий взрыворазрядными устройствами в размольном цехе.

Согласно пункту 1.2 договора научно-технические требования к работе, уровню и способам технических решений, являющиеся предметом настоящего договора, определяются согласованным сторонами техническим заданием, а также действующими нормами, ГОСТами, СНиП, НПБ и другими действующими нормативными документами, регламентирующими требования к данному виду производства (приложение № 1). Срок сдачи работ по договору, а также содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются календарным планом (приложение № 2). Приложением к настоящему договору являются: техническое задание, календарный план, график выдачи исходных данных.

По условиям договора за выполненную работу согласно пункту 1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 300 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: 150 000 руб. в течение пяти дней после подписания договора: 120 000 руб. в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ; 30 000 руб. в течение пяти дней после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Экспертиза производится за счет средств заказчика (пункт 2.2 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение пяти дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, иными исходными данными на проектирование и договором, и передать заказчику их результаты в предусмотренном договором срок по акту сдачи-приемки (пункт 4.1.1 договора).

В техническом задании на проектные работы по оборудованию содержатся исходные данные для проектирования: Категория здания по пожаробезопасности – «Б», Количество норий 106 ш.т., расположенных в ряд по центру кровли здания размольного цеха: НЦГ-2x10/25-74 шт., НЦГ-1x10/25-30 шт., нория У8-УН-50/25-2 шт.; Длина размольного цеха - 83,64 м; планы этажей и помещений, требование нормативных документов к проектированию (т. 1 л.д. 23).

В разделе «особые условия» технического задания, сторонами согласовано условие о необходимости предварительно согласовать предпроектные решения (варианты).

В календарном плане (приложение № 2) содержатся наименование работ по договору и основных этапов его исполнения, сроки начала работ и их окончание. Так, проектные работы состоят из двух этапов: Разработка предпроектных вариантов и согласование с заказчиком; разработка проектной документации на взрыворазрядители норий.

Приложением № 3 согласованы исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Истец платежным поручением № 1160 от 04.03.2016 произвел ответчику предварительную оплату в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора стороны обменивались письмами посредством электронной почты. Данный факт не оспаривается.

С целью выполнения условий договора ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее фамилию сотрудников направляемых на обследование норий.

12.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены схемы кабелей на 7 этаже.

25.04.2016 ответчиком направлены в адрес истца варианты расположения взрыворазрядителей.

В ответ на предложенный вариант истец сообщил ответчику, что установка взрыворазрядников через кровлю невозможна, из-за возможных дальнейших протечек-осадки и конденсат. Также предложено ответчику рассмотреть вариант по устройству коллекторов от норий, установленных по стенам помещений с выходом через стены. Для уменьшения диаметра коллекторов, рассмотреть возможность устройства взрыворазрядников (далее – ВЗР) от одной нории, на разных этажах.

03.06.2016 ответчик направил в адрес истца вариант установки ВЗР на нории с использованием сборного коллектора. В связи с измененным вариантом ответчик сообщил, что потребуется установить комбинированное взрыворазрядное устройство – с бандажным креплением разрывной мембраны и клапаном с поворотными створками.

На предложенный вариант истец сообщил ответчику, что представленный вариант не согласовывает, в связи с отсутствием технической возможности его выполнения. Также истец предложил рассмотреть вариант устройства утепленной надстройки на кровле размольного цеха и вывод в нее ВЗР. Эскиз прилагается. Истец предложил дать ответ до 24.06.2016.

22.06.2016 ответчиком направлено письмо с вложением темы: ВЗР на нории (узел прохода).

В связи с невыполнением работ в сроки согласованные в календарном плане, истцом 04.07.2016 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. Данное соглашение получено ответчиком 12.07.2016.

Таким образом, действие договора прекращено в связи с направлением истцом ответчику соглашения о расторжении договора от 04.07.2016.

В связи с тем, что договор расторгнут по инициативе заказчика ввиду отсутствия результата выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 717, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, а также их объем и стоимость.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

С учетом того, что между сторонами возникли разногласия по стоимости выполненных работ, а также соответствие предложенных вариантов предмету договора судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП, эксперту Миронову С.П.

В экспертном заключении на вопрос о соответствии предпроектных вариантов по установке ВЗР предмету и условиям договора № 14 от 17.11.2015 с учетом технического задания и схемы расположения коммуникаций на месте расположения взрыворазрядителей эксперт пришел к выводу, что работы, выполняемые ответчиком, можно рассматривать как два предпроектных варианта, ни один из которых не утвержден по аргументированным заказчиком причинам (не соответствует условиям, сложившимся в размольном цехе со штатным расположением коммуникаций и технологического оборудования, которые изначально были определены проектно-конструкторской документацией на оборудование размольного цеха без учета оснащения норий ВЗР устройствами). В экспертном заключении содержится указание, что предпроектные варианты представлены без титульного листа, на документации отсутствуют подписи разработчиков, даты разработки проектной документации. В связи с чем определить фактический срок исполнения представленного варианта не представляется возможным.

По вопросу о возможности оценить стоимость выполненных ООО «Пермзернопроект» предпроектных вариантов, исходя из достижения поставленной в техническом задании цели эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость работ составит 51 706 руб. 74 коп. (11 515,29 + 40 191,45). Расчет стоимости выполнен на основе Справочника базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, испытанию и усилению Строительных конструкций зданий, сооружений, грузоподъемных кранов и подъемников ГПИ «Сибпроектстальконструкция», 2000г. и Справочника базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления, разработанный ГП «Центринвестпроект» Минземстроя России, согласованный с Комитетом РФ по машиностроению 14.10.1996 № 8/3-3-271. Руководствуясь данными документами, эксперт определил стоимость работ по обследованию и оценке технического состояния конструкций в ценах 2017 в размере 40 191 руб. 45 коп. Также определил стоимость исполнения предпроектных вариантов в размере 11 515 руб. 29 коп. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств 150 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору подряда.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в договоре не указана методика определения цены на выполнение проектных работ. При этом, исследуя материалы дела, эксперт руководствовался положениями ГОСТа 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения» и ГОСТа 2.101-68 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Виды изделий», МР 21.03-99 «Пособие по исходным требованиям к разработке конструкторской документации на оборудование индивидуального изготовления», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», РД 14-568-03 «Инструкция по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработки и использованию сырья в агропромышленном комплексе», ГОСТа 2.102-68 ЕСКД «Виды и комплектность конструкторских документов». С учетом данных документов, эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы представляют собой разработку конструкторской документации на оборудование.

Поскольку экспертом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 51 706 руб. 74 коп., экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в сумме 98 293 руб. 26 коп., определенной экспертным заключением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-29395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева