﻿                                                                   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6961/2019

24 ноября 2021 года

г. Махачкала

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Резолютивная  часть  решения  объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст  решения  изготовлен           24 ноября 2021 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                 ООО «СМУ-9» о признании незаконным постановления УВМ МВД по РД от 11.10.2019 по делу №849953 от 13.09.2019 о наложении штрафа в размере 800000 рублей и                                    о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9»(далее - ООО «СМУ-9», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением                             о признании незаконным и отмене  постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, управление) от 11.10.2019 по делу №849953 от 13.09.2019 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800 000 рублей.

       По данному заявлению возбуждено дело №А15-6961/2019. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД. Производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом РД решения   по делу №А15-6965/2019. Определением от 02.08.2021 производство по делу возобновлено.

       Определением от 20.10.2021 рассмотрение дела отложено на 14 час. 30 мин. 17.11.2021.         

       Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание                            не обеспечили.

       Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявления и применить последствия пропуска срока без уважительных причин.

       Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)                          в отношении общества усматривается, что МРИ ФНС №26 по Ростовской области 29.04.2015 зарегистрировала ООО «СМУ-9» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1156174000718, местонахождение общества: Ростовская область, Морозовский район, г.Морозовск, ул.Ленина, дом 273, офис 2.

       Врио начальника ОИК УВМ МВД по РД Гаджиев Р.С. рапортом от 13.08.2019 сообщил Врио начальника УВМ МВД по РД Абдулаеву Д.А. о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что на строительном объекте по адресу: г.Махачкала, пересечение пр.Петра Первого и ул.Джигисткая, напротив банкетного зала «Альфирай», ведутся строительные работы военного городка, в качестве разнорабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно, граждане Азербайджанской Республики.

       Распоряжением Врио начальника УВМ МВД по РД Абдулаева Д.А. от 13.08.2019 №11/8/110 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность по адресу: РД, г. Махачкала, пр.Петра Первого и ул.Джигисткая (территория бывшего Ипподрома), со сроком - 7 рабочих дней (начало проверки - 13.08.2019, окончание проверки - не позднее 20.08.2019).

       Уполномоченными на проведение указанной  проверки определены: инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД Рамазанов Р.Р., инспектор ОИК УВМ МВД по РД Аликулиев А.С., специалисты -эксперты ОИК УВМ МВД по РД Ибрагимов Р.И.,  Багиров Р.М.,   инспектора  ОВМ УМВД по г.Махачкале  по г.Махачкале Газиев Я.Б., Абдулманапов А.М., Алиев Э.Ш., Энхов М.М., Газимагомедов Х.М.

        Цель проверки - проверка фактов, изложенных в рапорте Врио начальника ОИК УВМ  Гаджиева Р.С. от 13.08.2019.

       Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

        По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника  управления  от 13.08.2019  №11/8/110 по адресу: г. Махачкала, пр.Петра Первого и ул.Джигисткая (территория бывшего Ипподрома), в 23 час. 55 мин. 13.08.2019 составлен акт проверки №110 от 13.08.2019, который подписан инспекторами  Рамазановым Р.Р., Аликулиевым А.С., Багировым Р.М., Ибрагимовым Р.И. и иностранными гражданами.

       Данной проверкой, оформленной актом  проверки №110 от 13.08.2019,  установлено следующее: по адресу: г. Махачкала, на пересечении улиц Петра Первого и Джигисткой (территория бывшего Ипподрома) осуществляется строительство (многоэтажных домов), обустройство военного городка №71 в г.Махачкале Каспийской флотилии Минобороны РФ, где в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджанской Республики в количестве 7 человек: Байрамов Илтифат Пирверди оглы, 03.06.1974 года рождения;  Асланов Заур Хикмет оглы, 24.01.1983 г.р., Махмудов Сахиб Саадин оглы, 29.08.1985 г.р.,  Рзаев Васиф Асиф оглы 25.01.1997 г.р., Пермадов Елчин Хизри оглы, 07.01.1979 г.р., Ахмедов Физули Магамаевич, 05.03.1988 г.р., Сулейманов Ниджат Мирсавлы оглы, 30.01.1987 г.р.;  в момент проверки иностранные граждане в рабочей форме находились на строительном объекте и осуществляли работы по установке опалубки для заливки бетона; проверка документов указанных лиц показала, что не все иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность на территории РФ законно, большинство из них работают без патентов, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон №115-ФЗ); в действиях работодателя имеются признаки состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена частью  3 статьи 18.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

        В объяснении от 13.08.2019 Байрамов Илтифат Пирверди оглы сообщает следующее:  в Российскую Федерацию приехал 28.04.2019 через КПП «Яраг- Казмаляр» по приглашению знакомого по имени Айнадин, который является бригадиром. По приезду в г.Махачкала отправился на строительный объект, расположенный  по адресу: РД, г.Махачкала, район Ипподром,  на пересечение улиц  Петра Первого и Джигитской.                   С 15.06.2019  самработает разнорабочим на данном строительном объекте, за один день работы получает 1000 рублей. Трудовые договора ни с кем не заключал. Разрешительные документы либо патент имеет, фирма называется СМУ-9.

        Определением от 23.08.2019, направленным по почте 24.08.2019 и врученным 27.08.2019, управление предложило законному представителю общества явиться в 10 час. 00 мин. 13.09.2019 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, 115-а к Тумалаеву А.Н. для дачи  объяснений и участия при составлении административного протокола по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по обстоятельствам  неуведомления УВМ МВД по РД о привлечении (допуска) к  осуществлению трудовой деятельности в период с 15.06.2019 по дату проверки, 13.08.2019,, на строительном объекте (обустройство военного городка №71 в г.Махачкале), расположенном напротив банкетного зала «Альфирай» по старой автодороге «Махачкала- Каспийск», на территории бывшего Ипподрома по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитской,  гражданина  Азербайджана  Байрамова И.П. оглы.

Копия определения заказным письмом с уведомлением управление направило по юридическому адресу (Ростовская область, Морозовский район, г.Морозовск, ул.Ленина, дом 273, офис 2 ) и по почте вручена  обществу 27.08.2019 (Воронковой).

13.09.2019 управление в отсутствие уведомленного законного представителя                     ООО «СМУ-9» составило в отношении общества протокол об административном правонарушении  05АА№849953 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту неуведомления УВМ МВД по РД   в период с 15.06.2019 по 13.08.2019 (в течение трех рабочих дней), т.е. до 20.06.2019 обществом, являющимся работодателем иностранного гражданина Азербайджана Байрамова Илтифата Пирверди оглы, 03.06.1974 года рождения, работающего  на строительном объекте, расположенном напротив банкетного зала «Альфирай» по старой автодороге «Махачкала- Каспийск», на территории бывшего Ипподрома по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитской; общество совершило административное правонарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена  по юридическому адресу: Ростовская область, Морозовский район, г.Морозовск, ул.Ленина, дом 273, офис 2  и по почте вручена обществу  23.09.2019 (Воронковой).

        Определением от 13.09.2019 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №849953 на 10 час. 00 мин. 11.10.2019 по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, дом 115 «а» (1 этаж 5-ти этажного административного здания, кабинет начальника ОИК УВМ МВД по РД Гаджиева Р.С.) и копия определения направлена  по юридическому адресу  общества (Ростовская область, Морозовский район, г.Морозовск, ул.Ленина, дом 273, офис 2 ) и по почте вручена  23.09.2019 Воронковой.  

        11.10.2019 управление в отсутствие законного представителя общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 13.09.2019                        05 АА№849953 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №849953 от 13.09.2019 о признании ООО «СМУ-9» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

        Копия постановления о наложении штрафа от 11.10.2019 направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и вручена по почте 19.10.2019 Воронковой.

        С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился  и  оспорил его  в судебном порядке.        

       Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

       В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

      В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

       Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.       

       Оспариваемое постановление административным органом принято 11.10.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  26.12.2019. Копия оспоренного постановления обществом получена 19.10.2019. 

       Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с указанием причины пропуска не заявило. С настоящим заявлением общество обратилось в суд с пропуском срока подачи заявления свыше одного месяца.

       В период течения срока на обжалование оспоренного постановления общество                        не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

      Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

  Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о наложении штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

        В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются  именно протоколом  об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

       Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы  и материалы.

      Оспоренным постановлением от 05.12.2019 по делу №5855526 от 15.11.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

      К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. 

       В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

       Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного  на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

        В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей  статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

       Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

        В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу. 

       Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование  иностранных работников.

        В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

      Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

      Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

       В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,                     не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил             к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации  трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник  приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. 

      Согласно сообщениям ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» от 16.08.2019, 18.12.2019, направленным на запросы управления, для выполнения работ по строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство военного городка 71» в г.Махачкале, РД, заключен договор субподряда от 09.04.2019 №1921187375382554164000000/499 между предприятием (подрядчик) и ООО «СМУ-9»(субподрядчик). Предприятием проводились организационные мероприятия по подготовке передачи строительных площадок субподрядчику ООО «СМУ-9» - с 20.01.2019, окончательная передача по акту приемки-передачи строительной площадки осуществлена 24.05.2019.   

      Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества                                 к административной ответственности послужили указанные в протоколе                                        об административном правонарушении от 13.09.2019 05АА №849953, постановлении                  от 11.10.2019 по делу №849953 от 13.09.2019 выводы о том, что ООО «СМУ-9»                              не уведомило о привлечении  иностранного гражданина Байрамова И.П. оглы к трудовой деятельности в Российской Федерации в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ  УВМ МВД по РД в период с июля месяца 2019 года по 13.08.2019 (в течение трех рабочих дней с даты фактического привлечения). Общество является работодателем иностранного гражданина Азербайджана  Байрамова И.П. оглы, 03.06.1974 года рождения, работающего на строительном объекте, расположенном напротив банкетного зала «Альфирай» по старой автодороге «Махачкала- Каспийск», на территории бывшего Ипподрома по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Петра Первого и Джигитской.

       Суд считает, что с даты фактического допуска Байрамова И.П. оглы к трудовой деятельности  между обществом  и данным иностранным гражданином считается трудовой договор заключенным.  

       При этом общество в нарушение требования части 8 статьи 13 Федерального закона                «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты фактического привлечения иностранного гражданина                                  Байрамова И.П. оглы к трудовой деятельности не направило в управление уведомление о привлечении его к трудовой деятельности.

       В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

       Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Материалами дела установлено, что со стороны ООО «СМУ-9» выявлено нарушение, выраженное в неисполнении обязательств, предусмотренных частью 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации». Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.08.2019,  полученному из официального сайта ФНС России, юридический адрес ООО «СМУ-9» - 347210, Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина д. 273, офис 2.    

       Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  о времени и месте рассмотрения дела, не получил протокол,  подлежат отклонению, опровергаются материалами дела.         

       Кроме того, по однородному делу №А15-6965/2019, возбужденному по заявлению             ООО «СМУ-9» об оспаривании постановления УВМ МВД по РД от 15.11.2019 по делу №855523 от 25.10.2019 о наложении штрафа  по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, принятого  по одной проверке, что и оспариваемое в настоящем деле постановление, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления общества отказано и установлено, что административным органом в адрес общества направлены по юридическому адресу (Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Ленина д. 273, офис 2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручены Воронковой А.Д. 

       Этим судебным актом также отклонен довод общества о том, что Воронкова А.Д. является сотрудником другой организации (ООО «Агрофактор», ИНН 61680447909, ОГРН 1026104361491), расположенной в том же здании, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  юридическим адресом этой организации является Ростовская область, Морозовск, Ленина, 285, тогда как  ООО «СМУ-9»  расположено по Ленина, 273, офис 2.

       Суд считает, что общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения и               не совершения им юридически значимых действий.  

       Судом установлено, что управление направило все процессуальные документы  по делу по юридическому адресу общества, зарегистрированному по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ул.Ленина, дом 273, офис», и вручены последнему по почте своевременно.      

       Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

       Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.  

       Вина общества в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

       Судом установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

       Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

       В подтверждение обратного обществом какие-либо доказательства по делу                            не представлены.

       Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности  рассматриваемого правонарушения  свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении №855526 от 15.11.2019 административным органом малозначительность в деянии общества  не установлена и доказательств, свидетельствующих об этом, обществом не представлено обществом административному органу.

       С учетом  отсутствия, отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, наказание обществу административным органом назначено в размере санкции, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридического лица.

       Административным органом обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, не установлены.

       Административный штраф назначен обществу в размере в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

       Суд, оценив характер совершенного обществом правонарушения, не усматривает оснований для замены назначенного оспоренным постановлением наказания в виде штрафа предупреждением, либо для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, а также для снижения размера штрафа.

       Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

       Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты им наложенного оспоренным постановлением размера штрафа. 

       При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.10.2019 по делу №849953 от 13.09.2019                                 о наложении на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей следует отказать.          

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья								              З.Т.Тагирова