АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24311/2016 

Дата принятия решения –  04 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                   Гумерова М.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет",                      г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 317 500 руб. действительной стоимости доли, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО4, на основании доверенности от 31 августа 2016 года (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 05.05.2016 года (до и после перерыва); ФИО6, на основании доверенности от 05.05.2016 года (до и после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен, 

от  эксперта – ФИО7, представлен паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет",   г. Казань, о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением суда от 24 октября 2016 года  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

До начала предварительного судебного заседания 21 ноября 2016 года из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ поступила копия регистрационного дела с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы на предмет установления действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала по состоянию на 29 июня 2016 года, с указанием списка экспертных организаций, расходы по оплате экспертизы сторона истца готова понести самостоятельно. Представитель истца также заявил ходатайства об истребовании у ответчика (общества) первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых подлежит формированию бухгалтерская  отчетность (по состоянию на 29.06.2016 года), а также документов, содержащих сведения о принадлежащем ООО «МЭЛТ-Интернет» имуществе,  необходимых для проведения его оценки; об истребовании из Управления Росреестра по РТ сведений о зарегистрированных правах  ООО «МЭЛТ-Интрнет» на недвижимое имущество (собственности, аренды, безвозмездного пользования и др.) по состоянию на 29 июня 2016 года. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании 13 декабря 2016 года  представитель ответчика  просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении судебной экспертизы, полагает, что исковые требования предъявлены преждевременно, поскольку на основании определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.06.2012 года, Постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МОСП УФССП России по РТ №65059/12/0316 от 26.06.2012 на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «МЭЛТ-Интернет» наложен арест, который не снят по сей день. Указал, что на обращение  ответчика в МРИ ФНС России №18 по РТ с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках Общества получен письменный отказ на ссылкой на Постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МОСП УФССП России по РТ №65059/12/0316 от 26.06.2012.

В связи с необходимостью представления сторонами судебных актов по наложению ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «МЭЛТ-Интернет», а также направления судом запросов в экспертные учреждения рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 16 января 2017 года представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела копию определения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу №2-4/2016 об удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска ФИО8 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества в виде наложения ареста на имущество, установленные определением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.06.2012 года; копию решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу №2-3/2016; ходатайство о корректировке вопроса перед экспертами при назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных документов в копиях: лицензий от 12.10.2012 и от 26.05.2016.

Представители ответчика требования истца не признали. Пояснили, что не оспаривают действительность выхода истца из состава участников и перехода его доли Обществу. Но на сегодняшний день право выплаты отсутствует в связи с наличием запрета на регистрационные действия. 

Представили частную жалобу от 28.12.2016 на определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу №2-4/2016.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы просили отказать.

Представитель истца пояснил, что наличие запрета на регистрационные действия не является препятствием для выхода участника из состава участников Общества и получении выплаты за его долю. Ответчик же своими действиями преследует цель по невыплате доли истцу.

Представители ответчика представили письменные пояснения с возражением против проведения экспертизы, запрошенные судом документы для проведения экспертизы: справки о дебиторской и кредиторской задолженности с приложением расшифровок к справкам. Документы были представлены не в полном объеме.

В связи с необходимостью представления ответчиком полного пакета документов для проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 09 февраля 2017 года представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Пояснил суду, что определениями суда ответчику было предложено представить документы для проведения судебной экспертизы, однако, они представлены не в полном объеме, а именно в части документов «дебиторская задолженность покупателей расшифровка на 31.03.2016» и «кредиторская задолженность поставщиков (расшифровка)»:не соблюдена форма документов «расшифровки»; документы подписаны неустановленным лицом; документы содержат сведения (неполные) только в отношении счетов 60.01 (задолженность поставщиков) и 62.01 (задолженность покупателей);  не содержат сведения о том, какой организации «расшифровывается» задолженность с указанием ИНН; сведения о полном наименовании дебиторов и кредиторов с указанием ИНН;  сведения о расшифровке задолженностей в разрезе договоров; сведения о просроченной задолженности; не указаны даты возникновения задолженности.

Представители ответчика требования истца не признали. Представили документы для проведения экспертизы, указанные экспертом, в том числе лицензии на право осуществления видов деятельности. Поддержали ранее заявленное ходатайство об отказе в назначении экспертизы и рассмотрении дела по существу.

По документам, к которым имеются замечания истца, пояснили, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем для составления документации, указанной истцом, необходимо время; в части подписи неустановленного лица - документы подписаны самим генеральным директором Общества.

На вопрос суда представители сторон указали, что оценка стоимости доли должна быть проведена по состоянию на 31.12.15г., поскольку отчетным периодом является один год. Представитель истца представил письменное обоснование данного довода (т.3 л.д. 36). 

В связи с необходимостью представления ответчиком полного пакета документов для проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 01 марта 2017 года представитель истца представил  чек-ордер на сумму 10 000 руб., подтверждающий оплату экспертизы, а также уточненное отделением «Банк Татарстан» назначение платежа «за экспертизу» в реквизитах чек-ордеров.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: бухгалтерский отчет за 2015 год с корректировкой (от декабря 2016 года), отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала. Пояснил, что правоустанавливающие документы не имеет возможности представить, поскольку в обществе отсутствует движимое и недвижимое имущество. 

Определением суда  от 13 марта 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство  которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС», ФИО7 На разрешение эксперта  поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31 декабря 2015 года исходя из рыночной стоимости принадлежавшего на указанную дату обществу имущества». Вопрос сформулирован судом с учетом позиции сторон относительно даты, по состоянию на которую подлежит определению стоимость доли. 

31 мая 2017 года в суд поступило экспертное заключение, определением суда от 05 июня 2017 года производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании  14 июля 2017 года  истцом заявлено ходатайство  о назначении  бухгалтерской экспертизы  в целях  восстановления данных бухгалтерского баланса на 31.12.2015г. Полагает, что  представленные ответчиком документы имеют недостоверные сведения, на основании которых расчеты эксперта произведены неверно.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» ФИО7 рассмотрение дело было отложено.

В судебном заседании 24 июля 2017 года представители ответчика  представили письменные пояснения с возражением против назначения  судебной бухгалтерской экспертизы. Представили  акт сверки, а также иные документы в подтверждение возникновения задолженности перед ООО «МЭЛТ».  

Представитель  истца представил ответ на запрос из Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан, согласно которому  ООО «МЭЛТ-Интернет» для предоставления услуг связи  на основании договора аренды от 2010 года, заключенного с ООО «МЭЛТ»  использует  арендованное оборудование. 

Эксперт ответил на вопросы суда и представителей  сторон. Указал, что противоречий между бухгалтерским балансом и бухгалтерской  документацией не имеется. Согласно балансу материально – техническая база у ответчика отсутствует. 

Представитель  истца  полагает, что несмотря на то, что у эксперта нет информации о материально – технической базе, она имеется в ООО «МЭЛТ-Интернет».  Ответчиком представлена не вся документация относительно  активов ООО «МЭЛТ – Интернет». Иных возражений по экспертному заключению  с учетом пояснений ответчика и эксперта не заявил. 

На вопрос представителя истца – эксперт пояснил, что даже при наличии арендованного имущества, его отсутствие в бухгалтерском балансе не влечет некорректность бухгалтерского учета. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 июля 2017 года. 

После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же сторон.

Истцом представлено ходатайство  об уменьшении размера исковых требований согласно заключению судебной экспертизы,  до 4 317 500 руб. 

Представители ответчика пояснили, что  договор аренды оборудования №1И от 01.12.2010  у ООО «МЭЛТ – Интернет» отсутствует, указанное в договоре имущество у ООО ответчика  не имеется. Кроме того, если бы имущество и было, то учитывая, что договор от 2010 года, срок эксплуатации оборудования истек  2013 году. Также пояснили, что ООО «МЭЛТ – Интернет» не пользуется материально – технической базой, общество пользуется услугами интернет связи других операторов, перепрадает их абонентам (оказывает посреднические услуги), таким образом оно исключает издержки на содержание материально – технической базы. 

Представитель  истца поддержал ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство истца судом отклонено.

Исследовав материалы дела, а также регистрационного дела,  выслушав пояснения сторон, эксперта, суд установил следующее.

14 марта 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет».

ФИО3 и ФИО9 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» (далее по тексту – общество), с номинальным размером доли в уставном капитале общества по 150 000 каждый (по 50%). 

29 июня 2016 года ФИО3 обратился к обществу с заявлением  о выходе из общества. 

12 октября 2016 года на основании договора об уступке прав требования ФИО3 уступил  ФИО2 право требования действительной стоимости доли ФИО3 в связи с его выходом из ООО «МЭЛТ-Интернет» (л.д. 29-31).

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали  и признали  дату обращения ФИО3  29 июня 2016 года, однако полагают, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку по определению Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.06.2012 года и по Постановлению судебного пристава-исполнителя Вахитовского МОСП УФССП России по РТ №65059/12/0316 от 26.06.2012 года на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «МЭЛТ-Интернет» наложен арест, который не снят по сей день.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 6.1. статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же п.9.3. Устава ООО «МЭЛТ-Интернет» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта №75-17 от 30 мая 2017 года  в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года  действительная стоимость 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» по состоянию на 31 декабря 2015 года, составила 4 317 500 руб.  

Экспертом даны пояснения по вопросам истца. 

Определение экспертом действительной стоимости доли истца исходя из отсутствия материально – технической базы ООО «МЭЛТ – Интернет» суд признает обоснованным, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у общества имущества, эксперту не представлено. Обратное истцом не доказано. 

Согласно пояснениям эксперта, даже при наличии арендованного имущества, его отсутствие в бухгалтерском балансе не влечет некорректность бухгалтерского учета. В связи с чем суд отклонил ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела ответчиком представлены определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.06.2012 года и по Постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МОСП УФССП России по РТ №65059/12/0316 от 26.06.2012 года о наложении ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «МЭЛТ-Интернет».

ФИО3 обратился к обществу с заявлением  о выходе из общества 29 июня 2016 года.

 Таким образом, на дату обращения  истца в Арбитражный суд с иском  в отношении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МЭЛТ – Интернет» были  установлены ограничения в виде ареста. 

Заявление  участника общества о выходе из состава  участников общества является односторонней сделкой, направленной на отчуждение  доли участника общества самому обществу и создающей обязанность у общества по выплате действительной стоимости доли участнику с учетом п.6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом изложенного,  наличие запрета на регистрационные действия не является препятствием для выхода участника из Общества.

Кроме того, в материалы дела представлено определение  Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 года  об отмене  установленных  определением  Вахитовского районного суда  г. Казани  от 01 июня 2012 года мер  по обеспечению иска, в том числе на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «МЭЛТ – Интернет». 

Ответчиком сведений об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 года не представлено.   

Исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» на основании счета №70 от 30 мая 2017 года денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чек-ордерам от 16  января 2017 года на 20 000 руб., от 09 февраля 2017 года на 10 000 руб.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования истца  при отсутствии соответствующей информации фактически были направлены на установление  и взыскание действительной стоимости доли. 

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию на ответчика  в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству определением суда от 24 октября 2016 года истцу была предоставлена  отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2,                         

<

...> 317 500 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 588 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                   Судья                              М. И. Гумеров