ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3728/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2022 года по делу                 № А05-3728/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34,               корпус 8, помещение 2; далее – ООО «Эверест», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены ФИО2  (место жительства: 164200, Архангельская область, Няндомский район, Город Няндома), ФИО3 (место жительства: 164200, Архангельская область, Няндомский район, Город Няндома).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                2022  года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на  неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны управления при осуществлении контроля деятельности общества, поскольку, по мнению апеллянта, УФССП незаконно возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование вместо проведения внеплановой проверки в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а также положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). По мнению подателя жалобы, общество не оказывало психологического воздействия на должника и не вводило его в заблуждение, сообщения носили информационный характер. Указывает, что содержание направленных обществом почтовых отправлений заключается в информировании о том, что процедура досудебного (претензионного) решения спора может быть завершена, а дальнейшая защита кредитором своих нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке с возможным применением мер принудительного исполнения. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений                части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку управлением не выносилось определения о продлении срока административного расследования, в протоколе неправильно определено место совершения правонарушения.   

От управления и потерпевших отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в управление из органов полиции поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Эверест»  положений Закона № 230-ФЗ, выразившемся в неправомерных взаимодействиях со стороны ответчика по вопросу взыскания просроченной задолженности с ее матери ФИО3, в связи с чем на ее абонентский номер телефона поступают звонки от общества, а также на ее почтовый адрес поступают почтовые уведомления на имя ФИО3 от общества.

По признакам нарушения управлением вынесено определение от 07.02.2022 № 6/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ООО «Эверест» направлено определение от 07.02.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ. В данном определении уполномоченным должностным лицом управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленным ООО «Эверест» пояснениям и документам следует, что общество осуществляло деятельность по взысканию просроченной задолженности ФИО3 по договору от 10.08.2021 № 937012 на основании агентского договора от 31.05.2021 № 01/05, заключенного ответчиком (агент) с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро», принципал), по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические  и иные действия, направленные на погашение просроченной задолженности должников пере принципалом, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе проведения административного расследования управление В связи с тем, что у ФИО3 перед ООО МКК «Кватро» образовалась просроченная задолженность по договору от 10.1208.2021 № 937012, общество в период с 01.12.2021 по 30.01.2022 произвело следующие действия, направленные на возврат просроченной задолженности: совершение телефонного звонка 21.12.2021, направление по почте уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов, содержащего сообщение о наличии у ФИО3 долга по состоянию на 03.12.2021.

В связи с этим УФССП пришло к выводу о наличии в действиях                                     ООО «Эверест» нарушений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (взаимодействие с третьим лицом без согласия), а также пункта 4 части 2  статьи 6, подпункта б), пункта 5 части статьи 6 Закона № 230-ФЗ (психологическое давление на должника и введение должника в заблуждение).  

При этом по мнению управления, ООО «Эверест» имело своей целью не уведомить потерпевших об имеющейся у ФИО3 задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на них психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 05.04.2022 № 71/22/29000-АП  об административном по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 названного Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив ответчику штраф в размере 60 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 7/17/77000-КЛ).

В данном случае обществу вменено в вину два эпизода.

По первому эпизоду, выразившемуся в нарушении обществом пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (взаимодействие с третьим лицом без согласия), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств, достоверно подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Обществу вменено в вину осуществление взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно детализации коммуникаций телефонный звонок фактически на номер телефона ФИО2 совершен сотрудником общества только 21.12.2021 в 12 час 17 мин.

В своем отзыве ответчик пояснил, что при подписании договора займа заемщики обязательно указывают несколько телефонов для связи с ними (основной и дополнительные). Обществу не удалось установить контакт с ФИО3 посредством телефонных переговоров, абонент не поднимал трубку; голосовые сообщения автоинформатора не были прослушаны, смс-сообщения не направлялись. В связи с этим общество попыталось установить контакт с должником через дополнительные указанные должником контакты, в частности по спорному номеру, однако выяснилось, что данным номером пользуется не должник, а третье лицо – ФИО2 На этом основании обществом принято решение об изъятии номера телефона из базы данных, о чем свидетельствует акт от 14.01.2022 об уничтожении персональных данных.

В материалы дела представлена аудиозапись, из содержательной оценки которой следует, что инспектор общества ФИО4, представившись и установив, что номер телефона не принадлежит должнику ФИО3, окончила разговор с ФИО2 

Как отражено в обжалуемом решении, суд первой инстанции, прослушав аудиозапись, пришел к выводу о том, что разговор прекратился сразу после получения информации о том, что номер должнику не принадлежит.

Доказательств того, что общество продолжило взаимодействие с третьим лицом, после того как узнало, что спорный абонентский номер не принадлежит должнику, управлением не представлено.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении в части нарушения подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, материалами дела не подтверждаются.

Данный вывод суда управлением по существу не оспорен и документально им не опровергнут.

На основании изложенного апелляционная ин станция поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии в деянии общества события правонарушения по первому эпизоду.

По второму эпизоду ответчику вменено в вину нарушение пункта 4              части 2 статьи 6, подпункта б) пункта 5 части статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в адрес ФИО3 обществом направлен документ с наименованием «УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВЯЩЕМСЯ ВИЗИТЕ ВЫЕЗДНЫХ ИНСПЕКТОРОВ» (лист дела 23).

Данное уведомление содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Уведомление выполнено с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти – инспекторов департамента, что несет угрозу и направлено на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга, его целью также являлось введение заявителя в заблуждение относительно полномочий на досудебное взыскание спорной суммы задолженности у заимодавца либо у общества, о чем свидетельствует фраза в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов: «...о запуске процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех допустимых процессуальных механизмов», а также о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Указание в названном уведомлении на то, что «взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме», «примите единственное правильное для себя решение – оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания» также имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное уведомление общества не может быть расценено лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлено на формирование у должника негативных переживаний.

Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования законодательства к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с Законом № 230-ФЗ. Являясь субъектом профессиональной деятельности, общество должно осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенная в них информация не допускала у их адресата неоднозначного толкования содержания таких писем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, верно заключил, что уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов, направленное ФИО3, оказывало на нее психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами, выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Довод общества о том, что оно не вводило в заблуждение ФИО3 и не оказывало мер психологического воздействия, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Из содержания положений части 5 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из изложенного следует, что кредитор (лицо, действующее от его имени) не вправе осуществлять с должником какое-либо иное взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Следовательно, в данном случае общество имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, но и оказать на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, о чем также свидетельствуют фраза в уведомлении «Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме.», используемые в этом сообщении слова и выражения: «пытаетесь уклоняться от исполнения обязательств», «испорченная кредитная история, возможный отказ в выдаче кредитов», «негативные последствия», «единственное правильное для себя решение».

Доводы ООО «Эверест» о том, что направленное гражданину сообщение носило характер требования и являлось реализацией претензионного порядка урегулирования спора, не содержат ссылок на какие-либо нормы права.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), общество такими полномочиями не наделено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Общество не предоставило документов, необходимых для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а также о том, что его работники наделены полномочиями по принудительному взысканию такой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество допустило нарушение пункта 4, подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения по второму эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении управлением установленного                                            Закона № 248-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

Соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

В данном случае вменяемое обществу в вину нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ, документы истребовались в рамках административного расследования. 

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. Кроме того, предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом довод подателя жалобы о том, существенным нарушением управления является составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока, после истечения срока проведения административного расследования, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведенных выше норм составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования и осуществляется по окончании административного расследования.

В пункте 4 Постановления № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 308-АД16-1534 и                      от 15 марта 2016 года по делу № 308-АД16-684.

Поскольку допущенное обществом нарушение совершено при взаимодействии с должником, апелляционный суд признает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что место совершения правонарушения подлежало определению по месту нахождения общества.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, управлением и судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи 2.9 Кодекса.

Общество на момент совершения административного правонарушения не являлось малым предприятием.

Исходя из характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается установленным судом первой инстанции неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57                   КоАП РФ) апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ сумма штрафа является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса, в том числе учитывая, что предшествующее неоднократное привлечение общества к ответственности в виде штрафов в меньшем размере не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня         2022 года по делу № А05-3728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова