Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3607/2024

23 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании посредством онлайн веб-конференции представителя управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение от 21.05.2024 по делу № А73-18641/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи» о взыскании судебных расходов по делу № А73-18641/2022 по иску управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>) о возложении обязанности, 

установил:

управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации           г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» о возложении обязанности по  соблюдению принятых на себя обязательств при проведении открытого конкурса по муниципальному маршруту № 8 в течение всего срока действия свидетельства серии 05 № 000221, выданного на срок с 02.09.2022 по 02.09.2027, а именно: осуществлять перевозки по маршруту № 8 в соответствии со схемой указанного маршрута, установленной Документом планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории г. Комсомольска-на-Амуре на 2021 г. -2026 годы  утвержденным постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре 11.06.2021 № 1014-па. (п.9); передавать навигационные сведения по муниципальному маршруту № 8 в муниципальную навигационную систему; соблюдать расписание, утверждаемое для муниципального маршрута № 8 Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 30.03.2023 исковое заявление удовлетворено.

ООО «Транспрофи» обжаловало принятый судебный акт, указывая на то, что управлением дорожной деятельности избран неправильный способ защиты права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Определением № 303-ЭС24-3464 от 29.08.2024 отказано администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023  по делу № А73-18641/2022 Арбитражного суда Хабаровского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.03.2024 ООО «Транспрофи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 528 900 руб.  

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг  от 23.05.2023, акты приемки оказанных услуг от 29.08.2023 и 29.12.2023,  расходные кассовые ордера, проездные документы. При определении стоимости услуг заказчик и исполнитель  руководствовались расценками, установленными  Положением о размерах  минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным  Советом  адвокатской палаты  Хабаровского края  от 04.07.2022 (исходя из 50%).

После перерыва представителем заявителя представлен расчет, согласно которому, сумма судебных расходов составила 526 538,70 руб., из которых 56 538,70 руб.– транспортные расходы, 470 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Администрация в письменном отзыве заявила о чрезмерности судебных расходов на представителя, считая необоснованным применение выше указанного  положения к услугам лица, не являющегося адвокатом. Кроме того, администрация указала на необоснованность предъявления к возмещению предусмотренной договором  услуги по изучению  документов и материалов дела, которая как  самостоятельная услуга не относится к судебным издержкам. К сложной категории  спора дело не  относится. В случае принятия решения судом об удовлетворении  требований администрация просила заявление общества удовлетворить частично на  сумму 100 000  руб. в пределах разумности.

Определением суда от 21.05.2024 заявление ООО «Транспрофи» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на администрацию как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 370 000 руб., и транспортные расходы в сумме  56 538,70 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 370 000  руб., Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации                            г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2024 изменить, судебные  расходы на представителя уменьшить как чрезмерные до  95 000 руб.

Указывает, что взысканная сумма является чрезмерной, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката для применения к его услугам адвокатских расценок; дело к категории сложных дел не относится; судебное разбирательство  откладывалось не по вине истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Транспрофи» просит оставить определение суда – без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2024, проведенном в режиме веб-конференции,  представитель  Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре просил жалобу  удовлетворить; указал, что по результатам спора с ответчиком у него отозвана лицензия на деятельность, связанную с перевозками граждан. 

Представитель ООО «Транспрофи» просил определение суда оставить без изменения, считает, что чрезмерность расходов на представителя истец не  доказал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители сторон, которые настаивали на удовлетворении раннее заявленных позициях. Представитель Управления 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспрофи» и  ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 09.12.2022 по делу № А73-18641/2022 по иску управления к обществу о соблюдении обязательств по пассажирским перевозкам по муниципальному маршруту (по результатам открытого конкурса). 

Согласно п. 2.2 договора в связи с тяжелым материальным положением заказчика, стороны установили стоимость услуг, исходя из 50% от расценок установленных Положением от 04.07.2022: 

- изучение материалов представленных доверителем по предмету поручения - 30 000 руб.,  

- подготовка возражений на исковое заявление - 30 000 руб.,  

- ведение дела в суде первой инстанции - 150 000 руб., 

- подготовка апелляционной жалобы - 30 000 руб.,  ведение дела в Шестом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб., 

- подготовка кассационной жалобы - 30 000 руб.,  

- ведение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа - 100 000 руб. 

Согласно п. 3 договора в  объем предоставляемых услуг  за ведение дела  входит осуществление всех процессуальных действий,  предусмотренных АПК РФ, личное участие в рассмотрении дела, подготовка жалоб, возражений, заявлений, а также иных действий, непосредственно связанных с предметом  и основанием предъявленного иска.

В соответствии  с п. 4.3 договора доказательством оплаты услуг (возмещения затрат) считается  расходный кассовый  ордер с подписью директора.

В соответствии  с п. 4.4 договора доказательством исполнения обязательств по договору  является акт  приема  оказанных услуг.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 04.04.2023, 24.08.2023, 16.01.2024 услуги оказаны, заказчиком приняты по первой инстанции  на сумму 210 000 руб. (изучение материалов – 30 000  руб., подготовка отзыва на иск – 30 000  руб., ведение дела в суде первой  инстанции – 150 000  руб.), по второй и кассационной инстанциям по   130 000  руб. (подготовка жалобы  - 30 000  руб., ведение дела – 100 000  руб.).

Итого 470 000  руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расходные кассовые  ордера.

Суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что данное дело относится к категории значительной сложности, и с учетом количества судебных заседаний в трех инстанциях, пришел к выводу, что данное дело требовало от представителя ответчика существенных временных затрат на подготовку, изучение судебной практики, предоставления доказательств. 

При этом, суд признал сумму расходов чрезмерной, и, принимая во внимание региональные расценки на юридические услуги (сведения из сети «Интернет»), уменьшил размер судебных расходов на представителя на 100 000 руб. и взыскал с администрации                   за услуги представителя 370 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  жалобы администрации пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой  инстанции, возмещая  заявителю за счет проигравшей стороны, не  учел, что изучение материалов дела является частью представительства в рамках дела и не является самостоятельным юридически значимым действием. Указанная правовая позиция  приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу  № А57-14559/07-3, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914. 

Подготовка отзыва на иск и подготовка жалоб  согласно п. 3 договора от 09.12.2022 входят в объем предоставляемых услуг  за ведение дела, и не требуют их дополнительной денежной оценки, в том числе с учетом трудозатрат на совершение указанного процессуального действия.

Таким образом, оснований для предъявления к возмещению расходов на представителя на сумму,   превышающую 350 000  руб., у общества  не имелось.

Кроме того, несмотря на результат рассмотрения дела, и указанная сумма  является чрезмерной.

Дело, по которому обществом предъявлены к возмещению судебные расходы, не  относится к сложной категории  споров. Представитель ООО «Транспрофи» в своей кассационной жалобе сам ссылался на значительное количество дел, по которым администрации по тем же  основаниям (неверно избранный способ защиты) было отказано в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает разумным установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и с учетом результата рассмотрения дела в кассационной инстанции взыскать с проигравшей стороны в пользу общества 100 000  руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя следует отказать. Определение суда от 21.05.2024  в обжалуемой части изменить. 

Доводы представителя ООО «Транспрофи» о том, что администрация привела новые доводы и доказательства, которые суд  апелляционной инстанции не должен рассматривать, ошибочны. О чрезмерности расходов администрация заявляла в суде первой инстанции, новые документы в апелляционной инстанции администрация не просила приобщить.

В части возмещения транспортных расходов в жалобе доводов не приведено, в связи с чем, в указанной части принятый судебный акт в пользу ответчика следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2024 по делу                            № А73-18641/2022 в обжалуемой части изменить. 

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская