АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3715/22 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело № А71-10649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу № А71-10649/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 20.11.2020 № 207/10/010/д/436);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 28267» (далее – учреждение) о взыскании 170 946 руб. 76 коп. долга по оплате за потребленную электроэнергию (мощность) за период с марта по октябрь 2019 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от 07.10.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (учреждения) на Российскую Федерацию в лице  Минобороны России, учреждение «Войсковая часть 28267» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьей 48, 56, 123.22, 210, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованность взыскания задолженности с единственного надлежащего ответчика в лице Министерства, при доказанности факта нахождения спорного помещения с 18.02.2019 в оперативном управлении учреждения «Войсковая часть 28267», осуществлявшим правомочия собственника в отношении спорного нежилого помещения по адресу 

<

...> Победы, л. 7.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у учреждения обязанности по оплате коммунальных услуг, со  ссылкой на положения статей 123.21, 123.22, 210, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты по иным делам, также указал на неправомерность взыскания задолженности с Минобороны России как с субсидиарного ответчика  без привлечения основного должника в лице учреждения «Войсковая часть 28267», отметив, что отсутствие лицевых счетов не освобождает должника от исполнения предусмотренных законодательством обязательств.

Кроме того, в пояснениях к кассационной жалобе (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель кассационной жалобы отметил, что, поскольку учреждение не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является учреждение «Войсковая часть 28267», с которого, как с лица, владеющего нежилым помещением на праве оперативного управления, подлежит взысканию сумма оказанных коммунальных услуг за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», как с  учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная войсковая часть.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что взыскание долга с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации ввиду установленной недостаточности средств учреждения и соблюдения досудебного порядка предъявления требований к последнему, соответствует положениям действующего законодательства. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в отсутствие подписанного между странами  договора, в период с марта по октябрь 2019 года поставило Минобороны России электроэнергию для нужд учреждения «Войсковая часть № 28267».

Судами также установлено, что объект электроснабжения - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 7, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано учреждению в оперативное управление с 18.02.2019.

 Ссылаясь на то, что учреждением обязанность по внесению оплаты за фактически потребленный им объем электроэнергии в спорный период в общей сумме на 170 946 руб. 76 коп. не была исполнена, а претензия от 16.06.2021 № К-71404-13739322-П с требованием об оплате поставленных ресурсов оставлена без удовлетворения, при этом в ответе от 29.06.2021 должник, представив письмо Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 11.06.2021 № 13-06-14/286, информирующее об отсутствии у учреждения лицевых счетов, сообщил о невозможности произвести оплату и о необходимости обращения к главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству обороны Российской Федерации, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к Министерству обороны  Российской Федерации как к  главному распорядителю и получателю денежных средств федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом  расчет. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что удовлетворение исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности ввиду установленной недостаточности средств учреждения  соответствует положениям пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Апелляционный суд исходил из того,  что   Минобороны  Российской Федерации  является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам  федерального казенного  учреждения  «Войсковая часть 28267»,  а  при наличии сведений об отсутствии у учреждения  средств для оплаты потребленной энергии и лицевых счетов  в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике  счел верным  вывод суда первой инстанции о возможности взыскания долга напрямую с Минобороны  как с субсидиарного  должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  полагает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением № 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22)  разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Как установлено судами, в спорный период  (с марта по октябрь 2019 года)  объект электроснабжения - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу:               

<

...> Победы, д. 7,  являющееся собственностью Российской Федерации  было   передано федеральному казенному  учреждению   «Войсковая часть 28267»  на праве   оперативного  управления, зарегистрированном в установленном законом  порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021.  Поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства  именно ФКУ «Войсковая часть 28267»    как титульный владелец  данного имущества  должно  нести обязанность по  оплате  поставленной на данный объект электрической энергии  в качестве основного должника.

При таком положении   при подаче искового заявления  истец   правомерно предъявил иск о взыскании  задолженности  к надлежащему ответчику - казенному учреждению  как к  обладателю права оперативного управления, что не исключало привлечение собственника имущества (Российской Федерации  в лице  Минобороны)  в качестве субсидиарного ответчика в рамках  одного  процесса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Следовательно,  суды  должны были предложить истцу  при сохранении  требований к  основному  ответчику  (ФКУ «Войсковая часть 28267»)  привлечь  к участию в деле  Российскую Федерацию в лице  Минобороны России  в качестве второго ответчика,  к  которому  требования заявляются в   субсидиарном порядке,  указав в резолютивной части на взыскание задолженности с основного должника  (учреждения), а при недостаточности у него денежных средств – с субсидиарного должника.

В связи с чем,  правовых оснований для замены   ответчика (учреждения) на Российскую Федерацию в лице  Минобороны России  в качестве основного должника   и  перевода  учреждения «Войсковая часть 28267» в число третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  у судов не имелось.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными доводы кассатора о необходимости  первоначального взыскания задолженности с лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления,  а с собственника – только в рамках субсидиарной ответственности.

Между тем, при наличии поступивших 27.07.2022 в материалы дела документов, подтверждающих полное исполнение ответчиком судебных актов по настоящему  делу № А71-10649/2021 (платежное поручение от 03.06.2022 № 764638  об оплате  Министерством обороны  РФ взысканной задолженности), суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу                             № А71-10649/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Д.И. Мындря