﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13314/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «АБС ЗЭИМ автоматизация» на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья (судья Намятова А.Р.) и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13314/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «АБС ЗЭИМ автоматизация» (428020, Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 1, ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорта, ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании убытков, неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество «АБС ЗЭИМ Автоматизация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – компания) о взыскании 6 484 руб. убытков и 350 руб. неустойки.

	В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно возложили бремя доказывания наличия неправомерных действий на истца; суды необоснованно сделали вывод о задержке рейса по техническим причинам; на основе представленных в дело материалов невозможно сделать вывод о том, что выявленная техническая неисправность напрямую угрожала жизни и здоровью пассажиров; судами неправильно применена статья 795  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая относится только к случаям взыскания штрафа за задержку отправления транспортного средства, но не к возмещению убытков; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии обязанности компании по стыковке рейсов и доставке к установленному сроку. Податель жалобы указывает на обязанность предоставления резервного воздушного судна в соответствии со статьей 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Постановление № 457).

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Интураэро» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 15.11.2017 № 2477К-361-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании заявки предоставляет заказчику услуги по организации деловых поездок. 

Посредством содействия исполнителя обществу приобретен билет на рейс № UT 180 по маршруту город Ухта – город Москва для сотрудника Довыденко Николая Михайловича (далее – Довыденко Н.М.) с датой вылета 01.11.2019 в 19 час. 40 мин. 

В пункт назначения (город Москва) сотрудник истца должен был прибыть 01.11.2019 в 22 час. 00 мин. в связи с чем на имя Довыденко Н.М. также был приобретен билет на рейс № DP 459 по маршруту город Москва – город Чебоксары, дата вылета 02.11.2019 в 08 час. 20 мин. 

Стоимость билета составила 6 484 руб. (счет от 01.11.2019 № 46269, платежное поручение от 13.11.2019 № 155). 

По техническим причинам рейс № UT 180 по маршруту город Ухта – город Москва задержан до 10 час. 00 мин. 02.11.2019. 

По причине задержки указанного рейса сотрудник Довыденко Н.М. не смог воспользоваться рейсом № DP 459 по маршруту город Москва – город Чебоксары 02.11.2019 с временем отправления 08 час. 20 мин. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 6 484 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 794, 786, 793, 795 ГК РФ; статьями 103, 105, 120 ВК РФ, пунктами 76, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007 (далее – Правила № 82); правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив факт задержки рейса, вследствие чего Довыденко Н.М. не смог воспользоваться рейсом № DP 459 по маршруту город Москва – город Чебоксары, при этом отметив, что причиной задержки рейса явилась неисправность планового воздушного судна, обнаруженная перед вылетом в аэропорту города Ухта (неисправность вспомогательной силовой установки), что подтверждается заказ-нарядом, в котором прописаны работы по устранению технической неисправности воздушного судна, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, поддержала выводы суда первой инстанции, при этом указав, что неисправность технического оснащения воздушного судна напрямую угрожает безопасности полета, а также жизни и здоровью пассажиров.

Отклоняя довод об обязанности ответчика предоставить резервное воздушное судно, апелляционная коллегия отметила, что Постановление № 457, на которое ссылается податель жалобы, предусматривает, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика, однако, количество резерва не урегулировано законодательством и не предполагает обязанности перевозчика по размещению резервных воздушных судов в каждом аэропорту. 

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 795 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом пунктом 76 Правил № 82 установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 № 1758-О, положения пункта 1 статьи 795 ГК РФ об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 ВК РФ об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 (далее – Конвенция).

В соответствии со статьями 19, 20 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Но при этом не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупное толкование приведенных норм права и разъяснения высших судебных инстанций указывает на то, что перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что: причиной задержки рейса явилась неисправность планового воздушного судна, угрожавшая жизни или здоровью пассажиров; обязанность перевозчика по обеспечению стыковки рейсов, не охваченных единым перевозочным процессом, законом или договором не предусмотрена, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на компании ответственности в виде понесенных обществом расходов на приобретение работнику авиабилета, которым он не смог воспользоваться по причине задержки спорного рейса.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта и причин задержки доставки пассажира в пункт назначения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 82 перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 Правил № 82 не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

В данном случае, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций причины задержки рейса, противоправность (как необходимый элемент состава гражданско-правовой ответственности) в действиях перевозчика отсутствует.

Довод общества о относимости положений статьи 795 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ только к условиям о взыскании штрафа за задержку доставки пассажира, изложенный в кассационной жалобе, основан на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов. 

Содержащееся в указанных нормах права условие об обстоятельствах, не зависящих от перевозчика, является общим для всех видов гражданско-правовой ответственности, что соответствует правилам телеологического толкования закона, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае такой целью является необходимость обеспечения приоритета безопасности полетов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами без надлежащих доказательств сделан вывод об угрозе жизни и здоровью пассажиров в связи с технической неисправностью судна, отклоняется судом округа, поскольку фактически сопряжен с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, принятие искового заявления в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Довод об обязанности предоставления резервного воздушного судна обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 									Д.С. Дерхо