426/2023-138668(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9642/2023

город Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст определения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автотрасса», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2.(доверенность от 30.03.2023, паспорт обозревался), от ответчика – ФИО3.(доверенность от 16.12.2020, паспорт обозревался). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги», в котором просит:  

1. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в размере  638 706 руб. 50 коп.  

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины  в размере 15 774 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от  истца поступило возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  денного дела.  

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме.  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Рассмотрев, указанное заявление, выслушав доводы сторон, суд считает возможным  удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в период август 2022 года ОАО «РЖД» оказывало  ООО «Автотрасса» услуги по доставке грузов до станции назначения.  

Так, ОАО «РЖД» приняло к доставке вагоны по транспортным железнодорожным  накладным ЭЦ099154, ЭЦ099763, ЭЦ101781, ЭЦ102078, ЭЦ104683, ЭЦ109985.  

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец начислил ответчику  пени в общем размере 638 706 руб. 50 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120  Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18- ФЗ от 10.01.2003 г.  

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени  в связи с допущенной просрочкой доставки порожних вагонов.  

Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, что и послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой,  грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,  влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом  железнодорожного транспорта.  

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  Закон № 266-ФЗ) размер пени за просрочку доставки снижен с 9% до 6% платы за каждые  сутки просрочки. При этом максимальный размер суммы пени уменьшен с полного размера  платы до 50% платы за перевозку.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 266-ФЗ данный документ вступает в силу со дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://www.pravo.gov.ru - 02.08.2019). Указанные изменения вступают в силу и  применяются к правоотношениям, возникающим с 02.08.2019.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27.  

На основании пункта 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все  время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с  исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от  перевозчика причинам.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 27 грузы считаются доставленными в срок:  если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до  истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая  задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие  того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены  плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно статьей 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» перевозчик обязан доставить груз в адрес грузополучателя в срок,  определенный сторонами. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения  срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры  с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

В соответствии с расчетом истца, сумма пени составляет 638 706 руб.50 коп. 

Факт просрочки доставки груза ответчиком не опровергнут, в соответствии с его  расчетом, сумма пени также составляет 638 706 руб.50 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент неустойки с  учетом стоимости перевозки, является завышенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).  

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая  уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в  деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является  незначительным.  

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы,  которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка  является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной  ответственности за их нарушение.  

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского  является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки  (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97  Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью  перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной  платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям,  вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В  пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах  

практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например  положениями Устава железнодорожного транспорта.  

В информационном письме от 14.07.1997 г. за № 17 «Обзор применения  Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства.  

Учитывая, что истцом не представлены сведения о наступивших для него  отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по  спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки  с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.  

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой  неустойки (пени) на 30% до суммы в размере 447 094 руб. 55 коп. на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между  сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в  размере 447 094 руб. 55 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при  этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с  начислением денежных санкций.  

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» подлежат  взысканию пени за просрочку доставки грузов в размере 447 094 руб. 55 коп. В остальной  части следует отказать.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2177 от 05.04.2023  уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 15 774 руб. 00 коп.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично на),  расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу  истца в размере 15 774 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки –  удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени за  просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭЦ 099154, ЭЦ  099763, ЭЦ 101781, ЭЦ 102078, ЭЦ 104683, ЭЦ 109985 в размере 447 094 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 15 774 руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.Т. Сериккалиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 5:43:00

 Кому выдана Сериккалиева Алмагуль Турарбековна