Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7552/2022

г. Чита

16 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2022 года по делу №А78-7552/2022, принятого в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313753612000010 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 41949,65 рублей, с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (708707,62 рублей) процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 принятом в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, в размере 16 842,52 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что датой исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 3 февраля 2022 года с учетом даты возбуждения исполнительного производства и срока, установленного для добровольного погашения задолженности. Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворению подлежат только требования в части начисленных процентов в размере 16 824,52 согласно представленного ответчиком расчета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, исчисление периода их начисления.

Так, по мнению ответчика, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составил 57 дней, а не 232, потому как срок период начисления процентов следует исчислять с 03.02.2022, то есть со дня окончания срока для добровольного погашения задолженности, а не с 12.08.2021, как указал истец.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие у ответчика денежного обязательства на сумму 708 707,62 руб. подтверждается вступившим в законную силу 11.08.2021 судебным актом по делу №А78-14929/2016 и в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1781/22/75025-ИП. 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №А78-14929/2016 ответчиком не исполнено.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 41 949,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено, требования вступившего в законную силу 11.08.2021 судебного акта по делу №А78-14929/2016 не исполнены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.08.2021, то есть с момента вступления решения суда по названному делу в законную силу, то есть со дня, когда нарушение ответчиком обязательства уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика спорные проценты следует начислять за пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу не со дня вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а со дня просрочки исполнения обязательств (с момента просрочки платежа), что, в данном случае является 12.08.2021.

Иными словами, поскольку ранее принятым судебным актом установлено наличие у ответчика денежного обязательства на сумму 708 707,62 (судебный акт вступил в законную силу 11.08.2021), то в рассматриваемом споре истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, законом определен момент возникновения обязательств по выплате денежных средств, то есть взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда сумма должна быть возвращена взыскателю, а не со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения обязательства.

Иное толкование искажает смысл приведенной нормы и нарушает права кредитора на взыскание денежных средств по требованию в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, дата начала срока начисления процентов определена судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу №А78-14929/2016.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, она подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «09» сентября 2022 года по делу №А78-7552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов