АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7540/2024

13 сентября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании 03.09.2024 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 06.09.2024.

В судебном заседании до и после перерыва стороны отсутствовали. 

 

          Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, перерыве в судебном заседании. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205  АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.   

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Тория Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

         Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является – Торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

14.06.2024 сотрудниками ОМВД в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, в магазине «Трансформер», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен хранения с целью реализации алкогольной продукции предпринимателем Н.А. Тория без соответствующей лицензии, о чём инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Черногорску составлен рапорт от 14.06.2024. 

В ходе осмотра магазина «Трансформер» обнаружена алкогольная продукция, расположенная на стеллажах (протокол осмотра от 14.06.2024). В ходе осмотра изъята следующая алкогольная продукция:

1) Советское шампанское в стеклянной таре объемом  0,75 литра,  крепостью   11,5%  в  количестве   1  бутылка,   

2)  Крымское шампанское в стеклянной таре объемом 0,75 литра, крепостью 11,5% в количестве 1 бутылка,

3) Santo Stefano Rosso в стеклянной таре объемом 0,75 литра, крепостью 8 % в количестве 1 бутылка, 

4) Santo Stefano Rose в стеклянной таре объемом 0,75 литра, крепостью 8 % в количестве 3 бутылки, 

5) Chateau De France в стеклянной таре объемом 0,75 литра, крепостью 10-12 % в количестве 1 бутылка, 

6) вино Evpatoria Cabernet Sauvignon стеклянной таре объемом 0,75 литра, крепостью  10-12 % в количестве 2 бутылки, 

7) вино Evpatoria Chardonnay в стеклянной таре объемом 0,75 литра, крепостью 10-12 % в количестве 2 бутылки, 

8) вино п/с красное Sennoy Selected Blend в стеклянной таре объемом 0,75 литра, крепостью 10-12 % в количестве 1 бутылка, 

9) Спиртной напиток «YOUR CHOICE WITH TASTE OF WHISKY 5» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

10) STEERSMAN BOURBON WHISKEY в стеклянной таре объемом 0,7 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

11) коньяк «OLD BARREL 5» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка,

12) Коньяк ординарный пятилетний «Ереванский дворик» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылки, 

13) «Ностальгия» Ликер десертный «Капучино» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 18 % в количестве 1 бутылка, 

14) Коньяк ординарный пятилетний «Ереванский дворик» в стеклянной таре объемом 0,25 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

15) коньяк «OLD BARREL 5» в стеклянной таре объемом 0,25 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

16) коньяк Армянский в стеклянной таре объемом 0,25 литра, крепостью свыше 9 % в количестве 1 бутылка, 

17) коньяк пятилетний «Золотой Резерв» в стеклянной таре объемом 0,25 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

18) Джин «Брукс» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

19) водка «Царь» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

20) водка «Хаски» Легенда Севера в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

21) водка «Пять Озер» в стеклянной таре объемом 0,7 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

22) водка «Талка» Легенда Сибири в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка, 

23) водка «Беленькая» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 2 бутылки, 

24) водка «Голубой Топаз» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 38 % в количестве 3 бутылки, 

25) водка «Зеленая Марка» кедровая в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 3 бутылки, 

26) водка «Русская Валюта» в стеклянной таре объемом 0,5 литра, крепостью 38 % в количестве 10 бутылок, 

27) водка «Зеленая Марка» кедровая в стеклянной таре объемом 0,25 литра, крепостью 40 % в количестве 4 бутылки, 

28) водка «Голубой Топаз» в стеклянной таре объемом 0,25 литра, крепостью 38 % в количестве 4 бутылки, 

29) водка «Талка» Легенда Сибири в стеклянной таре объемом 0,25 литра, крепостью 40 % в количестве 3 бутылок, 

30) водка «Хаски» Легенда Севера в стеклянной таре объемом 0,25 литра, крепостью 40 % в количестве 2 бутылок, 

31) водка «Енисей Батюшка» в стеклянной таре объемом 0,25 литра, крепостью 40 % в количестве 1 бутылка.

Итого 58 бутылок.

При проведении осмотра и изъятия в отсутствие предпринимателя, в присутствии продавца и двух понятых, осуществлялась фотосъемка. 

14.06.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа                     у продавца магазина, получены объяснения, из которых следует, что продавец не отрицал наличие в магазине алкогольной продукции.

12.07.2024 уполномоченным должностным лицом ОМВД вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.07.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа у представителя предпринимателя по доверенности получены объяснения.

22.07.2024 уполномоченным должностным лицом ОМВД вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств: 58 единиц алкогольной продукции. Вещественные доказательства хранятся по адресу:                            г. Черногорск, ул. Красноярская, д. 92, ОМВД России по г. Черногорску. 

22.07.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении 19РХ №027667/3120, в котором зафиксировано, что предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции в кафе «Трансформер», расположенном по адресу: 

<

...>, без соответствующей лицензии, и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю предпринимателя в дату его составления.

26.07.2024 составлен акт приема-передачи изъятых вещей №504 (на основании постановления о приобщении к делу вещественных доказательств) от 26.07.2024 и документов на хранение.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье                             65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию Н.А. Тория прекратила предпринимательскую деятельность 03.09.2024.   

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 14.17  КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение совершено Н.А. Тория до прекращения статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй                          14.17   КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства (пункт 1.3.5 перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Черногорску.  

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой; предпринимателем не оспаривается.  

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом  от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается  пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона                 №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещены реализация и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 в  магазине «Трансформер», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт хранения алкогольной продукции предпринимателем Н.А. Тория без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 14.06.2024, объяснениями представителя предпринимателя и продавца, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2024 №19РХ027667/3120.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт незаконной реализации и хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведённых требований Закона №171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной. 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истёк.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя  к административной ответственности. 

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ  позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения  цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ  арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое предпринимателем правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учётом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом №171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение Н.А. Тория от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. 

Такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса). 

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

С учётом данного положения суд пришёл к выводу о том, что находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция могла представлять опасность для потребителей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Оценив возможность применения к рассматриваемому нарушению положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд считает, что взыскание с Тория Н.А.  административного штрафа в размере 500000 руб. может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности,  что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Поскольку Н.А. Тория на момент совершения административного правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем, арбитражный суд при назначении размера административного штрафа полагает необходимым с учётом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить Н.А. Тория административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., что является соразмерным совершенному деянию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу                                   об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах                   и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признаётся нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция,  хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.   

Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) административное наказание в виде конфискации,  алкогольная продукция, изъятая  в соответствии с протоколом  осмотра места происшествия от 14.06.2024 в магазине «Трансформер», расположенном по адресу: 

<

...>, в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возврату не подлежит и должна быть передана ОМВД на уничтожение в установленном порядке.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015                      № 1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.  

2. Привлечь ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить ФИО1, Республика Хакасия, г. Черногорск, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.  

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: 

получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республики Хакасия), ОМВД России по г. Черногорску,

КПП 190101001, ИНН 

<

***>, ОКМТО 95715000,  

Номер счета получателя 03100643000000018000,

Наименование банка: Отделение-НБ Республики Хакасия//УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, БИК 019514901, кор. счет 40102810845370000082, КБК 18811601331010000140, УИН 18880419240190256872.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-7540/2024. 

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску передать изъятую в соответствии с протоколом осмотра от 14.06.2024 алкогольную продукцию в количестве 58 единиц на уничтожение в порядке, предусмотренном  Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              Н.М. Зайцева