АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6229/2022

г. Белгород

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "Эстакада" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо: ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК,  

о взыскании 2 527 407,54 руб., и по встречному исковому заявлению о взыскании  штрафа в размере 236 335 руб., пени в размере 359 071,89 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца-ответчика при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по  доверенности № 03/10-1 от 03.10.2022;  

от ответчика-истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 41-59/06-2020 от  27.07.2020, диплом;  

 от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстакада" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  МКУ УКС администрации г.Белгорода о взыскании стоимости выполненных работ по  муниципальному контракту в размере 2 363 351,55 руб., пени за просрочку исполнения  обязательств по муниципальному контракту в размере 113 755,99 руб.,  

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования о взыскании с ответчика стоимость работ, выполненных в рамках  Муниципального контакта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Капитальный ремонт пр. Б. Хмельницкого (в т.ч. остановочные комплексы) в г.  Белгороде» № Т.2020.205 от 15.01.2021 в размере 2 363 351,22 руб.; пени за период с  31.08.2021 г. по 31.03.2022 г. за нарушение срока исполнения обязательства по оплате  работ в размере 160 471,57 руб. Расходы уплате государственной пошлины 35619 руб.  

Уточнённые требования приняты судом 

Определением суда от 22 ноября 2022 года встречное исковое заявление МКУ УКС  администрации г.Белгорода о взыскании с ООО "Эстакада" штрафа в размере 236 335  

руб., пени в размере 359 071,89 коп. принято для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО  «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК».  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела,  оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и не находит оснований для  удовлетворения встречного иска.  

 Как следует из материалов дела, 15.01.2021г между муниципальным казенным  учреждением «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода  (далее - истец, заказчик) и ООО «Эстакада» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № Т.2020.205, согласно условиям которого, подрядчик принял  на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту:  «Капитальный ремонт пр. Б. Хмельницкого (в т.ч. остановочные комплексы) в г.  Белгороде» (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование объекта  капитального ремонта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ  (после получения положительного заключения о достоверности определения сметной  стоимости капитального ремонта) и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Согласно разделу 2 контракта, начало работ определено датой заключения  контракта, окончание работ - 15.03.2021г.  

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 2 363 351 (два  миллиона триста шестьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль 55 копеек, НДС не  облагается, является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с  исполнением контракта.  

Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, что в ходе исполнения  контракта, заказчик неоднократно изменял и дополнял задание на проектирование, тем  самым значительно увеличивая объем выполняемой работы подрядчиком, и,  соответственно, время ее выполнения. При этом, изменения и дополнения к условиям  проектирования, поступали от заказчика уже после истечения срока для выполнения работ  подрядчиком. Все требования заказчика выполнялись в кратчайшие сроки.  

16.03.2021 в адрес подрядчика была направлена претензия о просрочке исполнения  обязательств по контракту. В ответ, письмом от 21.03.2021г. № 21/03-01, подрядчик  предложил заключить дополнительное соглашение к контракту в связи со значительным  увеличением объема работы.  

Письмо № 05/04-2 с обоснованием своих требований о заключении  дополнительного соглашения было направлено повторно 05.04.2021г., которое оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

В результате выполнения работ, с учетом дополнительных объемов, подрядчик  направил заказчику проектную документацию в соответствии с условиями контракта  (раздел 7) 17 мая 2021 года, что подтверждается актом от 17.05.2021г.  

Замечания по проектной документации поступили в адрес подрядчика только  19.07.2021г. (письмо № 41-59/03-1907 от 19.07.21г.) Все замечания были устранены  подрядчиком в срок до 03.08.2021г. (письмо № 03/08-2 от 03.08.2021г.).  

19.08.2021 года Подрядчик сдал заказчику проектную документацию в полном  объеме (соответствующую всем требованиям заключенного контракта, с учетом  значительного изменения объема работ в большую сторону, в том числе имеющую  положительное заключение экспертизы от 16.08.2021г. (о положительном заключении  проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта),  (письмо № 19/08-2 от 19.08.2021г., отметка о получении документов - 24.08.2021г.).  

На основании подписанных сторонами актов, Заказчик производит оплату Работ не  позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи  результата выполненных работ (п.3.6 договора).  

Истец указывает, что оплата по контракту в адрес подрядчика не поступила. 

Письмом от 09.12.2021г. № 09/12-2 заказчику были повторно направлены все  документы по контракту. Ответа не последовало. 27 декабря 2021 года в адрес заказчика  была направлена претензия об оплате выполненных по контракту работ и начисленных  пеней.  

Ответом стало письмо № 41-59/06-64 от 20.01.2022г. с отказом заказчика  оплачивать выполненные работы и предложением расторгнуть контракт по соглашению  сторон.  

 Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора  оставлены ответчиком, без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими  требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  которое осталось ответчиком без удовлетворения.  

Требования ответчика по встречному иску обоснованы следующим. 

Согласно п. 2.3 муниципального контракта срок окончания подготовки проектной  документации - 15.03.2021 г. По состоянию на 16.03.2021 г. проектная документация  Заказчику не передана  

Из содержания пунктов 9.3.5., 9.3.5.2. муниципального контракта следует, что  Исполнитель обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день  просрочки сдачи результатов Работ Заказчику по Контракту, начиная со дня, следующего  за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения Исполнителем  обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта  

Согласно расчету истца просрочка исполнения работ составила с 16.03.2021 по  09.08.2022 в сумме 359071,98 руб. не исключив период действия моратория.  

Также ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа. 

Ответчик указывает, что применяя разъяснения, данные в п. 36 «Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. одновременно за факт  неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием  для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной  суммы.  

Согласно п. 9.3.2. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом  (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017  г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458), и  равен 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей, а именно 236 335 руб.  

Размер штрафа рассчитан следующим образом: цена контракта: 2 363 351 руб. 55  коп. * 10% = 236 335 коп.  

 Возражения по существу первоначальных требований сводятся к тем доводам, что  ООО «Эстакада» не предоставило в МКУ УКС Администрации г.Белгорода согласование  проектно-сметной документации к началу производства работ, было принято решение  частично выполнить работы по одному узлу («ООТ Стадион») из шести. При этом, схема  организации дорожного движения была разработана и согласована не представителями  ООО «Эстакада», а самостоятельно силами ответчика в лице МБУ  «Белгороблагоустройство» и Департамента городского хозяйства Администрации г.  Белгорода, что в дальнейшем было использовано ООО «АВТОДОРСТРОЙ- ПОДРЯДЧИК» в рамках заключенного контракта № Т.2021.092 от «13» сентября 2021 г.  

По оставшимся пяти узлам работы, для выполнения которых требовалось  использование результатов работ ООО «Эстакада» ( № Т.2020.205 от 15.01.2021 г.), не  выполнялись и контракт № Т.2021.092 от «13» сентября 2021 г. был расторгнут.  

Расторжение муниципального контракта № Т.2021.092 от 13.09.2021г. напрямую  подтверждает невозможность использования и не использование ответчиком проектно-сметной документации, разработанной ООО «Эстакада», и как следствие, ввиду  неприменимости проектно-сметной документации в строительно-монтажных работах,  отсутствие обязанности ответчика платить за неприменимый результат работ  

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных муниципальных  контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде, а также положения Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт -  это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Как установлено судом, 25.01.2021 г. Истец письмом исх. № 25/01-2 от 25.01.2021  г. уведомил Ответчика о выполнении полевых работ по геодезической съемке, о  проработке предварительных планировочных решений, о выполнении предусмотренных  Контрактов запросов, а также о необходимости проведения совещания и согласования  планировки.  

05.02.2021 г. Истец письмом исх. № 05/02-2 от 05.02.2021 г. просил уточнить  Ответчика границы проектирования, а также при необходимости учета данных о  возможности проведения дополнительной съемки  

17.02.2021 г. от ответчика поступил письменный ответ исх. № 41-59/03-288 от  17.02.2021 г. о том, что было проведено совещание об уточнении границ проектирований  с просьбой продолжения работ в соответствии с принятыми на совещании решений  

04.03.2021 г. Истец письмами исх. № 04/03-1 от 04.03.2021 г. исх. № 04/03-2 от  04.03.2021 г. направил Ответчику на рассмотрение и согласование проектные решения, а  также уведомил Ответчика о необходимости направления данных материалов главному  архитектору города Белгорода и в Управление дорожного хозяйства.  

Истец письмом, к дате срока исполнения работ, (05.03.2021г) исх. № 05/03-5 от  05.03.2021 г. направил Ответчику комплект по объекту для передачи в органы  государственной экспертизы.  

11.03.2021 письмом исх. № 11/03-1 от 11.03.2021 г. истец повторно уведомил  Ответчика о направлении комплекта документов для прохождения государственной  экспертизы. Указав, что для своевременного устранения возможных  замечаний/недостатков от третьих лиц (в том числе органа государственной регистрации),  любое согласование изменений/устранение замечаний необходимо осуществлять в  кратчайшие сроки (в том числе установленные Контрактом), в противном случае  возможна вынужденная задержка, совершенная не по вине Исполнителя.  

17.03.2021 ответчик письмом исх. № 41-59/03-479 от 17.03.2021 г. указал Истцу  ряд вопросов требующих корректировке, не указав срок их подготовки.  

21.03.2021 Истец письмами исх. № 22/03-1 от 22.03.2021 г., исх. № 22/03-3 от  22.03.2021 г. и исх. № 22/03-8 уведомил Ответчика, что корректирующие вопросы по  разделу ОДД по светофорным постам были отредактированы и направлены последнему  05.04.2021. Истец письмом исх. № 05/04-2 от 05.04.2021 г. повторно указал Ответчику, что  объем работ Контракта значительно вырос относительно изначально предусмотренного  объема Техническим заданием.  

Согласно п. 12.6 Контракта предусмотрено, что в случае увеличения объемов  работ, Исполнитель (Истец) имеет право на пропорциональное увеличение цены  Контракта.  

Истец предложил Ответчику заключить дополнительное соглашение об  увеличении объемов работ, сроков, а также цены Контракта  

05.04.2021 Ответчик письмом исх. № 41-59/03-660 от 05.04.2021 г. уведомил и  пригласил Истца в участии видеоконференции по вопросам проектирования объекта  Контракта  

07.04.2021 Истец письмами исх. № 07/04-1 от 07.04.2021 г. и исх. № 07/04-2 от  07.04.2021 г. в соответствии с проведенной видеоконференцией, направил Ответчику  запрос на согласование решений по предыдущим предложениям последнего.  

09.04.2021 Ответчик письмом исх. № 41-59/03-746 от 09.04.2021 г. (Приложение  17) направил Истцу ряд замечаний необходимых для исправления, с учетом того, что  данные замечания ранее Ответчиком не указывались.  

Вместе с тем, относительно предложений Истца о заключении дополнительного  соглашения об увеличении объемов, сроков и цены Контракта от Ответчика ответа не  последовало.  

14.04.2021 Истец письмом исх. № 14/04-1 от 14.04.2021 г. направил в адрес  Ответчика пакет отредактированных документов по предыдущим замечаниям последнего.  

20.04.2021 Ответчик письмом исх. № 41-59/03-848 направил Истцу  дополнительные технические условия по объекту Контракта  

26.04.2021 исполнив дополнительные технические условия, в том числе, исполнив  дополнительные работы и не являющиеся изначальным предметом Контракта, Истец  письмом исх. № 26/04-1 от 26.04.2021 г. направил последнему перечень комплекта  проектной документации, предусмотренной Контрактом  

17.05.2021г, не получив ответа на предыдущее письмо, Истец передал Ответчику  перечень комплекта проектной документации, предусмотренной Контрактом, что  подтверждает подписанным с обеих Сторон Акт передачи проектной документации от  17.05.2021 г., который был принят без замечаний/претензий принял комплект проектной  документации в полном объеме  

17.05.2021 Ответчиком была передан комплект проектной документации для  проведения экспертизы и необходимых проверок (регистраций) в соответствии с  условиями Контракта (п. 7.4)  

22.06.2021 Истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. № 22/06-1 от  22.06.2021 г. с целью получения информации о поступлении возможных замечаний от  уполномоченных для проверки/проведения экспертизы/регистрации третьих лиц в  соответствии с условиями Контракта.  

03.08.2021 Истцом в адрес Ответчика письмами исх. № 03/08-1 от 03.08.2021 г. и  исх. № 03/08-2 от 03.08.2021 г. направлен отредактированный по замечаниям экспертизы  комплект проектной и сметной документации.  

16.08.2021 Ответчиком получено положительного заключения экспертизы. Номер  заключения экспертизы 31-1-1-2-045444-2021 от 16.08.2021.  

19.08.2021 Истцом направлено письмо исх. № 19/08-2 от 19.08.2021 г. с  комплектом проектной документации в бумажном и электронном виде согласно условиям  Контракта и требования Технического задания, с целью подписания Акта приема-передачи выполненных работ и получением последующей оплаты, которая получена  ответчиком 24.08.2021, что подтверждается квитанцией курьерской службы СДЭК.  

В последующем 13.09.2021 ответчиком по результатам электронного аукциона на  «Выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт пр. Б. Хмельницкого (в  т.ч. остановочные комплексы) в г. Белгороде» был заключен Муниципальный контракт №  Т.2021.092 с ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК».  

Далее 09.12.2021 истцом Повторно направлено письма исх. № 09/12-2 от 09.12.2021  г. полного и готового комплекта проектной документации с целью подписания Акта  приема-передачи выполненных работ и получением последующей оплаты.  

 27.12.2021 Истцом направлена претензия исх. № 27/12-3 от 27.12.2021 г. с  требованием о принятии выполненных работ - подписании «Акта приема-передачи  выполненных работ» и оплатой выполненных работ.  

20.01.2022 Ответ о рассмотрении претензии Ответчиком направлен в адрес Истца  от 20.01.2022 № 41-59/06-64 (Приложение 30), в котором Ответчик предлагает  расторгнуть Контракт по соглашению сторон.  

В последующем 24.06.2022 Односторонний отказ Ответчика от исполнения своих  обязательств в рамках Контракта, спустя 10 календарных месяцев после получения  

результата выполненных работ, направлен истцу письмом исх. № 4159/061896 от  24.06.2022.  

 С учетом совокупности представленных по делу доказательств и возражений  ответчика основанных на встречных исковых требованиях о взыскании неустойки и  штрафа, суд приходи к следующему.  

Нормам ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 2.3. Контракта срок окончания подготовки проектной документации:  15.03.2021г., Исполнитель вправе досрочно сдать выполненные Работы  

Из материалов следует, что исполнитель письмом от 05.03.2021 г. № 05/03-5  направил в адрес Администрации г. Белгорода комплект проектной документации.  

 Фактически, все работы, выполняемые Исполнителем в рамках Контракта после  сдачи результат работ от 05.03.2021 г. связаны с выполнением дополнительных работ, по  инициативе Заказчика и не предусмотренных изначальным заданием на проектирование  (Контрактом). Так:  

25.01.2021 Истец письмом исх. № 25/01-2 от 25.01.2021 г. уведомил Ответчика о  выполнении полевых работ по геодезической съемке, о проработке предварительных  планировочных решений, о выполнении предусмотренных Контрактов запросов, а также о  необходимости проведения совещания и согласования планировки.  

05.02.2021 г. Истец письмом исх. № 05/02-2 от 05.02.2021 г. просил уточнить  Ответчика границы проектирования, а также при необходимости учета данных о  возможности проведения дополнительной съемки.  

17.02.2021 г. От Ответчика поступил письменный ответ исх. № 41-59/03-288 от  17.02.2021 г. о том, что было проведено совещание об уточнении границ проектирований,  где ответчик просил продолжить работы в соответствии с принятым на совещании  решением.  

04.03.2021 г. Истец письмами исх. № 04/03-1 от 04.03.2021 г. и исх. № 04/03-2 от  04.03.2021 г. направил Ответчику на рассмотрение и согласование проектные решения, а  также уведомил Ответчика о необходимости направления данных материалов главному  архитектору города Белгорода и в Управление дорожного хозяйства.  

Письмом исх. № 05/03-5 от 05.03.2021 г. Исполнитель уведомил Заказчика о  готовности проектно-сметной документации и необходимости подготовки Заказчиком  собственных документов для прохождения государственной экспертизы;  

Письмом исх. № 11/03-1 от 11.03.2021 г. Исполнитель повторно проинформировал  Заказчика о необходимости подготовки документов для прохождения государственной  экспертизы, а также указал, что в случае обнаружения недостатков проектно-сметной  документации Заказчиком, необходимо своевременно обратить на это внимание.  

17.03.2021 ответчик письмом исх. № 41-59/03-479 от 17.03.2021 г. указал Истцу  ряд вопросов требующих корректировке, не указав срок их подготовки.  

21.03.2021 Истец письмами исх. № 22/03-1 от 22.03.2021 г., исх. № 22/03-3 от  22.03.2021 г. и исх. № 22/03-8 уведомил Ответчика, что корректирующие вопросы по  разделу ОДД по светофорным постам были отредактированы и направлены последнему  

Письмом исх. № 21/03-1 от 21.03.2021 г. Исполнитель указал Заказчику о  значительном превышении выполненных им объемов работ от изначально  предусмотренных Контрактом.  

Письмом исх. № 05/04-2 от 05.04.2021 г. Исполнитель повторно указал Заказчику о  превышении выполненных им объемов работ от изначально предусмотренных  Контрактом, а также необходимости заключения дополнительного соглашения об  увеличении объемов работ по Контракту, а именно:  

- Топографическая съемка увеличилась до 14га, вместо предусмотренных 8га  заданием на проектирование (Контрактом); Изначально заданием на проектирование  предусматривалось разработать проектно-сметную документацию на устройство  остановок общественного транспорта, однако Исполнителем также дополнительно  разработаны проекты: по парковкам, местным проездам, частично примыкающим улицам  и дублере пр. Хмельницкого на Ростелекоме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не  оспаривается;  

- Заданием на проектирование изначально предусматривалось переустройство и  защита сетей попадающих в зону работ, однако Исполнителем по инициативе Заказчика  также была разработано дополнительное электроснабжение объектов.  

05.04.2021 Ответчик письмом исх. № 41-59/03-660 от 05.04.2021 г. уведомил и  пригласил Истца в участии видеоконференции по вопросам проектирования объекта  Контракта  

07.04.2021 Истец письмами исх. № 07/04-1 от 07.04.2021 г. и исх. № 07/04-2 от  07.04.2021 г. в соответствии с проведенной видеоконференцией, направил Ответчику  запрос на согласование решений по предыдущим предложениям последнего.  

09.04.2021 Ответчик письмом исх. № 41-59/03-746 от 09.04.2021 г. (Приложение  17) направил Истцу ряд замечаний необходимых для исправления, с учетом того, что  данные замечания ранее Ответчиком не указывались.  

14.04.2021 Истец письмом исх. № 14/04-1 от 14.04.2021 г. направил в адрес  Ответчика пакет отредактированных документов по предыдущим замечаниям последнего.  

20.04.2021 Ответчик письмом исх. № 41-59/03-848 направил Истцу  дополнительные технические условия по объекту Контракта.  

26.04.2021 исполнив дополнительные технические условия, в том числе, исполнив  дополнительные работы и не являющиеся изначальным предметом Контракта, Истец  письмом исх. № 26/04-1 от 26.04.2021 г. направил последнему перечень комплекта  проектной документации, предусмотренной Контрактом.  

 Также исполнитель, выполнив все дополнительные, но не предусмотренные  Контрактом, работы, инициированные Заказчиком, направил Акт передачи проектной  документации Заказчику. Заказчик без замечаний и претензий от 17.05.2021г. принял весь  комплект проектно-сметной документации.  

Письмом исх. № 22/06-1 от 22.06.2021 г. Исполнитель указал Заказчику, что ранее  им был принят полный комплект проектно-сметной документации, однако не направлен  на последующую государственную регистрацию.  

Письмом исх. № 03/08-1 от 03.08.2021 г. Исполнитель направил проектно-сметную  документацию Заказчику с учетом дополнительно выполненных работ.  

В соответствии с п. 1.3. Контракта, обязательства Исполнителя по подготовке  Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий считаются  выполненными при получении Заказчиком положительного заключения о достоверности  определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта.  

 Из материалов следует, ответчиком не оспаривается, что заказчик от 16.08.2021 г.  получил положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации,  подготовленной Исполнителем. В едином государственном реестре заключений  экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ  (egrz.ru)) - номер заключение экспертизы 31-1-1-2-045444-2021 от 16.08.2021 г.  (Приложение № 8).  

Фактически задержка сдачи Работ Исполнителем возникла не по вине ООО  «Эстакада», а по независящим причинам и обстоятельствам, выраженным в выполнении  дополнительных работ по инициативе Заказчика.  

В соответствии с п.7.4 контракта: Заказчик в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней  со дня получения от Исполнителя комплекта проектной документации указанной в п. 7.1:  осуществляет осмотр выполненных Работ (результатов Работ) при участии Исполнителя;  

в случае наличия замечаний направляет Исполнителю почтовым отправлением (либо с  использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные  возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков  (дефектов) Работ и (или) документации.  

В случае отсутствия замечаний Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня  передачи Исполнителем Проектной документации и результатов Инженерных изысканий  по акту передачи Проектной документации и результатов Инженерных изысканий  направляет проектную документацию для проверки достоверности определения сметной  стоимости капитального ремонта Объекта.  

Замечания по проектной документации поступили в адрес подрядчика только  19.07.2021г. (письмо № 41-59/03-1907 от 19.07.21г.) Все замечания были устранены  подрядчиком в срок до 03.08.2021г. (письмо № 03/08-2 от 03.08.2021г.).  

19.08.2021 Подрядчик сдал заказчику проектную документацию в полном объеме  соответствующую всем требованиям заключенного контракта, с учетом значительного  изменения объема работ в большую сторону, в том числе имеющую положительное  заключение экспертизы от 16.08.2021г. (о положительном заключении проверки  достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта), (письмо   № 19/08-2 от 19.08.2021г., отметка о получении документов - 24.08.2021г.).  

В соответствии с п. 4.1.6. контракта, заказчик обязуется: «Самостоятельно  заключить договор на проведение проверки достоверности определения сметной  стоимости капитального ремонта Объекта и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  поступления результатов проверки достоверности определения сметной стоимости  капитального ремонта Объекта уведомить Исполнителя о необходимости направление  Акта приема-передачи результата выполненных работ, или устранении недостатков»,  

 Согласно п.7.5 контракта: «не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от  Заказчика уведомления о положительном заключении проверки достоверности  определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта, Исполнитель направляет  Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных Работ  (результатов Работ) (Приложение N 3 к Контракту) с приложением всех документов  указанных в п. 7.1».  

На основании подписанных сторонами актов, Заказчик производит оплату Работ не  позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи  результата выполненных работ (п.3.6 контракта).  

В соответствии с условиями п.11.5 заключенного контракта: Передаваемые  Исполнителем исключительные права означают право Муниципального образования  городской округ «Город Белгород», от имени которой(ого) выступает Заказчик,  использовать Сопутствующую документацию в любой форме и любым не  противоречащим законодательству Российской Федерации способом.  

 Согласно п. 11.6. Днем передачи исключительных прав Муниципальному  образованию городской округ «Город Белгород», от имени которой(ого) выступает  Заказчик, является день подписания Сторонами Акта приемки-передачи результатов  Работ в соответствии с Контрактом.  

Судом установлено, что заказчик, используя результаты работы подрядчика,  разместил, электронный аукцион на Выполнение подрядных работ по объекту:  «Капитальный ремонт пр. Б. Хмельницкого (в т.ч. остановочные комплексы) в г.  Белгороде» (Извещение о проведении электронного аукциона от 23.08.2021   № 0126300035821000652), по итогам которого 13.09.2021г. был заключен контракт.  

Так, на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (https://zakupki.gov.ru/) от 23.08.2021 г. был размещен документ о проведении  электронного аукциона на «Выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный  ремонт пр. Б. Хмельницкого (в т.ч. остановочные комплексы) в г. Белгороде» под номером   № 0126300035821000652 (Приложение 32). (Сведения закупки (zakupki.gov.ru).  

Предметом аукциона выступает - выполнение подрядных работ по объекту  «Капитальный ремонт пр. Б. Хмельницкого (в т.ч. остановочные комплексы) в г.  Белгороде» на основании и в соответствии со сметной документацией, являющийся  результатом выполнения работ Истца по изначальному Контракту (Сведения закупки  (zakupki.gov.ru).  

На странице электронного аукциона по объекту «Капитальный ремонт пр. Б.  Хмельницкого (в т.ч. остановочные комплексы) в г. Белгороде» (Сведения закупки  (zakupki.gov.ru) в разделе «Документы» прикреплены приложения (файлы/документы),  среди которых, имеется сметная, проектная и иная документация необходимая для  проведения подрядных работ по аукциону, которая абсолютно идентична результату  выполненных и принятых, но неоплаченных Ответчиком работ Истца.  

Кроме того, в титульных листах проектной и сметной документации указано  наименование ООО «Эстакада» с фирменными штампами (печатями).  

Вместе с этим, Ответчик заключил Муниципальный контракт № Т.2021.092 на  выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт пр. Б. Хмельницкого (в  т.ч. остановочные комплексы) в г. Белгороде» (Сведения закупки (zakupki.gov.ru) ,  используя результат выполненных работ Истцом.  

Соответственно, заказчик использует результаты интеллектуальной деятельности.  Указанные обстоятельства подтверждают факт качественного выполнения подрядчиком  своих обязательств по контракту.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Нормами ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее по тексту - № 44-ФЗ) определено, что сторона контракта  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для  привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в  иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.  

 Фактически задержка сдачи Работ Исполнителем возникла не по вине ООО  «Эстакада», а по независящим причинам и обстоятельствам, выраженным в выполнении  дополнительных работ по инициативе Заказчика.  

Суд приходит к выводу, что фактически, ответчик передал работы по Контракту в  срок установленный контрактом, где рассмотрев результат работ, ответчик внес  дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что естественно обусловлено  просрочкой исполнения работ по инициативе заказчика.  

 Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что  исполнитель добросовестно, не смотря на отсутствие дополнительных соглашений к  Контракту, выполнял дополнительные работы, которые не были изначально  предусмотрены заданием на проектирование установленные контрактом.  

Последующее использование Заказчиком результатов работ, свидетельствует о  качественном выполнении Исполнителем своих обязательств, а уклонение Заказчика от  подписания Акта приема-передачи выполненных работ (от принятия работ), а равно  оплаты этих работ с последующим односторонним расторжением Контракта  свидетельствует об исключительной недобросовестности Ответчика.  

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  данного Кодекса.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором  за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения  пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы  императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.  

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как  

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при выполнении  контракта обнаружилось, что работы, предусмотренные первоначальной проектной  документацией, не включали в себя работы, которые было необходимо исполнить, и были  в последующем дополнительно согласованы и изменены, что подтверждается  представленной в материалы дела перепиской сторон.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины  заказчика (ответчика ) в нарушении сроков сдачи работ, что согласно статье 719  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в  применении ответственности к подрядчику.  

Принимая во внимание отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения  работ, которое произошло по обстоятельствам не зависящим от него, с учетом внесения  дополнительного объема работ по инициативе ответчика, суд считает, что основания для  привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков  выполнения обязательств по контракту отсутствуют.  

 Кроме того, в августе 2022 года Ответчик представил в Белгородское УФАС  России сведения в отношении ООО «ЭСТАКАДА» (Истца) для включения в реестр  недобросовестных поставщиков, обосновывая это тем, что ООО «Эстакада» нарушены  условия Контракта. Делу присвоен номер № 031/06/104-445/2022.  

Белгородское УФАС России рассмотрев материалы дела, а также установив  хронологию взаимодействий Заказчика и Исполнителя в рамках выполнения работ по  Контракту, установило, что «взаимодействия ООО «ЭСТАКАДА» с Заказчиком и  третьими организациями подтверждает, что неоднократно проводились совещания по  вопросам, возникающим при исполнении Контракта, а также то, что Обществом (Истцом)  принимались во внимание, как письменные замечания и дополнения, так и устные  пожелания со стороны Заказчика.  

Таким образом, Белгородское УФАС России рассмотрев указанное дело и не найдя  признаков недобросовестности Истца (Исполнителя) при выполнении работ по Контракту,  правомерно не включило ООО «Эстакада» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В части основных возражений ответчика по существу требований истца, суд  приходит к следующему.  

В возражениях на иск ответчик заявляет о недостатках выполненных работ  применительно к объектам: остановки общественного транспорта по пр. Б  Хмельницкого в районе УСК им. С. Хоркиной, ПАО «Ростелеком», Белгородского  индустриального колледжа, а также существующие остановочные пункты по пр. Б.  Хмельницкого: «Родина», «Стадион» и «Энергомаш» не представлено согласование с  ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, Управлением по транспорту, развитию  транспортной сети и дорожному хозяйству, ООО «Г азпром межрегионгаз Белгород»,  ПАО «Россети Центр».  

Ответчик также указывает, что по остановке по пр. Б Хмельницкого в районе УСК  им. С. Хоркиной - отсутствует согласование сетевых организаций; по остановке ПАО  «Ростелеком» - отсутствует согласование с ООО «Единая транспортная компания»; по  остановке Белгородский индустриальный колледж - ГУП «Белоблводоканал» согласовал  без устройства остановочного павильона; по остановке «Энергомаш» - ГУП  «Белоблводоканал» согласовал без устройства остановочного павильона.  

Вышеуказанная позиция ответчика опровергается наличием согласований  следующих органов и организаций:  

- 08.04.2021 Письмами АО «Газпром газораспределение Белгород» исх. № ЦО-МП- 03/2597 от 08.04.2021г., исх. № ЦО-МП-03/4477 от 18.06.2021 доведено, что перенос сетей  не требуется., все светофоры согласованы ;  

- Замечания ОГИБДД по г. Белгороду, доведенные до исполнителя письмом  заказчика исх. № 41-59/03-1907 от 19.07.2021 были устранены и направлены в адрес  заказчика письмом ООО «Эстакада» исх. № 03/08-2 от 03.08.2021, дальнейших  замечаний в адрес исполнителя не последовало;  

- Замечания Управления по транспорту, развитию транспортной сети и дорожному  хозяйству, доведенные до исполнителя письмом заказчика исх. № 41-59/03-479 от  17.03.2021 были устранены и направлены в адрес заказчика письмами ООО «Эстакада»  исх. № 22/03-3 от 22.03.2021; исх. № 22/03-1 от 22.03.2021; исх. № 22/03-8 от 22.03.2021  дальнейших замечаний в адрес исполнителя не последовало;  

- По остановке по пр. Б Хмельницкого в районе УСК им. С. Хоркиной -по  остановке Хоркиной сетей попадающих в зону работ нет;  

- Заказчику представлены Технические условия на установку опор контактной сети  троллебуса, утв. Генеральным директором ООО «Единая транспортная компания», а так  же штампы согласования ООО «Белгородский городской социальный транспорт»;  

- По остановке Белгородский индустриальный колледж - ГУП «Белоблводоканал»  согласовал без устройства остановочного павильона; по остановке «Энергомаш» - ГУП  «Белоблводоканал» согласовал без устройства остановочного павильона. — это нюансы,  которые заказчик знал, но принял решение оставить павильоны в смете. согласования  имеются с ограничением. Замечаний к данному согласованию от заказчика не поступало;  

- Письмом ПАО «Россети Центр» исх. № Бл/09-03/1544 от 19.03.2021 г, доведено,  что все электросети, попадающие в зону производства работ, ПАО Россети вынесет  самостоятельно. Данные работы будут стоить 10,064 млн. Для выполнения работ  Заказчику необходимо обратиться и заключить соглашение о компенсации.  

Как ранее было указано, и установлено судом, результат работ истца используется  ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, что подтверждается  размещением Управлением муниципального заказа Администрации города Белгорода  (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 308002, Белгородская обл., Белгород г., ул.  Генерала Лебедя, 2) на официальном портале https://zakupki.gov.ru/ Извещения о  проведении электронного аукциона № 0126300035821000652 на Выполнение подрядных  работ по объекту: «Капитальный ремонт пр. Б. Хмельницкого (в т.ч. остановочные  комплексы) в г. Белгороде» с вложением проектной документации разработанной ООО  «Эстакада» в рамках Контракта.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет  обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает  право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно  выполненных работ, фактически приняв результат работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст.  753 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности,  свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и  их оплате.  

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв  результаты работ, где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от  подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не  имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, в том числе,  с учетом предложений судом о проведении экспертизы, согласна определений суда  области, не представлено.  

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте  и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего  

исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК  РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает  доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по  Муниципальному контакту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Капитальный ремонт пр. Б. Хмельницкого (в т.ч. остановочные комплексы) в г.  Белгороде» № Т.2020.205 от 15.01.2021 в размере 2 363 351,22 руб.  

Оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 9.3.2.  муниципального контракта, суд также не усматривает, поскольку факт ненадлежащего  исполнения обязательств судом не установлен.  

Также суд приходит к выводу, что основания для одностороннего расторжения  контракта, фактически не связаны обстоятельствами ненадлежащего исполнения  контракта.  

В совокупности представленных по делу доказательств, оснований для  удовлетворения встречного иска, у суда не имеется. В связи с чем, требования ответчика  по встречному иску не подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2021г по  31.03.2022 неустойки в размере 150 092,52 руб.  

В пункте 9.4.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

 Истец с позиции ст. 9, 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика пени которые  фактически направлено на улучшение положения ответчика в случае подлежащей  взысканию неустойки по условиям контракта, определил применение условий п. 3.7  контракта, по истечении срока после прохождения государственной экспертизы. Расчет  верен, контррасчет не представлен.  

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства  вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам  ответчика.  

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее  размера, в том числе при отсутствии заявления ответчика о ее применении.  

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушения  условий оплаты работ и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  истцом иска не находит оснований для удовлетворения встречного иска.  

 Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода в пользу ООО "Эстакада"  стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт пр. Б. Хмельницкого (в т.ч.  остановочные комплексы) в г. Белгороде» № Т.2020.205 от 15.01.2021 в размере 2 363  351,55 руб., пени за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере 150 092,52 руб. 35 567  руб. государственной пошлины.  

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 787 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич