АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20751/2017

21 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа-Центр" (ИНН 6673141951, ОГРН 1069673050094)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЙЕСВИКЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 135 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 135 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за услуги, не оказанные ответчиком в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33.

Истец направил в суд ходатайство о приобщении документов (19.06.2017), которое судом рассмотрено и удовлетворено; ходатайство с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

19.06.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признает.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 94 460 руб. 00 коп. основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении возражений на отзыв ответчика, поступившее в суд 11.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 33, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение комплекса следующих работ и услуг: разработка, организация и проведение ивентов (мероприятий), пресс-конференций, презентаций, праздников, рекламных акций и кампаний, услуги   по   изготовлению   и  распространению     рекламно-информационных  материалов  посредством размещения на средствах наружной рекламы, в СМИ, в Интернет, на других носителях рекламной информации, креативные услуги, в том числе разработка макетов, концепций, сценариев, услуги по дизайн) и полиграфии; создание видео- и аудио материалов (п. 1.1 – 1.1.3 договора).

Согласно п. 1.2. - 1.3 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33, указанные услуги осуществляются непосредственно для коллектива сотрудников заказчика, либо для его партнеров, клиентов, контрагентов в соответствии с целями заказчика. Конкретный вид, объем, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, и иные необходимые условия определяются сторонами дополнительно и оформляются в виде приложений, дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33  предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору – НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.

Между истцом и ответчиком также были подписаны соглашения № 2 от 18.01.2017, № 3 от 18.01.2017 к договору № 33 от 01.08.2016, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по СЕО – оптимизации сайта заказчика, а также обязался оказать услуги по размещению и поддержке рекламы на ресурсах Яндекс, Google.

Во исполнение условий вышеназванного договора на основании выставленных ответчиком счетов от 24.01.2017 № 923, от 24.01.2017 № 936  истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 135 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.02.2017 в счет предварительной оплаты за работы  по договору от 01.08.2016 № 33. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оказанию спорных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33 не исполнил надлежащим образом, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

07.04.2017 истец направил ответчику письмо-уведомление № 23 об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33, содержащее требование вернуть уплаченные денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату истцу предварительной оплаты не исполнил надлежащим образов, возвратив истцу денежные средства частично в сумме 40 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 № 721; доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 94 460 руб. 00 коп. суду не представил. 

Доводы ответчика об оказании им услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33 на сумму 94 460 руб. отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

В частности, в обоснование названных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акты об оказании услуг от 03.04.2017 № 936 и № 937, сводный отчет о проделанной работе, отчет ЯндексДирект по рекламным кампаниям №№ 26019652, 26019656, 26019667, 26019672.

Вместе с тем, акты об оказании услуг от 03.04.2017 № 936 и № 937 являются односторонними документами ответчика, не подписанными со стороны истца, при этом истец оспаривает факт оказания ответчиком спорных услуг.

Так истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление исх. № 23 от 07.04.2017 об отказе от подписания вышеназванных актов, в связи с тем, что фактически работы и услуги по договору исполнителем не оказывались, результат оказанных услуг заказчик не предъявлен и не передан. Само по себе направление актов об оказанных услугах в адрес заказчика не является подтверждением тех обстоятельств, что услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок.

Представленный ответчиком сводный отчет о проделанной работе не принимается судом в качестве надлежащего доказательства оказания спорных услуг, поскольку является односторонним документом ответчика и при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ или оказание услуг, перечисленных в названном отчете.

Отчет ЯндексДирект по рекламным кампаниям №№ 26019652, 26019656, 26019667, 26019672, представленный ответчиком в подтверждение факта оказания истцу спорных услуг, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку названный документ не позволяет установить связь с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33 (не содержит каких-либо указаний, что указанные в отчете кампании были проведены в отношении  истца (заказчика). 

При этом судом учтено, что как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, проведение рекламных кампаний является профессиональной деятельностью ответчика, следовательно, вышеназванный отчет мог быть сформирован ответчиком и в рамках каких-либо других заказов, не имеющих отношения к истцу (заказчику).

Таким образом, вследствие того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств о произведенных им фактических затратах и расходах по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33, суд считает требования истца законными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом ввиду необоснованности.

В частности, пунктом 8.7 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 33, предусмотрено, что в целях оперативного документооборота стороны договорились о возможности использования в качестве имеющих юридическую силу документов, подписанных уполномоченным представителем, заверенных печатью и переданных другой стороне посредством факсимильной связи (телефаксом), электронной почты с последующей заменой на оригинал.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 07.04.2017 на электронный адрес ответчика (Batyatina@bеbrand.ru) направлено письмо – уведомление от 07.04.2017 № 23. Ранее, с указанного электронного адреса было направлено письмо исх. № 496 от 04.04.2017 с приложением сканированных актов о приемке.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск не оспаривает принадлежность ему вышеназванного электронного адреса, а напротив, указывает на получение им письма № 20 от 30.03.2017, которое было направлено на вышеуказанный электронный адрес Batyatina@bеbrand.ru и получено ответчиком.

На основании изложенного, то обстоятельство, что претензия впоследствии не была направлена истцом ответчику по почте, само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 94 460 руб. 00 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 050 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично в сумме 40 540 руб. 00 коп. погашена ответчиком после предъявления иска в суд и его принятия к производству судом. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЙЕСВИКЭН"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Основа-Центр" 94 460 руб. 00 коп. основного долга а также 5 050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева