АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1891/2018

г. Салехард

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,            при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - ФИО2 (доверенность № 22 от 29.03.2018), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.  

В процессе производства по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 944 224 рублей 71 копейки.

Суд принимает к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

Дополнительно истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил, доводы изложил в отзыве, указав на установление законности распределение денежных средств и предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Истец требования не изменил, ходатайств, заявлений не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов не поступило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению.

01.01.2015.НУБР (поставщик) и ООО Корпорация «Роснефтегаз» (покупатель) заключили договор № 01/01-15.

17.08.2015 ООО Корпорация «Роснефтегаз» возложило обязанность на Ямалнефть произвести исполнение по договору поставки за 2015 год и заплатить НУБР 5 000 000 рублей.

20.08.2015 Ямалнефть платежным поручением № 252 перечислило НУБР указанную сумму, указав в назначении платежа «Оплата по договору №01/01-15 за Роснефтегаз».

20.02.2018 суд в Решении по делу №А81-9555/2017 по иску НУБР к Роснефтегазу признал правомерность действий Ответчика по распределению полученных от Истца денежных средств в счет оплаты по иным договорам с Роснефтегазом.

26.03.2018 суд в Решении по делу № А81-9556/2017 по иску НУБР к Роснефтегазу признал правомерность действий Ответчика по распределению полученных от Истца денежных средств в счет оплаты по иным договорам с Роснефтегазом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

НУБР правомерно засчитал денежные средства, перечисленные Ямалнефть в счет исполнения обязательств за должника Роснефтегаз.

20.08.2015 Ямалнефть перечислил НУБР 5 000 000 рублей за Роснефтегаз, указав в назначении платежа «Оплата по договору №01/01-15 за Роснефтегаз».

На указанную дату долг Роснефтегаза перед НУБР по договору № 01/01-15 составлял 55 775, 29 рублей. Размер долга подтвержден судебными решениями по искам НУБР к Роснефтегазу о взыскании задолженностей по договорам поставки (Решение от 20.02.2018 по делу № А81-9555/2017 и Решение от 06.03.2018 по делу № А81-9556/2017;

На момент поступления спорных денежных средств у Ямалнефть имелись неисполненные денежные обязательства перед НУБР по другим договорам:, в частности по договору № 14/11-14 от 14.11.2014 и договору № П/О-1 от 06.08.2014.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

НУБР, получив денежные средства, перечисленные Ямалнефть по платежному поручению, действовал правомерно, поскольку в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ не вправе отказываться принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

НУБР в соответствии с данной нормой засчитал 55 775, 29 рублей в счет оплаты по договору 01/01-15. Остальную часть суммы, перечисленную за Роснефтегаз, НУБР на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ засчитал в счет оплаты по договору № 14/11-14 от 14.11.2014 и договору № П/О-1 от 06.08.2014, по которым у Роснефтегаза сложилась задолженность. Указанные действия НУБР не являются зачетами, как заявляет Ямалнефть.

Суды признали правомерность действий НУБР по распределению полученных от Ямалнефть денежных средств в счет оплаты по иным договорам с Роснефтегазом. (№ А81-9555/2017 (взыскание задолженности по договору 14/11-14), № А81-9556/2017 (взыскание задолженности по договору 01/01-15)).

В деле № А81-9555/2017 суд указывает, что «… поскольку стороны не пришли к единому мнению как разнести платеж на 5 000 000 рублей при том, что сумма долга по договору № 01/01-15 на 20.08.2015 была значительно меньше, суд, учитывая, что на момент рассмотрения дела не имеется судебных разбирательств, результатом которых деньги были бы распределены иным образом, решил в целях устранения возможных последующих разногласий по оплате, связанных с исполнением иных договоров, признать распределение истца [НУБР] верным».

В деле № А81-9556/2017 суд указал, что «Ответчик [Роснефтегаз] считает, что истец [НУБР] не вправе был распоряжаться денежными средствами, уплаченными платежными поручением № 252 от 20.08.2015 по своему усмотрению, не учитывая основания произведенного платежа. Между тем, учитывая, что между сторонами имелись и другие правоотношения, по которым у ответчика на момент поступления денежных средств имелись неисполненные денежные обязательств перед истцом, учитывая, что каких-либо распоряжений по поводу спорных денежных средств за два с половиной года ни от ответчика, ни от ООО «Ямалнефть» не поступало, суд считает, что истец правомерно распределил сумму денежных средств по своему усмотрению».

У Ямалнефть не возникло право требования по отношению к НУБР в связи с уплатой долга за Роснефтегаз Ямалнефть осуществило перевод денежных средств на основании возложения Роснефтегазом обязанности произвести оплату в счет их взаиморасчетов, что признает в иске.

Заявление Истца о том, что платеж является целевым, НУБР обязан был отчитываться перед Ямалнефть за данный платеж, не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга, поэтому у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; обязанным лицом остается должник (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Любые последствия исполнения обязательства третьим лицом в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, перечисление Ямалнефть денежных средств в адрес НУБР не приводит к возникновению прав и обязанностей между ними, в связи с чем Ямалнефть не имеет права требовать самостоятельно возврата денежных средств, перечисленных по поручению Роснефтегаза.

Ямалнефть имеет право требовать неосновательное обогащение не с НУБР, а с Роснефтегаз

Согласно ст. 1102 ГК РФ по иску о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать: (1) приобретение или сбережение имущества; (2) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества. В случае отсутствия одного из элементов лицо не может требовать взыскания неосновательного обогащения.

В результате оплаты Ямалнефть платежа за Роснефтегаз неосновательное сбережение (приобретение) имущества происходит не на стороне НУБР, а на стороне должника -Роснефтегаза.

НУБР правомерно засчитал поступивший платеж в счет имеющихся обязательств Роснефтегаза перед НУБР по договорам, таким образом, платеж имел правовые основания.

Невозможность взыскания неосновательного обогащения с получателя денежных средств, уплаченных за третье лицо, подтверждается судебной практикой:

«…Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства первоначального должника, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено. Размер фактической задолженности в данном случае правового значения не имеет…»1.

«…По смыслу данной нормы [ст. 313 ГК РФ] должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение ...Коль скоро в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГКРФ...».

Следовательно, правовые основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 944 224 рублей 71 копейки - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1063 от 28.02.2018 в размере 279 рублей.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Крылов