ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 июля 2024 года

Дело №А56-112106/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

 

при участии:  

- от ООО «Совкомбанк Факторинг»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2024; 

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10710/2024) общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-112106/2022 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нептун», 

 

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») ФИО4 04.11.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 заявление генерального директора ООО «Нептун» ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 в отношении ООО «Нептун» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 ООО «Нептун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Нептун» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг»                (далее – ООО «Совкомбанк Факторинг») 09.11.2023 (зарегистрировано 12.11.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нептун». Просил утвердить конкурсным управляющим ООО «Нептун» ФИО6, члена саморегулируемой организации «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Совкомбанк Факторинг» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Совкомбанк Факторинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2024 по делу № А56-112106/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что кандидатура ФИО6 утверждена собранием кредиторов должника; независимость и беспристрастность кандидатуры ФИО6 под сомнение не ставилась.

В судебном заседании представитель ООО «Совкомбанк Факторинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, проведенным 20.07.2023, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Нептун» процедуры конкурсного производства. Решение о кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства принято не было.

Впоследствии собранием кредиторов 16.08.2023 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего избрана ФИО6, член саморегулируемой организации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанное решение собрания от 16.08.2023 принято кредиторами, обладающими 77,33% от присутствующих и 38,71% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку собрание от 16.08.2023 объективно не отражало волю большинства кредиторов, при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 24.08.2023 суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, в силу которой положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличие у суда дискреционных полномочий избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

В связи с этим суд первой инстанции запросил кандидатуру арбитражного управляющего из Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В свою очередь 21.09.2023 кредиторы провели новое собрание, по результатам которого отменили ранее принятое решение от 16.08.2023, решили утвердить в должности конкурсного управляющего ФИО6

Несмотря на это, поскольку судом первой инстанции в решении от 24.08.2023 установлена необходимость избрания конкурсного управляющего методом случайной выборки, определением от 26.10.2023 в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Полагая, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, ООО «Совкомбанк Факторинг» обратилось в суд с настоящим заявлением об освобождении ФИО2 от занимаемой должности. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Совкомбанк Факторинг» отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Закона; в иных предусмотренных тем же Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего разбирательства является несогласие ООО «Совкомбанк Факторинг» с применением судом первой инстанции правил об избрании конкурсного управляющего посредством случайного выбора, тогда как собранием кредиторов утверждена кандидатура ФИО6

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, исключительная компетенция собрания кредиторов по избранию кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, означает лишь невозможность решения данного вопроса иными органами кредиторского самоуправления (например, комитетом кредиторов).

Отнесение вопроса об избрании кандидатуры арбитражного управляющего к исключительной компетенции собрания кредиторов не может умалять полномочия суда реализовывать свои дискреционные полномочия при утверждении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции применены правила по определению саморегулируемой организации посредством случайной выборки, данные полномочия были реализованы судом первой инстанции правомерно, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 по настоящему делу.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2024, «После того, как суд решением определил способ выбора арбитражного управляющего, все последующие собрания кредиторов учтены быть не могут, поскольку иное направлено на преодоление законной силы судебного акта».

Таким образом, факт принятия собранием кредиторов решения по кандидатуре арбитражного управляющего после того, как суд первой инстанции перешел к избранию кандидатуры посредством случайной выборки, не имеет существенного правового значения и не влечет освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначение которого признано судебными инстанциями обоснованным и соответствующим закону.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Совкомбанк Факторинг». 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-112106/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.В. Тарасова