﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4969/2019-ГК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А60-484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Григорьев А.С. (удостоверение, доверенность от 19.12.2018),

от ответчика  – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года

по делу № А60-484/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Траст" (ОГРН 1169658034193, ИНН 6658484601) (ООО "ТНК-Траст"),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" (ОГРН 1078601002039, ИНН 8601032065) (ООО "Техэнергопром")

о взыскании задолженности по договору по предоставлению подвижного железнодарожного состава, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТНК-Траст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО "Техэнергопром" о взыскания (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  688581,78 руб. основного долга, 8701,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года (резолютивная часть от 20.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в актах, подписанных сторонами, имеются ошибки касательно объема оказанных услуг по заданию ответчика; акты подписаны по невнимательности ответчиком. Обращает внимание на то, что фактических прямых отношений между сторонами не возникает, кроме оплаты. Полагает, что взаимоотношения у сторон возникли по перевозке груза; при этом у ответчика имеется несогласие по объему услуг. Так, согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 0000-000126 истцом оказаны ответчику услуги: переадресация груженного вагона в пути следования маршрут Пурпе-Екатеринославка-Бурея вагоны 75010850, 74020249 (стоимость 329098,90 руб.), однако согласно квитанции о приеме груза ЗБ295469, станция назначения указана Екатеринославка, а не Бурея, при этом ответчик не давал указаний истцу по переадресации вагонов из Екатеринославки в Бурею, изменений в заявку не вносил. Это свидетельствует о том, что услуги, указанные в акте приема-передачи фактически истцом ответчику не оказывались. По акту приема-передачи оказанных услуг № 0000-000150 истцом оказаны следующие услуги: перевозка груза вагонами 51024875, 51381846, 74020249, 75010850 из Бурей в Дальнереченск 1 на общую сумму 514981,45 руб. Однако фактически ответчику эти услуги не оказаны, поскольку ответчик не давал указаний истцу на перевозку, заявку не подавал, в оказании таких услуг не нуждался. Аналогичная ситуация по актам № 149 от 11.10.2018, № 153 от 31.10.2018 № 152 от 31.10.2018 в части перевозки груза «Мазут топочный», акту № 127 от 27.10.2018 в части по перевозке груза из Екатеринославки в Бурею. Обращает внимание на то, что ответчик еще до момента подачи иска в суд высказал свои возражения касательно объема оказанных услуг. За весь период взаимоотношений истцу было выплачено 7778569 руб. 41 коп. Таким образом, фактически у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1043304,72 руб. (8209112,15 - 1473847,46 - 7778569,41). Полагает, что для определения фактического объема оказанных услуг и их стоимости необходимо выяснить: количество и содержание заявок от ответчика к истцу на перевозку грузов; исследовать железнодорожные накладные, на основании которых истец осуществлял перевозку, где указаны объем продукции, станции отправления и станции получения грузов; наличие заявок от ответчику о переадресации груженных вагонов. Объем оказанных услуг в данном случае не может быть определен на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) поскольку он подтверждается другими доказательствами.

Представление с апелляционной жалобой документов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) - не имеется.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, в их приобщении к материалам дела отказано.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "ТНК-ТРАСТ" (Исполнитель) и ООО "Техэнергопром"  (Клиент) заключен договор № ПОЗ/08/2018-68 от 03.08.2018 (далее - Договор). 

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Предоставленные истцом вагоны приняты ответчиком без замечаний, предоставленные услуги выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний обоими сторонами Актами приема-передачи оказанных № 153 от 31.10.2018, № 152 от 31.10.2018, № 150 от 11.10.2018, № 149 от 11.10.2018, №147 от 30.09.2018, № 127 от 27.09.2018, № 126 от 27.09.2018, № 110 от 31.08.2018.

	Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг Исполнителя  производится  Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с дат выставления счетов, но  в любом случае не позднее, чем на 3 календарных дня до даты начала перевозок.

Ссылаясь на наличие задолженности в части оплаты оказанных услуг (п. 2.1.) в рамках договора ПОЗ/08/2018-68 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по предоставлению вагонов истцом фактически оказаны, акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, договор исполнен, спор об объеме оказанных услуг отсутствует (т.е. в части самого факта предоставления вагонов).

Утверждение ответчика о том, что не представлены заявки на подачу подвижного состава, отклоняется, поскольку вагоны ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) приняты без возражений, претензии в адрес истца от ответчика о том, что вагоны поданы не в срок или поданы вообще без заявок, не направлялись. Таким образом, своими действиями по принятию вагонов под погрузку и выгрузку в период их подачи на соответствующую станцию погрузки/выгрузки ответчик подтвердил своевременность подачи вагонов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). От подписания актов оказанных услуг в отношении вагонов ответчик не отказался (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

        Следует также особо отметить, что обстоятельства фактического использования вагонов контрагентом ответчика подтверждаются железнодорожными накладными, на которые в апелляционной жалобе указывает сам ответчик (следует отметить, что ответчик предоставленными ему истцом вагонами, распорядился по своему усмотрению в рамках иных отношений со своими контрагентами, иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

При данных условиях факт наличия или отсутствия заявок правового значения не имеет. Все подаваемые вагоны принимались ответчиком. Доказательства направления истцу отказов от предоставленных вагонов, уточнения сроков предоставления вагонов ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

 Вопреки доводам жалобы, истец в спорных отношениях не является перевозчиком, а оказывает услуги по предоставлению ответчику вагонов для его перевозок; заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором перевозки, как указывает ответчик; при этом, отношения, между ответчиком и его контрагентом (в рамках договора перевозки м т.д.) не влияют на взаимоотношения сторон настоящего спора в рамках договора №  ПОЗ/08/2018-68.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, договор №ПОЗ/08/2018-68 является договором оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, согласно которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что правовая квалификация спорного договора определена судом первой инстанции (договор оказания услуг) верно.

Доводы ответчика о том, что истцом были оказаны услуги по перевозке груза, которые фактически не были оказаны, оценены апелляционным судом. Однако, такая правовая оценка фактических отношений между истцом и ответчиком основана на неверной квалификации спорных отношений, поскольку стороны настоящего спора не являются сторонами договора перевозки. Истец оказал ответчику услугу по предоставлению вагона, такая услуга не является железнодорожной перевозкой. Ответчик ошибочно полагает, что услуга по предоставлению вагона для перевозки и услуга железнодорожной перевозки - это тождественные услуги.

         Каждая сторона несет риски совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, не представил в материалы дела какие-либо доказательства, обосновывающие возражения относительно исковых требований по существу спорна (т.е. по предмету и основанию).

Учитывая, изложенное ранее договорные отношения ответчика с третьим лицом к обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела отношения не имеют, равно как и отношения по договору перевозки с третьим лицом - контрагентом ответчика с перевозчиком ОАО «РЖД».

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности доказан (составляет 688 581,78 руб.), судом первой инстанции требования в части взыскания долга удовлетворены правильно.

На сумму долга за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8701, 60 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом, ответчиком его арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, а доказательств их своевременной и полной оплаты ответчиком  не представлено (статья 65 АПК РФ), судом верно удовлетворено  требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Также судом отнесены на ответчика расходы по оплате услуг представителя, и уплате госпошлины применительно к положениям ст. 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что  по договору от 19.12.2018 истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов заявителя в суде, составлению процессуальных документов, которые были оплачены в полном объеме в сумме 35 000 руб. по платежному поручению № 827 от 20.12.2018, придя к выводу о том, что указанные расходы являются разумными, возражений о чрезмерности не заявлено, суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 35000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом расходы в сумме 35 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2019 года по делу № А60-484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский