ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17188/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24532/2023, 13АП-24533/2023) Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,  ООО «СИСТЕМЫ РПР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-17188/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к  ООО «СИСТЕМЫ РПР»

о взыскании,  

 

установил:

федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы РПР" (далее – ООО "Системы РПР", ответчик) о взыскании 604 787,31 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.05.2023с ООО "Системы РПР"в пользу ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 426378 руб. 50 коп. штрафа, 4392 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 28.06.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 174 016, 31 руб. пени.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара наступила по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В связи с этим ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 № 783.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2122188103982007812033570/398 (далее - Контракт) на поставку товара для нужд МВД России, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя альпинистское снаряжение(Товар) с качественными и техническими характеристиками, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте втором Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1 к Контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В силу пункта 2.1 Контракта цена контракта составляет 8 527 570,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Спецификации (отгрузочной разнарядки), являющейся Приложением № 1 к Контракту, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу Товар в срок с 10.01.2022 до 01.07.2022 включительно.

21.07.2022 в соответствии с товарной накладной от 20.07.2022 № 35 Поставщиком в адрес грузополучателя - СЗБХР ФКУ «СЗОУМТС МВД России» поставлен Товар на сумму 878500 руб., который был принят грузополучателем согласно акту на прием материальных ценностей № 6/66 от 22.07.2022 и оплачен Заказчиком платежным поручением № 228491 от 27.07.2022. 

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата доставки Товара Грузополучателю, указанная в товарной накладной Грузополучателем. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоответчик нарушил сроки поставки товара по товарной накладной от 20.07.2022 № 35 на 20 дней (с 02.07.2022 до 21.07.2022). 

При этом, в нарушение принятых обязательств по контракту товар на сумму 7 649 070 руб. ответчиком поставлен не был.

В силу пункта 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушение сроков поставки товара, указанных в Спецификации, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта (этапа исполнения Контракта) (в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10 %; в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 5%; в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 1%; в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,5%; в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,4% во всех случаях, кроме закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

На основании указанных пунктов Контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки Товара в размере 4 392,50 руб., а также штраф за непоставку товара в размере 426 378,50 руб.

Кроме того, на основании пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истцом начислена неустойка (пени) за просрочку поставки товара в сумме 174 016,31 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требования от 12.10.2022 исх. № СЗ/ЮР-209, от 24.11.2022 исх. № СЗ/ЮР-249 об уплате неустойки.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, а также штрафа за непоставку товара, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на основании пункта 36 Обзора от 28.06.2017.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил сроки поставки товара по товарной накладной от 20.07.2022 № 35 на 20 дней (с 02.07.2022 до 21.07.2022), в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 7.4 Контракта в сумме 4 392,50 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара на сумму 7 649 070 руб. истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 7.5 Контракта в сумме 426 378,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара наступила по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный Контрактом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Спецификацией (отгрузочной разнарядкой), являющейся Приложением № 1 к Контракту, установлено требование к стране происхождения Товара, согласно которому помимо стран Евросоюза, Товар может быть поставлен из Китая, Тайваня, Вьетнама, Малайзии, России, Республики Беларусь. При этом Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара их перечисленных стран.

Также ответчик указывает, что сумма неустойки и штрафа должна быть списана в обязательном порядке государственным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Правил списания в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил списания при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решений о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов не усматривается то, что у Ответчика возникли не зависящие от него обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения Контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, в ввиду чего правовых оснований для списания начисленной Заказчиком неустойки (штрафа, пеней) не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 174 016, 31 руб. за нарушение срока поставки товара на сумму 7 649 070 руб.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, за нарушение срока поставки товара на сумму 7 649 070 руб. истцом начислен штраф на основании пункта 7.5 Контракта.

Следовательно, суд обоснованно заключил, что применение двойной меры ответственности является недопустимым, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2023  по делу №  А56-17188/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало