ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122246/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25777/20244) общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-122246/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» (далее – Истец, Клиент) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее – Ответчик, Хранитель) о взыскании убытков в размере 3 727 302 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения и складских услуг от 01.07.2019 № 8М/19 (далее – Договор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДХЛ Логистика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель апелляционной жалобы в своей жалобе указывает на следующие нарушения: 

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно то, что товар передавался на новый склад исключительно в упаковке, целостность которой Ответчику категорически было запрещено нарушать. По мнение Ответчика, наличие данных обстоятельств исключает его ответственность за паллетные недовложения и пересортицу груза, поскольку все условия отправки и приемки груза выполнены, по его оценке, надлежащим образом;

- вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик формировал Excel-таблицы с указанием наименования товара, его артикула и количества и направлял их электронными письмами на E-mail истца, вместо осуществления отгрузки ТМЦ по актам МХ-3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению Ответчика, действия по составлению актов по форме МХ-3 не являются обязанностью хранителя, а носят лишь рекомендательный характер, поскольку с 2013 года эти формы рекомендованы, но не обязательны для применения;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выражается, по мнению Ответчика, в вынесении решения о взыскании убытков при недоказанности Истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного лица. 

В судебном заседании Истец ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель Ответчика возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела. 

Отзыв на жалобу приобщен судом к материалам дела как письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2019 между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Хранитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выгрузке, приему, хранению, отгрузке и складской переработке Товароматериальных ценностей (далее – ТМЦ) Клиента в пределах согласованного ассортимента: 

- готовая продукция (водонагреватели и отопительное оборудование); 

- аксессуары. 

Из пункта 3.1.8 Договора следует, что Хранитель принял на себя обязательства проводить по требованию Клиента полные инвентаризации и частичные проверки ТМЦ, принятых на хранение. Инвентаризация должна проводиться с периодичностью 1 раз в год. 

В феврале 2023 года Ответчик уведомил Истца о своем намерении уйти с российского рынка, на основании чего последнего было предложено расторгнуть Договор. 

01.03.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора. 

По запросу Истца и в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора Ответчик электронным письмом направил отчет по количеству позиций ТМЦ, хранящихся на складе по состоянию на 23.03.2023. 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора, Ответчик принял на себя все расходы по вывозу Товаров Истца на новый склад, а именно: затраты на подбор мест хранения, формирование паллет, погрузку в транспортное средство и их транспортировку на новый склад по адресу: 

<

...> логопарк «Северное Домодедово», дом 1/10. 

Перевозка ТМЦ на новый склад осуществлялась силами Ответчика в период с 03.04.2023 по 16.04.2023. 

В соответствии с пунктом 5.11 Договора отгрузка ТМЦ со склада подтверждается оформлением и двусторонним подписанием акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме №  МХ-3. 

Однако, в нарушение указанного выше пункта и несмотря на замечания со стороны Истца, Ответчик вместо актов МХ-3 при отгрузке ТМЦ сформировал Excel-таблицы с указанием наименования товара, его артикула и количества, что, в частности, подтверждается электронными письмами Ответчика, направленными на E-mail адрес Истца. 

Напоминания о том, что отгрузка ТМЦ со склада должна осуществляться путем формирования актов № МХ-3, направлялись Ответчику посредством электронной почты. 

По окончании перевозки между новым складом (ООО «ЭН.СИ.ЛОГИСТИК») и Истцом подписан акт о приеме передаче ТМЦ по форме № МХ-1. 

После проведения сверки ТМЦ, которые были приняты новым складом по акту № МХ-1 и отчетом, было выявлено расхождение в количестве ТМЦ, которые не были доставлены. 

Общая балансовая стоимость недоставленных ТМЦ составила 3 727 302 руб. 96 коп. 

При этом Истец также провел сравнение отчета и Excel-таблицами, которые формировал Ответчик при отгрузке ТМЦ со своего склада. После проведения данного сравнения расхождение подтвердилось. 

02.06.2023 Ответчиком по E-mail направлены акты по форме № МХ-3, в которых данные по отгрузкам отличались по сравнению с ранее направленными Excel-таблицами. 

Так, в соответствии с предоставленными актами № МХ-3, Ответчик отгрузил все хранящиеся на его складе ТМЦ. 

19.06.2023 Истец направил Ответчику претензию о компенсации убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. 

К указанной претензии также была приложена справка-счет о формировании стоимости ТМЦ, в которой указаны наименования ТМЦ, артикулы и стоимость ТМЦ, которые не были доставлены.

17.07.2023 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что из претензии не представляется возможным установить, на основании каких документов формировалась справка-счет о формировании стоимости ТМЦ. 

Также Ответчик отметил, что факт отгрузки ТМЦ подтверждается оформлением и двусторонним подписанием Акта № МХ-3, а также проставлением отметок в товарно-транспортной накладной. 

27.07.2023 Истец направил Ответчику дополнения к претензии, в которых сообщил, что справка о формировании стоимости товарно-материальных ценностей сформирована на основе данных, полученных от самого Ответчика (Отчета и Excel-таблиц), а также обратил внимание на тот факт, что в товарно-транспортных накладных присутствуют ссылки именно на Excel-таблицы, а не на акты по форме № MХ-3. 

Также в указанных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан новый склад (ООО «ЭН.СИ.ЛОГИСТИК»). 

Сами же товарно-транспортные накладные подписывались Ответчиком от имени Истца по доверенности в соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 3 к Договору. 

Следовательно, как указал Истец, данные обстоятельства также указывают на тот факт, что Истец не участвовал в перевозке ТМЦ на новый склад, данным процессом занимался исключительно Ответчик. 

16.08.2023 в своем ответе на дополнения к претензии от 27.07.2023 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на неподписанные Истцом акты по форме № МХ-3, которые были высланы после осуществления переезда. 

28.08.2023 Истец и Ответчик провели встречу, по результатам которой была достигнута договоренность о том, что Ответчик проведет повторную сверку по вывезенным и переданным на новый склад ТМЦ. 

08.09.2023 Ответчик направил Истцу ответ посредством E-mail, в котором отказал в возмещении убытков. 

Оставление претензий без удовлетворения и отсутствие оплаты повлекло обращение истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт получения ТМЦ Ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, исходя из предоставленных в материалы дела самим Ответчиком Excel-таблиц, которые формировались по мере отгрузки ТМЦ и их доставке на новый склад, и отчета о хранящихся на складе Ответчика ТМЦ, следует, что часть ТМЦ не была отгружена и доставлена. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по формирования актов по форме МХ-3 с 2013 года носят рекомендательный, а не обязательный характер, судом расценены как бездоказательные вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. 

В настоящем споре стороны должны были действовать в соответствии с условиями Договора (статья 309 ГК РФ), пунктом 5.11 которого установлена обязанность Ответчика по формированию актов МХ-3, а не Excel-таблиц. 

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку, как полагает Ответчик, удовлетворил исковые требования без доказанной причинно-следственной связи по настоящей категории дел. 

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи Ответчику ТМЦ. Обязательства по хранению ТМЦ истца возникли у Ответчика в момент передачи их по актам формы МХ-1.

ТМЦ возвращены истцу по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3, после чего установлено расхождение в количестве переданного на хранение и полученного обратно товара.

Размер убытков сформирован, исходя из стоимости каждого утерянного товара. 

Доводы апеллянта о неправомерности определения размера убытков, исходя из стоимости каждого утерянного товара, отраженной в Excel-таблице, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению в связи со следующим. 

Так, справка о формировании стоимости ТМЦ сформирована на основе данных, полученных от самого Ответчика (Отчета и Excel-таблиц).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя договорных обязательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Ссылка Ответчика на пункт 7.3.2 Договора несостоятельна, поскольку в данном случае суть спора состоит в том, что ранее отгруженная единица товара, которая была переда на хранение, не была возвращена, отгружена со склада и перевезена на новый склад. Равно не подлежит применению пункт 7.3.4 Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с Ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества, переданного на хранение правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не опровергающие верно установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2024 по делу №  А56-122246/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина