АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-333/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А76-48867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее – Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-48867/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022).

Общество «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере 4 623 183 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 188 501 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации КатавИвановского муниципального района (далее – Комитет), администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация), Финансовое управление администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества «Меридиан» взысканы убытки в сумме 4 623 183 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 188 501 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 48 460 руб.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что муниципальный контакт прекратил свое действие, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № Ф76-4107/2021 решение Управления от 15.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена судом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контакта влечет последствия в виде признания контракта действующим. Свою позицию Управление подтверждает определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-23848 по делу № А40-228143/2019. Управление утверждает, что отказ от приемки работ был мотивированным, поскольку общество «Меридиан» не представило комплект исполнительной документации соответствующей условиям муниципального контракта, передача которой согласно муниципальному контакту является условием для оплаты работ. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обществом «Меридиан» не доказано причинение ему вреда по вине Управления и его противоправными действиями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Меридиан» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает несостоятельными.

Администрацией представлен отзыв, в соответствии с которым, считает доводы кассационной жалобы состоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 30.12.2019 № 0369300218519000055-03 общество «Меридиан» стало победителем аукциона № 0369300218519000055 «Выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: «Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (Самарская область), положительное заключение - от 30.09.2013 № 63-1-4-0418-13, и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25 x 8,5 м по адресу: Челябинская область, ФИО2, 

<

...>», положительное заключение - от 10.05.2017 № 74-1-1-3-0092-17, (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ» положительное заключение - от 20.08.2013 № 06-1-4-0071-13), для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 x 24 м и плавательным бассейном 25 x 11 м» по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41».

Согласно разделу 11 требований к участникам аукциона, содержащихся в информационной карте электронного аукциона, участник аукциона должен обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. В качестве подтверждения выполнения участником может быть предоставлен авторский договор, либо лицензионный (или сублицензионный) договор, который участник должен заключить до подачи заявки на конкурс с авторами и обладателями исключительных прав на рекомендованную авторскую проектную и рабочую документации соответствующую техническому заданию заказчика: «Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (Самарская область), положительное заключение - от 30.09.2013 № 63-1-4-0418-13 и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ» положительное заключение - от 20.08.2013 № 06-1-4-0071-13. Проекты являются рекомендованными в ФЦП «Развитие спорта в Российской Федерации на 2016-2020 гг.» на основании Приказов Минспорта России от 18.08.2016 № 978 и от 16.04.2015 № 414. Для приобретения лицензии на однократное повторное применение авторской проектной и рабочей документации, участники, до процедуры подачи заявки на открытый конкурс, должны обратиться в проектный институт «РОССПЕЦПРОЕКТ». Указанная организация является обладателем авторских и исключительных прав на авторскую проектную и рабочую документацию, являющуюся предметом конкурса. С этой организацией каждый участник до подачи заявки на конкурс подписывает (на одинаковых для всех участников условиях) предварительный лицензионный договор на приобретение лицензии на однократное применение авторской проектной и рабочей документации - предмета конкурса. Лицензионный договор вступает в действие только с победителем конкурса. При этом победитель должен будет учесть, что ему необходимо будет произвести оплату правообладателям в количестве и на условиях указанных в лицензионном договоре. После произведенной оплаты, правообладатель обеспечит победителя полным комплектом авторской проектной и рабочей документации, всеми необходимыми расчетами, для выполнения работы по привязке проекта. В обязанность правообладателя так же входит консультация победителя по возникающим вопросам в процессе выполнения работ. Ответы на вопросы экспертов и получение положительного заключения в Государственной экспертизе - обязанность победителя.

Во исполнение условий аукциона, 20.12.2019 между обществом «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ» (далее – общество «РОССПЕЦПРОЕКТ») заключен лицензионный договор № 28\19 о предоставлении неисключительного права на однократное повторное использование авторской проектной и рабочей документации «Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (Самарская область), положительное заключение - от 30.09.2013 № 63-1-4-0418-13, и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25 x 8,5 м по адресу: Челябинская область, ФИО2, 

<

...>», положительное заключение - от 10.05.2017 № 74-1-1-3-0092-17, (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ» положительное заключение - от 20.08.2013 № 06-1-4-0071-13) для выполнения работ по повторному применению авторской проектной и рабочей документации с целью строительства одного нового объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 x 24 м и плавательным бассейном 25 x 11 м» по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41» (далее по тексту - лицензионный договор).

В силу пункта 4.1 указанного лицензионного договора, цена договора составляла 4 001 410 руб. 25 коп.

Между обществом «Меридиан» и обществом «РОССПЕЦПРОЕКТ» 14.01.2020 подписано дополнительное соглашение № 001.ЛД к лицензионному договору от 20.12.2019 № 28\19, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения по лицензионному договору от 20.12.2019 № 28\19 до суммы 4 051 410 рублей 25 копеек.

В адрес общества «Меридиан» со стороны общества «РОССПЕЦПРОЕКТ» 14.01.2020 выставлен счет на оплату № 000111.ЛД. Общество «Меридиан» обязанность по оплате лицензионного договора от 20.12.2019 № 28\19 согласно выставленному счету исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 № 474.

Между обществом «Меридиан» (подрядчик) и Управлением (заказчик) 15.01.2020  заключен муниципальный контракт № 03693002185190000550001 на выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: «Проектирование и строительство Физкультурно- оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта, требования к применяемым материалам и оборудованию, состав и объем работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В разделе 7 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта предоставлением банковской гарантии (пункты 7.1, 7.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта, документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, предоставляются подрядчиком заказчику до заключения контракта.

Стороны в пункте 12.13 муниципального контракта договорились, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 15.12 муниципального контракта приложение № 1: Техническое задание на выполнение работ является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.6.1 Технического задания определен перечень работ по первому этапу, в их числе выполнение работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: «Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске» (Самарская область), положительное заключение - от 30.09.2013 № 63-1-4-0418-13, и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25 x 8,5 м по адресу: Челябинская область, ФИО2, 

<

...>», положительное заключение - от 10.05.2017 № 74-1-1-3-0092-17, (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ» положительное заключение - от 20.08.2013 № 06-1-4-0071-13), для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 x 24 м и плавательным бассейном 25 x 11 м» по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41».

Между обществом «Меридиан» и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – общество «Московский кредитный банк», Банк) 13.01.2020 заключен договор о выдаче банковской гарантии № М34833.

Согласно пункту 2.4 договора о выдаче банковской гарантии, комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии составляло 65 540 руб. 00 коп.

Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии от 13.01.2020 № М34833 на основании договора о выдаче банковской гарантии № М34833 со стороны общества «Меридиан» оплачено, что следует из платежного поручения от 10.01.2020 № 458.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78991/2020 от 05.02.2021 по иску общества «Московский кредитный банк» к обществу «Меридиан» о взыскании 324 960 руб. 96 коп., исковые требования удовлетворены: с общества «Меридиан» в пользу Банка взыскано 324 960 руб. 96 коп. - задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 13.01.2020 № М34833, 19 826 руб. 17 коп. - проценты, 100 087 руб. 98 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 11 898 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78991/2020 от 05.02.2021 общество «Меридиан» оплатило в пользу общества «Московский кредитный банк» денежную сумму в размере 456 773 рубля 11 копеек, что следует из платежного поручения от 05.05.2021 № 176.

Между обществом «Меридиан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (подрядчик) 23.03.2020 заключен договор подряда № 04/20/ИГИ.

Согласно пункту 2.1 данного договора, его цена составила 50 000 руб.

В рамках указанного договора выполнены инженерно-геологические работы по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс, с плавательным бассейном. 

<

...>», о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2020.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 23.03.2020 № 04/20ИГИ  оплачена обществом «Меридиан», что следует из платежных поручений от 20.03.2020 № 621, от 08.04.2020 № 100.

Общество «Меридиан» 12.02.2020 письмом исх. № 202 от 12.02.2020 направило в адрес Управления уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF.

Общество «Меридиан» повторно направило все вышеперечисленные документы (уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF) в адрес Управления письмом от 15.04.2020 исх. № 340-4/20, просило подписать документы и исполнить обязательства по оплате в соответствии с пунктом 1.6.2 Технического задания к спорному контракту.

Кроме того, общество «Меридиан» вышеуказанным письмом от 15.04.2020 исх. № 340-4/20 уведомило Управление о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием оплаты по первому этапу выполненных работ. Данное письмо, согласно почтовому отслеживанию, получено последним 24.04.2020.

Из письма Управления от 23.04.2020 № 331 в адрес общества «Меридиан» следует, что в связи с выявленными замечаниями в соответствии с письмами от 19.02.2020 № 166, от 25.02.2020 № 180 выполненная работа приемке не подлежит.

Письмом от 28.04.2020 № 333 Управление обратилось к обществу «Меридиан» с требованием о предоставлении технических отчетов, что не позволяет направить проектную документацию для получения положительного заключения.

Управление 15.05.2020 направило в адрес общества «Меридиан» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 № 03693002185190000550001 (далее по тексту - решение об одностороннем отказе) из которого следует, что основанием для отказа, послужило невыполнение работ в предусмотренные контрактом сроки (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-4107/2021 решение от 15.05.2020 Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 № 03693002185190000550001 признано недействительным.

Обществом «Меридиан» в адрес Управления направлено претензия от 22.05.2020 № 495 с требованием о возмещении убытков в размере 4 560 000 рублей, понесенных при исполнении  контракта от 15.01.2020 № 03693002185190000550001.

Поскольку в добровольном порядке требования общества «Меридиан» не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения указанного общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) Управления, и как следствие, для возложения на него ответственности за причиненный обществу «Меридиан» материальный ущерб в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд обоснованно  исходил из следующего.

Правоотношения из муниципального контакта  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Меридиан» дважды письмами от 12.02.2020 исх. № 202 и от 15.04.2020 исх. № 340-4/20 направляло в адрес Управления уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF.

Письмом от 15.04.2020 исх. № 340-4/20 общество «Меридиан» также уведомило Управление о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием оплаты по первому этапу выполненных работ. Данное письмо, согласно почтовому отслеживанию, получено Управлением 24.04.2020.

В письме от 23.04.2020 № 331 Управление сообщило обществу «Меридиан» о том, что в связи с выявленными замечаниями в соответствии с письмами от 19.02.2020 № 166, от 25.02.2020 № 180 выполненная работа приемке не подлежит. 

В письме от 28.04.2020 № 333 Управление обратилось к обществу «Меридиан» с требованием о предоставлении технических отчетов, отсутствие которых не позволяет направить проектную документацию для получения положительного заключения.

Решением от 15.05.2020 Управление уведомило общество «Меридиан» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 № 03693002185190000550001 из которого следует, что основанием для отказа, послужило невыполнение работ в предусмотренные контрактом сроки (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-4107/2021 решение от 15.05.2020 Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 № 03693002185190000550001 по указанному основанию  признано недействительным, поскольку нарушения срока выполнения работ подрядчиком допущено не было, в связи с тем, что рассматриваемый контракт содержит внутренние противоречия относительно порядка приемки и оплаты услуг.

Как установлено  судами при рассмотрении  дела № А76-4107/2021,  и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальный  контракт содержит внутренние противоречия относительно порядка приемки и оплаты услуг, в связи с чем понимание подрядчиком условий контракта, как лица, не имевшего возможность влиять на условия и содержание контракта, включающего в себя техническое задание, о необходимости приемки и оплаты со стороны заказчика проектной документации до прохождения экспертизы (1-й этап), об обязанности направить проектную документацию на экспертизу (2-й этап) после оплаты заказчиком работ по первому этапу, суды признали правильным.

Из материалов дела применительно к пункту 12.5 муниципального контракта, график работ со стороны подрядчика соблюден, работы по первому этапу выполнены подрядчиком и переданы заказчику 12.02.2020, а именно: акт выполненных работ, счет на оплату первого этапа, комплект проектной и рабочей документации, накладную приема-передачи документации, что подтверждается письмом от 12.02.2020 исх. № 202.

После направления документации в адрес заказчика подрядчик неоднократно указывал последнему на необходимость принятия и оплаты работ по первому этапу для дальнейшего направления документации на экспертизу, а также указывал, что задержка приемки и оплаты работ в силу положений Технического задания является основанием и для задержки проведения экспертизы (письма от 27.02.2020 исх. № 11-02-20, от 20.03.2020 исх. № 39-03-20, от 23.03.2020 исх. № 39-03/20, от 15.04.2020 исх. № 340-4/20, от 30.04.2020 N 446). 

Намерения подрядчика исполнить контракт и направить проектную документацию на государственную экспертизу также выражены в письмах от 24.03.2020 исх. № 40-03-20, от 31.03.2020 исх. № 03-04/20, где подрядчик указывал на подачу заявки в областное государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Челябинской области», на загрузку документов на сайт экспертной организации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Меридиан» осуществляло действия по исполнению контракта, заключив лицензионный договор на приобретение неисключительного права на однократное повторное использование авторской проектной и рабочей документации для исполнения муниципального контракта в целях дальнейшего строительства одного нового объекта по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41; разработало технические отчеты о проведении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, неоднократно предоставляло заказчику комплект проектной документации для осуществления приемки результата работ по первому этапу;  выполнило работы по первому этапу контракта и намеревалось исполнить контракт в полном объеме в соответствии с его условиями; выполнение подрядчиком работ не в полном объеме явилось следствием действий самого заказчика.

Поскольку в решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-4107/2021, которым  решение от 15.05.2020 Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 № 03693002185190000550001 по предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанию  признано недействительным,   отсутствуют какие-либо выводы суда о возобновлении действия указанного контракта или продлении сроков его действия, которые по условиям контракта истекли  31.12.2020,  с учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, отсутствия со стороны заказчика действий по приемке и оплате первого этапа работ,  суд апелляционной инстанции признал муниципальный контракт прекратившим свое действие по истечении десяти дней с даты уведомления заказчиком исполнителя  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел  к выводу о наличии у заказчика обязанности по приемке и оплате первого этапа работ  в сумме  4 101 410 руб. 25 коп., которая, по существу, составляет сумму расходов, понесенных подрядчиком  в связи с исполнением муниципального контракта, в том числе на оплату по  лицензионному  договору  № 28\19 (4 051 410 руб. 25 коп.),  на выполнение инженерно-геологических работ  по объекту:  «Физкультурно-оздоровительный комплекс, с плавательным бассейном. 

<

...>» (50 000 руб.), в связи с чем обоснованно  удовлетворил исковые требования общества «Меридиан» о взыскании с Управления денежных в сумме 4 101 410 руб. 25 коп., руководствуясь, в том числе положениями статьи 717, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования  общества  «Меридиан» о взыскании убытков  в связи с необоснованным предъявлением Управлением требований о выплате по предоставленной обществом при заключении договора банковской гарантии, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с условиями   муниципального контракта  в обеспечение его исполнения между обществом «Меридиан» и обществом «Московский кредитный банк» 13.01.2020 заключен договор о выдаче банковской гарантии № М34833,   обществом уплачено комиссионное вознаграждение в сумме 65 540 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78991/2020 от 05.02.2021 по иску Банка к обществу «Меридиан» о взыскании 324 960 руб. 96 коп., исковые требования удовлетворены: с общества «Меридиан» в пользу общества «Московский кредитный банк» взыскано 324 960 руб. 96 коп. - задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 13.01.2020 № М34833, 19 826 руб. 17 коп. - проценты, 100 087 руб. 98 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 11 898 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78991/2020 от 05.02.2021 обществом «Меридиан» оплатило в пользу Банка денежную сумму в размере 456 773 рубля 11 копеек, что следует из платежного поручения от 05.05.2021 № 176.

Поскольку  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-4107/2021 решение от 15.05.2020  Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020  № 03693002185190000550001 по предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанию  признано недействительным, так как нарушения срока выполнения работ подрядчиком допущено не было, предъявление Управлением обусловленного указанным обстоятельством   требования к Банку о выплате по банковской гарантии 324 960 руб. 96 коп. обоснованно признано судом  неправомерным и находящимся в причинно-следственной связи с убытками истца в размере возмещенной Банку в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплаты по банковской гарантии и иных понесенных в связи с этим расходов общества.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленной  сумме.

Оснований для переоценки изложенных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о том, что, с учетом признания судебным актом решения Управления от 15.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, муниципальный контракт не расторгнут, подлежат отклонению, поскольку при установленных апелляционным судом обстоятельствах, в  отсутствие  доказательств проявления сторонами намерения продолжать исполнение контракта, с учетом срока  контракта, оснований полагать контракт действующим  на момент рассмотрения настоящего спора у суда не имелось. Кроме того, учитывая основания заявленных требований, указанное обстоятельство не имеет правового значения для их рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-23848 по делу № А40-228143/2019 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по спору с иными фактическими обстоятельствами. 

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-48867/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов