Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Плюс логистика» (далее – ООО «ИТ Плюс логистика», ответчик) на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-3300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» (далее - ООО «ТД «Велес», должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 3 732 683 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Плюс логистика».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) участвуют представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, ООО «ИТ Плюс логистика» - ФИО4 по доверенности от 21.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего 07.06.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в общем размере 3 732 683 руб. в пользу ООО «ИТ Плюс логистика».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, признаны недействительными сделки по безналичному перечислению ООО «ТД «Велес» денежных средств в пользу ООО «ИТ Плюс логистика» в размере 3 732 683 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИТ Плюс логистика» в пользу ООО «ТД «Велес» денежных средств в размере 3 732 683 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку представленные акты выполненных услуг не приняты судами в качестве первичной документации, при том, что общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что исключает необходимость оформления счет-фактур, универсальных передаточных документов, товарных, транспортных накладных. По мнению кассатора, на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, общество исполняло свои многочисленные обязательства вплоть до конца 2021 года; ссылается на неправомерное недопущение апелляционным судом ответчика к участию в онлайн заседании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ответчик поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 06.03.2020 по 30.04.2021 с расчетного счета должника в пользу ООО «ИТ Плюс логистика» перечислено 3 732 683 руб.

Полагая, что перечисление совершено безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2022, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 06.03.2020 по 30.04.2021 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО «ТД Велес» в пользу общества «ИТ Плюс логистика» перечислено 3 732 683 руб., в графе назначение платежа указаны «оплата за услуги» и «оплата за услуги по договору № 6 от 01.01.2016».

Перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за услуги по договору № 6 от 01.01.2016», исходя из выписок по расчетному счету должника, началось 05.11.2020, то есть только через четыре года после заключения договора, иск о взыскании долга по договору №6 ответчиком не подавался.

Довод кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок обоснованно отклонен судами поскольку в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД Песок» (задолженность в размере 3 515 650 руб., в дальнейшем включенная в реестр).

При этом как следует из решения суда по делу № А45-29302/2020 обязательства возникли в 2019 году.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, так как в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ИТ плюс Логистика» о включении требования в размере 15 128 900 руб. в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность ООО «ИТ плюс Логистика», ООО «ТД Велес» и ООО ТК «Напитки Алтая» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023).

Аффилированность компаний усматривается также из выписки по счетам, отражающей регулярные оплаты за ООО «ИТ плюс Логистика», за ООО ТК «Напитки Алтая», выдачи займов и прочие нехарактерные для независимых компаний платежи (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024).

В рамках указанного обособленного спора, судом установлено, что интересы ООО «ИТ плюс Логистика» в суде первой инстанции представлял ФИО5, который являлся представителем конкурсного кредитора ООО «ТК «Напитки Алтая» при рассмотрении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника в деле № А03-11696/2019, по итогам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности ООО ТД «Велес» перед ООО ТК «Напитки Алтая» (постановление суда от 25.01.2023).

В суде первой инстанции иск был признан ответчиком (ООО «ТД Велес») в лице представителя по доверенности от 19.08.2019 ФИО6, при этом ФИО6 являлся работником ООО ТК «Напитки Алтая» (супервайзер), что следует из открытых источников сети интернет. Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А45-30451/2020 (определение от 21.05.2021) интересы ООО ТК «Напитки Алтая» представлял ФИО7, при этом в деле № А03-221/2022 (определение от 11.03.2022) ФИО7 представляет интересы ООО ТД «Велес».

В то же время заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

В настоящем случае суды пришли к правильному выводу о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Суды установили, что в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений ответчиком представлены копии документов взаимоотношений ответчика с третьими лицами, не имеющих отношения к деятельности должника, либо копии документов взаимоотношений должника с третьими лицами, не имеющих отношения к деятельности ответчика.

Так, предоставленные ответчиком в качестве доказательства осуществления перевозок (транспортные накладные от ЗАО «Волчихинский пивзавод»), не содержат никаких ссылок на ООО «ИТ плюс Логистика». В данных накладных перевозчиками указаны: ООО ТД «Велес», ИП ФИО8 При этом даты и объемы перевозок не совпадают с датами, периодичностью и размерами платежей. Соответствующие данным поставкам записи в книгах покупок/продаж сторон также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения № 47-16 от 01.07.2016 на складские помещения, расположенные по адресу 

<

...>. Между тем, в соответствии с соглашением о расторжении, договор расторгнут задолго до оспариваемого периода – 31.01.2017.

Оценивая доводы о реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, суды правомерно исходили из отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств (договоров, заявок, деловой переписки, счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, товарных, транспортных накладных, актов приемки оказанных услуг (работ), актов сверок взаимозачетов, и т.д.).

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 3 732 683 руб. на заинтересованное юридическое лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по существу не опровергают, кассатором не указано какие именно документы подтверждают факт оказания услуг применительно к каждому платежу.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 02.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ИТ плюс Логистика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме более 15 млн. руб., при этом основанием заявленных требований являлось также оказание логистических услуг должнику.

Судами при рассмотрении требования сделаны выводы о том, что маршрутные ведомости не подтверждают факт оказания логистических услуг; предоставленные документы могут свидетельствовать только о согласовании маршрутов и объемов перевозок, но не являются первичной документацией, которая может заменить путевые листы и товарные накладные, кроме того, в указанных документах отсутствуют какие-либо подписи или отметки в графах «груз принят» и «номер пломбы». Также маршрутные ведомости указывают на наличие погрузки только один раз в месяц и в один автомобиль. При этом, вес груза не превышает 3 тонн, а маршрут перевозки ограничен городом Новокузнецком и близлежащими поселками, из чего следует явное несоответствие объема логистических услуг и их стоимости в актах приемки (более 800 000 руб./мес). Обороты счета 62 за период июль 2019 года – январь 2021 года не подтверждают оказание заявленных услуг в пользу должника и их принятии ООО ТД «Велес», а лишь свидетельствуют о факте перечисления денежных средств ООО ТД «Велес» в пользу ООО «ИТ плюс Логистика», причем без доказательства наличия встречного исполнения.

Из представленных актов оказанных услуг невозможно установить, какие услуги и по каким расценкам были оказаны. Кроме того, хотя акты были приняты, однако не оплачивались более трех лет, при этом, со стороны ООО «ИТ плюс Логистика» отсутствуют претензии по оплате или иски о взыскании долга.

В силу разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает поручительство, всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделки, в том числе мотивов заключения договора, а также экономической целесообразности.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что систематическое, ничем экономически необоснованное безвозмездное выведение активов должником в столь значительном размере привело к их дефициту и обусловило невозможность исполнения обязательств перед внешними кредиторами.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

В части доводов ответчика относительно нарушения его прав на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует отметить, что с учетом даты удовлетворения ходатайства об организации онлайн-заседания у представителя общества имелось достаточно времени для организации технической части проведения сеанса связи с его стороны.

Как следует из видеозаписи судебного заседания, у апелляционного суда техническая возможность для проведения судебного заседания имелась, доступ был предоставлен, в судебном заседании посредством онлайн заседания принял участие представитель конкурсного управляющего.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2024 следует, что представитель ответчика не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В то же время судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), от конкурсного управляющего ФИО2 принимал участие представитель ФИО3, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

Доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от апелляционного суда, не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1