Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5606/2017

21.09.2017

 

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.09.2017

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюкова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, 14, г.Мурманск 183038; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  к Товариществу собственников жилья «Самойловой 18» (

<

...>, 183038; ОГРН 

<

***>)  о взыскании 649 702 руб. 92 коп.; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 16.06.2017 № МТ-084/2017; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Самойловой 18» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в период с декабря 2016 по апрель 2017 года в сумме  632 744 руб. 20 коп. на основании договора от 01.01.2013 № 2849, неустойки за общий период с 05.03.2017 по 07.07.2017 в сумме  17 956 руб. 30 коп. на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), всего  650 700 руб. 50 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика против перехода в основное судебное заседание, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2017. В указанную дату заседание продолжено.

Представители сторон не явились.

Представитель истца направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором, с учетом действующей на день рассмотрения спора по существу учетной ставки ЦБ РФ произвел перерасчет неустойки, просил взыскать с ответчика 632 744 руб. 20 коп. долга, неустойки за общий период с 05.03.2017 по 07.07.2017 в сумме  16 958 руб. 72 коп., всего  649 702 руб. 92 коп. Ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца. На удовлетворении уточненного иска настаивал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие сторон.

Уточнение иска принято судом.

Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 2849, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Пунктами 6.1. и 6.3. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем на основании установленных нормативов потребления.

Согласно приложению № 6 к Договору, объектом теплоснабжения Абонента является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пунктов 7.5. и 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

В соответствии с пунктом 8.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4. Договора он пролонгировался.

Между тем, отпустив в заявленный период тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям приборов учета, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составила, с учетом уточнения иска 632 744 руб. 20 коп., оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за общий период с 05.03.2017 по 07.07.2017 в сумме 16 958 руб. 72 коп., которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дом входящий в состав ответчика, тепловую энергию.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии на жилой фонд по Договору.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно действующему нормативно- правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Доме, входящем в состав ответчика, установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОПУ).

Отпущенный на Дом ответчика объем тепловой энергии определен истцом именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов установленному указанными нормами и правоприменительной практике.

Доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.

Поставленная истцом тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 632 744 руб. 20 коп., как в установленные договором сроки, разумные сроки (статьи 314 ГК РФ), ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за общий период с  05.03.2017 по 07.07.2017 в сумме 16 958 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ за общий период с 05.03.2017 по 07.07.2017 в сумме 16 958 руб. 72 коп.. Расчет пени судом проверен и принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такое основание не заявлено.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 649 702 руб. 92 коп., на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 994 рубля (п/п от 20.07.2017 № 3054) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 20 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ  "Самойловой 18" в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ"  632 744 руб. 20 коп. долга, 16 958 руб. 72 коп. неустойки, всего 649 702 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 15 994 руб.

Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ"  из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., как излишне уплаченную платежным поручением № 3054 от 20.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Евсюкова А. В.