ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6266/2021

г. Ессентуки

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.11.2021 по делу № А15-6266/2021, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания Лазурный берег» (далее – общество) о признании недействительными постановлений главы Администрации города Махачкалы от 03.11.2006 № 2233, от 27.09.2007 № 2349, материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904, о признании отсутствующим права собственности общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкала», акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (далее – регистрирующий орган), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан.

Администрация также обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:904, запрета обществу распоряжаться и совершать любые действия в отношении этого земельного участка.

Определением от 04.11.2021 заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с определением, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить. В жалобе банк указывает, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:904 был реализован в рамках процедуры банкротства должника – общества, по результатам которой заключен договор купли-продажи. По предмету спора имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не подлежит пересмотру.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и являются ускоренным средством защиты; для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2021 по делу № А32-9377/2020).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, направлены на сохранение существующих правоотношений между сторонами, не нарушают права общества и иных заинтересованных лиц, поскольку носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 26.102021, из которой видно, что собственником спорного земельного участка является общество.

Исковые требования администрации направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок. Принятые меры направлены на сохранение существующих правоотношений во избежание отчуждения имущества и порождения новых судебных споров.

Доводы банка о реализации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:904 в рамках процедуры банкротства должника – общества, отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом, следовательно, меры приняты обоснованно.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что по настоящему предмету спора имеется уже вступившее в законную силу решение суда, которое не подлежит пересмотру, не имеет правового значения на момент разрешения судом вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.11.2021 по делу № А15-6266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Г. Сомов