Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10435/2022

г. Хабаровск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Многовершинный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 386 158 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;               адрес: 680000, 

<

...>; далее – КГУП «РКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 682449, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 4 386 158 руб. 76 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости незаконно потребленной электрической энергии насосами, являющимися муниципальным имуществом (собственностью ответчика).

В обоснование своих требований КГУП «РКС» указало, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.09.2020 № 1085 «Об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» за КГУП «РКС» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы: котельная «Братск», сети теплоснабжения городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края. По имеющимся у истца сведениям, ресурсоснабжающей организацией, ранее предоставлявшей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на указанной территории, является МУП «Многовершинный». Органом местного самоуправления гарантирующий поставщик по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям рабочего поселка Многовершинный не определялся, при этом указанные услуги в течение 2021 года продолжало оказывать МУП «Многовершинный», посредством использования насосов, являющихся муниципальным имуществом, установленных в непосредственной близости от котельной «Братск». Указанные насосы расположены в помещении водозабора в трехстах метрах от котельной «Братск», находящейся по адресу: р/

<

...>, присоединены к электрическим сетям котельной «Братск». Порядок и размеры компенсации расходов по оплате электроэнергии, потребленной в результате работы насосов, письменно между сторонами сопора не оформлены. С учетом изложенного истец самостоятельно произвел расчет потребленной спорными насосами электрической энергии и предложил администрации и                                        МУП «Многовершинный» их добровольно компенсировать.

Администрация в отзыве на иск предъявленные к ней требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные насосы не являются муниципальной собственностью; в материалах дела отсутствуют акты бездоговорного                (безучётного) потребления электрической энергии в спорный период, а также доказательства того, что электроэнергия в спорный период была потреблена в том числе для нужд муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091,                     

<

...>; 680030, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК»), муниципальное унитарное предприятие «Многовершинный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682449, 

<

...>; далее – МУП «Многовершинный»).

От ПАО «ДЭК» и МУП «Многовершинный» отзывы на иск не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство КГУП «РКС» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика МУП «Многовершинный», которое рассмотрено судом и отклонено определением от 18.11.2022. 

В суд поступило ходатайство КГУП «РКС» о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011                 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае с учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении МУП «Многовершинный» к участию в настоящем деле в качестве соответчика, суд также не выявил оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку результат такой экспертизы не будет иметь определяющего правового значения для итогов рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что судом в иске, предъявленном к администрации, как к ненадлежащему ответчику, в итоге отказано.

Дополнительно суд констатирует, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, что, в том числе исключало возможность удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Многовершинный» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) 01.02.2019 заключен договор энергоснабжения № 838, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителям гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к названной сделке стороны согласовали, максимальную мощность энергопринимающего оборудования на объекте: Котельная «Братск», адрес: 

<

...>, точка присоединения: ГЛ.РУБ. ТП-16, ГЛ.РУБ. ТП-18, максимальная мощность 629 кВт. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.06.2013 № 26 (приложение № 1.1 к названной сделке).

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2019 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Между КГУП «РКС» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) 02.02.2021 заключен договор энергоснабжения № 899, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 1.1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора. Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к настоящему договору. Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.8 договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно (в течение суток) в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета энергии, находящихся в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонта на энергетических объектах.

В приложении № 1 к названной сделке стороны согласовали перечень энегоснабжаемых объектов потребителя: Котельная «Братск», адрес:                  

<

...>, точка присоединения:               ГЛ.РУБ. ТП-16, ГЛ.РУБ. ТП-18, максимальная мощность 629 кВт, точка поставки: на нижних силовых контактах автомата Ф-1. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.06.2013 № 26 (приложение № 1.1 к названной сделке).

Настоящий договор вступает в силу с 02.02.2021 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Согласно сведений, представленных ПАО «ДЭК» в материалы дела в служебной записке, предыдущим собственником, осуществлявшим эксплуатацию объекта котельная «Братск», являлось третье лицо –                     МУП «Многовершинный»; сведения по обращению по факту безучетного/бездоговорного потребления на объектах по договору № 899 КГУП «РКС» в период его действия у ПАО «ДЭК» отсутствуют; информация по объектам энергопотребления, присоединённым к котельной «Братск»                   у ПАО «ДЭК» отсутствует; сведения в отношении спорных объектов – «насосов, расположенных в помещении водозабора в трехстах метрах от котельной «Братск», отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры: исправленная к платежно-расчетному документу от 17.02.2021 № 67                    на сумму 2 706 643 руб. 93 коп.; от 31.03.2021 № 1118/2/02 на сумму 1 306 238 руб. 87 коп.; от 30.04.2021 № 1670/2/02 на сумму 1 408 488 руб.             67 коп.; от 31.05.2021 № 2118/2/02 на сумму 1 297 022 руб. 04 коп.;                       от 30.06.2021 № 2623/2/02 на сумму 734 115 руб. 11 коп.; от 31.07.2021              № 3129/2/02 на сумму 258 693 руб. 34 коп.; от 31.08.2021 № 3510/2/02          на сумму 252 894 руб. 28 коп.; от 30.09.2021 № 4010/2/02 на сумму                232 576 руб. 38 коп.; от 31.01.2021 № 4545/2/02 на сумму 1 164 014 руб.            21 коп.; от 30.11.2021 № 4992/2/02 на сумму 1 468 518 руб. 06 коп.;                       от 31.12.2021 № 5344/2/02 на сумму 1 043 048 руб. 68 коп. и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) к ним, содержащие аналогичную информацию о количестве потребленной электрической энергии (мощности) и ее стоимости за соответствующий период.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов                  от 13.12.2021 № 1693 между КГУП «РКС» и ПАО «ДЭК», подписанный в одностороннем порядке только истцом, в котором содержится сведения об оплате с его стороны электрической энергии (мощности) в 2021 году в полном объеме (в размере 11 872 253 руб. 57 коп.) в соответствии с условиями заключённого с ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения                     от 02.02.2021 № 899.

Истец, полагая, что в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности в 2021 году МУП «Многовершинный» использовало насосы, установленные в непосредственной близости от Котельной «Братск» (расположены в помещении водозабора в трехстах метрах от котельной «Братск», находящейся по адресу: р/

<

...>), присоединенные к электрическим сетям котельной, не внося при этом какой-либо платы за такое использование, неосновательно обогатилось за его счет, поскольку фактически оплату за потребленную третьим лицом электрическую энергию (мощность) в течение всего 2021 года осуществило именно КГУП «РКС», направил в адрес администрации и                               МУП «Многовершинный» досудебные претензии от 23.03.2022 № 492,               № 493 с требованием о добровольной оплате понесенных им расходов.

В ответе на претензию от 28.03.2022 № 01-25                                         МУП «Многовершинный» просило дать разъяснения по произведенному истцом расчету.

31.03.2022 в письме № 552 истец разъяснил третьему лицу предложенный им вариант расчета.

14.04.2022 в письме № 01-41 третье лицо обратилось к истцу с просьбой о направлении в его адрес показаний приборов учета, которые были использованы в расчете спорной задолженности.

25.04.2022 в письме № 741 истец дал свои пояснения относительно запрошенной третьим лицом информации, от предоставления показаний приборов учета фактически уклонился.

Невозможность урегулирования возникших между сторонами спора разногласий послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями. При этом истец исходил из того, что спорные насосы являются муниципальным имуществом; порядок и размеры компенсации расходов по оплате электроэнергии, потребленной в результате работы насосов, письменно между сторонами сопора не оформлены, в связи с чем надлежащим ответчиком определил администрацию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона                          от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Из пунктов 1 и 2 названных Правил № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях,   когда   энергопринимающие  устройства   потребителя   впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления (пункт 121 Основных положений № 442).

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу положений пункта 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом в нарушение приведенных выше нормативных положений при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт принадлежности спорных насосов администрации, которой указанные обстоятельства прямо оспорены в отзыве на икс, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра (сводной описи) муниципального имущества от 25.07.2022                        № 01-18/475.

При этом о фальсификации указанного документа истцом в установленном законом порядке не заявлено, иным образом его содержание не опровергнуто.

Иная позиция истца по этому вопросу носит вероятностный (предположительный) характер и не принимается судом, поскольку противоречит материалам настоящего дела.   

Акты бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии (мощности) именно администрацией (посредством принадлежащего ей имущества), оплату за которую впоследствии понесло КГУП «РКС» последним в материалы дела также не представлены. 

Более того ПАО «ДЭК» в своих пояснениях отрицает факт существования таких документов и указывает на не обращение истца в спорный период (2021 год) по этому вопросу к третьему лицу. 

Сам по себе факт того, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам ведения местного самоуправления (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона             от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и в границах городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края указанные функции возложены на администрацию, не являются достаточными правовыми основаниями для отнесения на нее расходов, понесенных истцом.

Кроме того, согласно не опровергнутым истцом пояснениям администрации, на территории городского поселения «Рабочий посёлок Многовершинный» деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе осуществляет           МУП «Многовершинный», образованное решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 13.08.2018 № 113236                   «О создании муниципального унитарного предприятия «Многовершинный», одним из дополнительных видов деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является забор, очистка и распределение воды.

При этом материалами дела не подтверждается, что потребленная спорными насосами электрическая энергия (мощность) была использована в том числе в целях осуществления администрацией организации на территории городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, что также исключает возможность удовлетворения предъявленного КГУП «РКС» иска.   

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств заявленные КГУП «РКС» требования удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий