АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30190/2016

30 июня 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня  2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (г. Саратов)

к акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг» (г. Саратов), акционерному обществу «Банк Интеза» (г. Москва),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Русское застолье» (г. Саратов),

временный управляющий ФИО2 (г.Балаково, Саратовская область)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от АО  «Банк Интеза» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2017.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» к акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг», акционерному обществу «Банк Интеза», третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Русское застолье» с исковым заявлением со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделку:

- договор об ипотеке LD 1335200072/3-1 от 23 декабря 2013 года, заключенный между АО «Банк Интеза» и ОАО «Поволжский туристический холдинг».

- дополнительное соглашение №2 от 01 июня 2015 года к Договор об ипотеке LD 1335200072/3-1 от 23 декабря 2013 года, заключенное  между АО «Банк Интеза» и ОАО «Поволжский туристический холдинг». 

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- прекратить залог (ипотеку) АО «Банк Интеза» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 353,4 кв.м. этаж цокольный, литер АБ, адрес объекта: 

<

...> (имущество №1 и нежилое помещение, литер АБ, этаж: 1 Ой надземный, номера на поэтажном плане:-26, назначение: нежилое, площадь 372,3 кв.м. адрес объекта: 

<

...> (имущество №2);

3. Погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) (Договор об ипотеке LD 1335200072/3-1 от 23 декабря 2013 года), заключенный между АО «Банк Интеза» и ОАО «Поволжский туристический холдинг».

Данное исковое заявление принято к производству определением от 21.12.2016 и рассматривалось арбитражным судом в  рамках дела № А57-30190/2016.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» к акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг», акционерному обществу «Банк Интеза», третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Русское застолье» с исковым заявлением со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделку:

договор поручительства LD 1335200072/П-8 от 23 декабря 2013 года, заключенный между АО «Банк Интеза» и ОАО «Поволжский туристический холдинг».

дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 года к Договору поручительства LD 1335200072/П-8 от 23 декабря 2013 года, заключенное между АО «Банк Интеза» и ОАО «Поволжский туристический холдинг». 

2. Применить последствия недействительности сделки.

Данное исковое заявление принято к производству определением от 19.12.2016 и рассматривалось арбитражным судом в  рамках дела № А57-31537/2016.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017г. дела № А57-30190/2016 и № А57-31537/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен временный управляющий АО«Поволжский туристический холдинг» в ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако в нарушение требований законодательства заключены в отсутствие одобрения Совета директоров, либо общего собрания акционеров.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку одобрение на заключение оспариваемых сделок получено на общем собрании акционеров, состоявшемся 19.12.2013 года.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Интеза» (Кредитор) и ООО «Русское Застолье» (Заемщик» заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2013г., по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на общую сумму 51 119 000 руб. (Пятьдесят один миллион сто девятнадцать тысяч рублей) на срок 60 (Шестьдесят) месяцев с даты вступления настоящего договора в силу.

23 декабря 2013 года между акционерным обществом «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» и акционерным обществом «Банк Интеза» был заключен договор поручительства LD 1335200072/П-8, в соответствии с которым ОАО «Поволжский туристический холдинг» приняло на себя обязательства отвечать перед АО «Банк Интеза» (Кредитор) за своевременное и надлежащее исполнение ООО «Русское Застолье» обязательств по кредитному договору № LD 1335200072 от 23 декабря 2013 года.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору:

2.

<

***>. Возврат Кредита в размере 51 119 000 (Пятьдесят один миллион сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в порядке и сроки согласно Кредитному договору, с учетом надлежаще совершенных изменений и дополнений;

2.1.2.  Уплату процентов на сумму Кредита за весь срок Кредита, составляющий 60 (Шестьдесят) месяцев со дня вступления Кредитного договора в силу, по ставке равной 13,25 (Тринадцать целых двадцать пять сотых) процента.

Кроме того, 23 декабря 2013 года между акционерным обществом «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» и акционерным обществом «Банк Интеза» был заключен договор об ипотеке LD 1335200072/3-1, в соответствии с которым ОАО «Поволжский туристический холдинг» передало в залог в счет своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Русское Застолье» по кредитному договору № LD 1335200072 от 23 декабря 2013 года, недвижимого имущество:

1.нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 353,4 кв.м. этаж цокольный, литер АБ, адрес объекта: 

<

...> (имущество №1);

2. нежилое помещение, литер АБ, этаж: 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-26, назначение: нежилое, площадь 372,3 кв.м. адрес объекта: 

<

...> (имущество №2);

Ипотека была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Не согласившись с заключенными договорами, акционерное общество «Поволжский туристический холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу и лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительными сделок, поручителем и залогодателем по которым выступает ОАО «Поволжский туристический холдинг», выгодоприобретателем выступает ООО «Русское Застолье».

Договор поручительства № LD 1335200072/П-8 от 23.12.2013, а также договор об ипотеке № LD 1335200072/З-1 от 23.12.2013 заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Русское Застолье» по договору займа № 

<

***> от 23.12.2013г.

Как установлено судом, на момент заключения спорных сделок акционерами ОАО «Поволжский туристический холдинг» являлись следующие лица согласно выписке из реестра:

ФИО4 – 600 штук акций, что составляет 10 % от уставного капитала;

ФИО5 – 1 318 штук  акций, что составляет 21,97 % от уставного капитала;

ФИО6  - 1 318 штук акций, что составляет 21,97 % от уставного капитала;

ФИО7 – 1 318 штук акций, что составляет 21,97 % от уставного капитала;

ЗАО «ИФХ «Город» - 1 446 штук акций, что составляет 24,1 % от уставного капитала.

Членами совета директоров ОАО «Поволжский туристический холдинг» на момент заключения сделки являлись:

1. ФИО5 - заинтересованное лицо (выгодоприобретатель по сделке);

2. ФИО6 – заинтересованное лицо (сестра выгодоприобретателя по сделке);

3. ФИО8;

4. ФИО9;

5. ФИО10.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Застолье» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2006г., единственным участником общества является ФИО5, номинальная стоимость доли которого составляет 10 000 руб., что составляет 100% размера доли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом  установлен факт заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, поскольку ФИО5 является членом совета директоров ОАО «Поволжский туристический холдинг», а также единственным участником ООО «Русское Застолье», являющегося стороной (заемщиком) по договору займа от 23.12.2013г. 

Кроме того, судами установлено, что ФИО5 является также лицом, извлекающим имущественную выгоду, следовательно, является лицом, заинтересованным лицом в оспариваемой сделке. 

Заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки в отношении ФИО5 является также его сестра ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Для квалификации названной сделки как ничтожной недостаточно констатации факта недобросовестных действий - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 15822/13,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Критерии, в соответствии с которыми определяется орган общества, уполномоченный на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, предусмотрены п.п.2-4 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В частности, если предметом такой сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2% и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение о ее одобрении принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (абзац второй п.4 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Поволжский туристический холдинг» активы на последнюю отчетную дату (31.12.2012г.) перед  совершением сделки составляли 126 213 тыс. руб.

Обязательства ОАО «Поволжский туристический холдинг» по Договору поручительства LD 1335200072/П-8 от 23 декабря 2013 года в сумме 51119 000 (пятьдесят один миллион сто девятнадцать тысяч) рублей, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, составляли 40,5% балансовой стоимости активов общества, на последнюю отчетную дату (31.12.2012г.).

Балансовая стоимость заложенных по договору об ипотеке № 

<

***>/З-1 от 23.12.2013г. помещений на последнюю отчетную дату перед совершением сделки составила 3 822 тыс. руб. согласно представленной справке. Таким образом, стоимость заложенных помещений, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, составляла 3,028% стоимости активов общества.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки  требовали одобрения общего собрания акционеров ОАО «Поволжский туристический холдинг».

В обоснование заявленных требований АО «ИФХ «Город» ссылается на отсутствие одобрения общего собрания акционеров на заключение договора поручительства № LD 1335200072/П-8 от 23.12.2013, а также договора об ипотеке № LD 1335200072/З-1 от 23.12.2013г.

В опровержение данного довода ответчиком акционерным обществом «Банк Интеза» представлен на обозрение арбитражного суда подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поволжский туристический холдинг» № 3 от 19.12.2013г.

Повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров  являлось принятие решений по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью - заключение договора поручительства и договора об ипотеке с ЗАО «Банк Интеза» в обеспечение кредита ООО «Русское Застолье»  в размере 51 543 000 руб. под фиксированную годовую ставку 13,25% годовых сроком на 60 месяцев.

Как видно из указанного протокола общего собрания акционеров ОАО «Поволжский туристический холдинг», все акционеры проголосовали «за» единогласно.

Указанный подлинный  протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поволжский туристический холдинг» № 3 от 19.12.2013г. был исследован арбитражным  судом, его копия приобщена к материалам дела. Названный протокол общего собрания не оспорен в установленном законом порядке и не был признан судом недействительным, его ничтожность судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В связи с изложенным, вышеуказанные протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поволжский туристический холдинг» № 3 от 19.12.2013г. признается доказательством факта одобрения акционерами общества оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, требования к содержанию решения об одобрении сделки с заинтересованностью, установленные пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, а также требование об одобрении крупных сделок, соблюдены.

Кроме того, арбитражный суд  при рассмотрении дела исходит из следующего. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об АО. 

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. 

Поскольку займодавцу был предъявлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2013 об одобрении сделки поручительства и залога (ипотеки), то у него не было оснований в сомнении подлинности изложенных в нём данных. 

Недействительность в отношении размера сделки не была очевидной, так как протокол исходил от юридического лица залогодержателя, которому займодавец мог доверять, исходя из презумпции добросовестности и разумности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае нарушение порядка одобрения сделок истцом не доказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования заявлены по трем сделкам, а оплата госпошлины произведена за одно требование в сумме 6000 руб., оставшаяся неуплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с истца как со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259, 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области жалобы.

Направить копии судебного акта арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                С.М.Степура