ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5622/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А07-21133/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-21133/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственность «Экотехнологии» - ФИО3 (доверенность от 23.04.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» -  ФИО4 (доверенность от 05.02.2018);

- арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от  20.06.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее - ООО «ЭкоТехнологии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - временный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) ООО «ЭкоТехнологии» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее – ООО «ПромЦентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер, направленных к обеспечению исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу №А07-17925/2016 и организации условий хранения демонтированного имущества должника, составляющего конкурсную массу, и отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 7-15, т. 1).

Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) требования ООО «ПромЦентр» удовлетворены (л.д. 102-117, т. 4).

С определением суда от 19.03.2019 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части выводы о причинении убытков должнику, отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным его действий (бездействия) (л.д. 129-133, т. 4).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд был введен в заблуждение относительно доказанности наличия убытков. Сумма в размере 25 074 503,72 руб. не является убытками, так как в случае исполнения судебного акта арбитражным управляющим, должник понес бы аналогичные расходы. При надлежащем исполнении решения суда, у должника возникла бы задолженность в виде затрат: на демонтаж оборудования; на аренду нового места для хранения оборудования (так как у должника отсутствует в собственности недвижимость); на перемещение оборудования. В связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для осуществления данных расходов, то в случае исполнения арбитражным управляющим судебного акта о выселении возникла бы задолженность в пользу третьих лиц. На указанную задолженность, в связи с неоплатой, начислялись бы штрафные санкции. За период от начала конкурсного производства (07.09.2016) до начала демонтажа оборудования (08.08.2017) на расчетный счет должника поступило 1 591 351,36 руб., которые были потрачены на погашение задолженности первой и второй очереди текущих обязательств. Другого имущества в конкурсной массе не было. Денежных средств для осуществления демонтажа не было, стоимость услуг ООО «Ральф» составила 3 972 359,08 руб. Суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, фактически установив наличие и размер убытков, несмотря на то, что требование об установлении убытков не заявлялось, суд делает выводы, которые будут иметь преюдициальное значение. Доказательств утраты (выбытия) имущества должника по причине не обеспечения сохранности его конкурсным управляющим, не представлено. В период до демонтажа оборудование хранилось в помещении ООО «ПромЦентр». В помещении имелись надлежащие условия хранения, что было согласовано сторонами при заключении договора аренды. После осуществления демонтажа, оборудование хранилось на территории ООО «ПромЦентр», доступ третьих лиц был ограничен в связи с наличием пропускного режима на территории, что подтверждается письменными документами. Условия хранения имущества соответствовали тем условиям, которые было возможно обеспечить при имеющемся финансовом состоянии должника. Кредитор, чьи обязательства были обеспечены залогом имущества должника – ООО «Технотраст», также заинтересован в обеспечении сохранности имущества должника, извещался об отсутствии у должника возможность обеспечить хранение, все направленные в адрес кредитора уведомления оставлены без ответа. Судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что лишь производитель данного оборудования мог осуществить демонтаж, обеспечивающий сохранение работоспособности данного оборудования. Организация ООО «Ральф», осуществившая демонтаж, была привлечена по заявлению взыскателя – ООО «ПромЦентр», стоимость услуг составила 3 972 359,08 руб. Стоимость услуг демонтажа ООО «Ральф» меньше стоимости демонтажа квалифицированного производителя оборудования ЭРМАФА Зондермашинен-унд Анлагенбау ГмбХ. Залоговый кредитор был заинтересован в осуществлении профессионального демонтажа для сохранения стоимости оборудования, но никаких мер по финансированию не предпринял. Сумма текущих обязательств должника перед ООО «ПромЦентр» подлежит удовлетворению согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве непосредственно после проведения торгов, указанные расходы не входят в состав указанных 5%. Расходы на аренду в пользу ООО «ПромЦентр», в случае реализации имущества с торгов, были бы погашены в первую очередь. Обязательство по освобождению помещения ООО «ПромЦентр» от оборудования ООО «ЭкоТехнологии» возникло еще до конкурсного производства, задолженность в сумме 9 617 316,32 руб., установленная решением суда от 15.11.2016 по делу №А07-17925/2016, возникла по вине бывшего руководителя ООО «ЭкоТехнологии». Задолженность, взысканная в рамках дела А07-2500/2018, в сумме 11 404 804,32 руб., не может быть расценена как необоснованные расход, поскольку в указанный период с 01.08.2016 по 15.11.2017 имущество находилось на охраняемой территории.  За все время действия договора аренды от 01.04.2013 ООО «ПромЦентр» получило в качестве арендной платы 15 693 720,16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО «ПромЦентр» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№25396 от 29.05.2019; рег.№28396 от 17.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПромЦентр» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО «ЭкоТехнологии» доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.03.2016 в отношении ООО «ЭкоТехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, решением суда от 15.09.2017 ООО «ЭкоТехнологии» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «ПромЦентр», посчитав действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «ПромЦентр» (арендодатель) и ООО «ЭкоТехнологии» (арендатор) был заключен договор аренды № П05-13, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (объект), а арендатор обязуется принять объект, использовать его по назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристики объекта: нежилое помещение площадью 3600 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, литер А, 1 этаж (пункт 1.1 договора).

ООО «ПромЦентр» направило ООО «ЭкоТехнологии» уведомление от 20.05.2016 исх. № 05-190 о расторжении договора аренды от 01.04.2013 № П05-13 с 01.07.2016 и об освобождении занимаемого помещения, возвращении его по акту приема-передачи и погашении имеющейся задолженности в срок до 30.06.2016, также направило претензию от 06.07.2016 исх. № 07-279 с требованием об освобождении арендуемого помещения и передаче его по акту приема-передачи арендатору, а также об оплате задолженности в размере 7 332 480 руб. и пени в размере 1 300 357,44 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 01.04.2013 № П05-13 явилось основанием для обращения ООО «ПромЦентр» в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности и освобождении помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу №А07-17925/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ПромЦентр» к ООО «ЭкоТехнологии» о взыскании задолженности по договору аренды и об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 2160 кв. м, расположенное на 1 этаже производственного корпуса, литера А, по адресу: 

<

...>.

На основании этого решения ООО «Промцентр» (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС №016205059, предъявленный взыскателем к исполнению в Калининский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №13029/17/02002-ИП. Этим же постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.03.2017.

ООО «ЭкоТехнологии» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-17925/2016 в удовлетворении этого заявления отказано.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» ФИО2 выставлено требование об освобождении помещения по адресу: 

<

...>.

02.05.2017 конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении разумного срока для освобождения помещения, ссылаясь на значительное количество размещенного в помещении оборудования должника и предоставив письмо фирмы ЭРМАФА Зондермашинен-унд Анлагенбау ГМБХ от 13.02.2017, в соответствии с которым шеф-монтажные работы по запуску этого оборудования проводились специалистами этой фирмы в течение 5 месяцев.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 с должника взыскан исполнительский сбор.

Также 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя повторно выставлено требование об освобождении помещения в срок до 23.05.2017. Требование получено представителем ООО «ЭкоТехнологии» лично 17.05.2017.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП составлен акт о совершении исполнительных действий, зафиксировавший, что помещение не освобождено.

В ответ на требование от 16.05.2017 конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» письмом от 23.05.2017 вновь сообщил о невозможности освобождения помещения в установленный срок по тем же основаниям.

Постановлением Калининского РОСП от 01.06.2017 конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 16.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» о привлечении для демонтажа оборудования в спорном помещении специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 22.06.2017 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - ООО «Башпромстройкабель».

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП составлен акт о совершении исполнительных действий, зафиксировавший, что помещение не освобождено.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вновь выставлено требование на имя конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» об освобождении помещения в срок до 04.07.2017. 

Актами о совершении исполнительных действий от 28.06.2017 и от 05.07.2017 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП зафиксировал то обстоятельство, что демонтаж не произведен.

Решением суда от 05.07.2017 по делу №А07-17308/2017 судом отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока за добровольное исполнение требований исполнительного документа и по взысканию исполнительского сбора.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вновь выставлено требование на имя конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» об освобождении помещения в срок до 17.07.2017.

В ответ на это требование конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» письмом от 19.07.2017 вновь сообщил о невозможности освобождения помещения в установленный срок по тем же основаниям.

Актом о совершении исполнительных действий от 19.07.2017 зафиксировано, что помещение не освобождено.

Постановлением Калининского РОСП от 24.07.2017 конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения.

Калининским РОСП получено письмо специализированной организации - ООО «ПромЦентр» от 20.07.2017, в котором последнее выражает согласие на участие в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (постановление от 27.07.2017). Исполнительному производству присвоен номер 12456/17/02068-ИП.

08.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участии специализированной организации в исполнительном производстве, которым в качестве специализированной организации для участия в исполнительном производстве привлечено ООО «Ральф». Поручено принять меры к подготовке необходимой техники и специалистов (рабочих) для производства работ (демонтаж оборудования, находящегося на 1 этаже производственного корпуса Литера «А» по адресу: 

<

...>), определены дата и время исполнительных действий - с 11.08.2017 в 10 часов 00 минут, до момента фактического исполнения. Пунктом 4 постановления законному представителю ООО «ЭкоТехнологии» предложено принять на ответственное хранение демонтированное оборудование. Пунктом 5 постановления законный представитель ООО «ЭкоТехнологии» предупрежден, что в случае отказа от принятия вышеуказанного оборудования на ответственное хранение или непринятии надлежащих мер по хранению указанного оборудования, данное имущество будет складировано на территории ООО «ПромЦентр» без определения ответственного хранителя. Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специализированная организация, отнесено к расходам по совершению исполнительских действий (пункт 6 постановления). Постановление получено ООО «Ральф» 10.08.2017, а взыскателем - 08.08.2017. В адрес должника постановление направлено по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, а также курьерской службой Major Express, что подтверждается соответствующей экспедиторской распиской от 08.08.2017.

ООО «ПромЦентр» направило копию указанного постановления в адрес конкурсного управляющего по электронной почте 10.08.2017, а также на электронный адрес представителя должника ФИО5 - 10.08.2017.

Письмом от 30.08.2017 № 102 курьерская служба известила службу судебных приставов о том, что корреспонденция по месту нахождения ООО «ЭкоТехнологии» не вручена, так как по указанному адресу организацию не нашли.

Постановление от 08.08.2017 об участии специализированной организации в исполнительном производстве получено фактически должником (представителем по доверенности) нарочно 05.09.2017, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

08.08.2017 также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем демонтированного оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО «ЭкоТехнологии», находящегося на 1 этаже производственного корпуса, литер А, по адресу: 

<

...> и прилегающей территории назначен конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» ФИО2, которому поручено обеспечить сохранность демонтированного оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО «ЭкоТехнологии» по указанному адресу, а также установлено место хранения вышеуказанного имущества - охраняемая территория взыскателя ООО «ПромЦентр», прилегающая к производственному корпусу, литер А, по адресу: 

<

...>. Ответственному хранителю установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, с предварительным согласованием и извещением взыскателя ООО «ПромЦентр» о порядке и времени доступа на территорию принадлежащую ООО «ПромЦентр». Конкурсному управляющему ООО «ЭкоТехнологии» ФИО2 поручено в случае смены места хранения вышеуказанного имущества, известить судебного пристава-исполнителя. Постановление направлено ООО «ЭкоТехнологии» почтовой корреспонденцией по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 41. Эта почтовая корреспонденция возвратилась отправителю с отметкой органа связи об отсутствии адресата. Также постановление направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» (а/я 122 г. Уфа), корреспонденция получена адресатом 04.09.2017.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий: по адресу: 

<

...>, на 1 этаже главного корпуса, литера А, в осях (1-2) (В-Е), из которого следует, что в целях освобождения нежилого помещения с привлечением специализированной организации - ООО «Ральф» начаты работы по демонтажу оборудования по переработке резиновой крошки, принадлежащего должнику ООО «ЭкоТехнологии» без вывоза из нежилого помещения (работы включают подготовку к работам по демонтажу, очистка от мусора). В ходе совершения исполнительного действия осуществлялись фото- и видеосъемка.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий по указанному адресу, из которого следует, что специализированной организацией ООО «Ральф» осуществлен демонтаж оборудования (с указанием перечня имущества из 9 позиций). Работы продолжаются до исполнения решения суда в полном объеме, ООО «ЭкоТехнологии» в исполнительных действиях не участвует, извещено по всем известным адресам.

ООО «Ральф» в службу судебных приставов направлено письмо с просьбой решить вопрос об оплате стоимости произведенных работ по демонтажу оборудования (демонтировано около 50% оборудования) на сумму 1 898 578,70 руб. с приложением Актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от 11.08.2017, 30.08.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. ООО «ПромЦентр» поручено возместить специализированной организации ООО «Ральф» расходы за демонтаж оборудования в размере 1 898 578,70 руб., эти расходы отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и взысканы с ООО «ЭкоТехнологии» в пользу взыскателя - ООО «ПромЦентр».

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу: 

<

...>, на 1 этаже главного корпуса, литера А, совершен выход в результате которого установлено, что специализированной организацией ООО «Ральф» произведен частичный демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «ЭкоТехнологии», в результате чего освобождена территория ООО «ПромЦентр» общей площадью 1200 кв. м. Ответственным хранителем демонтированного оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО «ЭкоТехнологии» назначен конкурсный управляющий ФИО2 Стороны исполнительного производства об исполнительных действиях извещены надлежащим образом.

18.08.2017 в УФССП России по Республике Башкортостан поступило письмо ООО «ЭкоТехнологии» от 16.08.2017 исх.№ 74-17 с просьбой сообщить о совершенных исполнительных действиях в отношении имущества ООО «ЭкоТехнологии», расположенного на территории ООО «ПромЦентр».

31.08.2017 указанное письмо перенаправлено из УФССП России по Республике Башкортостан в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ с поручением провести проверку, по результатам проверки принять соответствующее решение, о результатах и принятых мерах сообщить заявителю и копию ответа направить в Аппарат Управления в срок до 15.09.2017.

ООО «ЭкоТехнологии» письмом от 05.09.2017 № 02068/17/59899 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ сообщил о проведенных мероприятиях, а также указано, что в случае готовности ООО «ЭкоТехнологии» к вывозу оборудования и иного имущества с территории ООО «ПромЦентр», либо привлечению иной специализированной организации для демонтажа оборудования, об этом необходимо незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Письмом от 13.11.2017 ООО «Ральф» просило Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан решить вопрос об оплате стоимости произведенных работ по демонтажу оборудования (демонтировано 100% оборудования) на сумму 2 073 780,38 руб. К письму приложены Акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от 09.11.2017.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по результатам выхода на территорию ООО «ПромЦентр» в целях проверки выполнения работ ООО «Ральф» по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «ЭкоТехнологии», установлено, что демонтаж оборудования выполнен в полном объеме, занимаемое помещение ООО «ЭкоТехнологии», согласно решению суда освобождено, демонтированное оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО «ЭкоТехнологии» складировано на прилегающей к помещению территории, покрыто банерпостпленкой. К акту прилагаются фото- и видеосъемка.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2017 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. ООО «ПромЦентр» поручено возместить специализированной организации ООО «Ральф» расходы за демонтаж оборудования в размере 2 073 780,38 руб., эти расходы ООО «ПромЦентр» отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и взысканы с ООО «ЭкоТехнологии» в пользу взыскателя ООО «ПромЦентр».

Постановлением от 17.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий обращался в суд с соответствующей жалобой, решением суда от 12.04.2018 по делу №А07-29241/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что в рамках дел А07-17925/2015 и А07-17308/2017, установлено недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО2, не имеющего намерений исполнять судебный акт об освобождении  занимаемого помещения общей площадью 2160 кв.м, расположенного на 1 этаже производственного корпуса, литера А, по адресу: 

<

...>, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу №А07-17925/2016.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что до освобождения помещения 15.11.2017, должник осуществлял пользование арендуемой площадью, плату за которую не производил.

Решением суда от 08.05.2018 по делу №А07-2500/2018 с должника в пользу заявителя произведено взыскание текущих платежей за пользование арендуемой площадью в сумме 8 972 640 руб., неустойки – 2 432 164,32 руб., уплаченной государственной пошлины 80 024 руб., всего 11 484 828,32 руб.

Таким образом, текущие обязательства ООО «Эко Технологии» перед ООО «ПромЦентр», установленные судебными актами по делам №А07-17925/2016 и А07-2500/2018 составляют 21 102 144,64 руб., установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя – 3 972 359,08 руб., всего: 25 074 503,72 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 29.06.2018 об объявлении торгов в форме публичного предложения по продаже заложенного имущества должника в составе 2 лотов по цене имущества: 50 039 833,45 руб. – 1 лот, 750 000 руб. – лот 2, всего выставлено на торги заложенного имущества в общей сумме – 50 789 833,45 руб.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, от средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, на погашение текущих расходов наряду с судебными издержками и расходами на оплату услуг привлеченных специализированных организаций, может быть направлено не более 5%, что составляет 2 539 491 руб.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению своевременного исполнения должником решения суда от 15.11.2016 по делу №А07-17925/2016 в части освобождения помещений повлекло причинение убытков в связи с увеличением размера текущих обязательств должника, связанных с использованием без оплаты помещения ООО «ПромЦентр», а также расходов на демонтаж оборудования, средства на погашение которых у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов и материалов исполнительного производства, установлено, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 должнику причинены убытки.

При своевременном освобождении помещения ООО «ПромЦентр» расходы должника в составе платы за пользование помещением не возникли бы. У конкурсного управляющего имелась возможность уменьшить расходы на хранение оборудования, которую он не использовал. 

Срок исполнения решения суда от 15.11.2016 конкурсным управляющим, составил более 9 месяцев.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПромЦентр» указал, что в адрес конкурсного управляющего и его представителя были направлены письменные обращения от 13.02.2017, 31.03.2017, 10.04.2017, в которых указано на содействие с их стороны в освобождении помещения и его финансирования силами ООО «ПромЦентр», в том числе с поисками специализированной организации для демонтажа оборудования, предварительной подготовкой смет и правовых документов по условиям соответствующих сделок в составе текущих обязательств. 

Соответствующий встречных действий конкурсный управляющий не предпринял. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения является верным.

Письмо фирмы Эрмафа Зондермашинен унд Анлагенбау ГМБХ от 13.02.2017 (л.д. 133, т. 1), на которое ссылается арбитражный управляющий, не устанавливает невозможность демонтажа оборудования ООО «ЭкоТехнологии» силами иных специализированных организаций. Указание на возможность и необходимость выполнения демонтажа оборудования должника исключительно силами производителя отсутствовало.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 назначен ответственным хранителем имущества должника, однако никаких мер к организации и обеспечению хранения имущества не предпринял.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что от исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 устранился, чем создал реальную угрозу причинения вреда кредиторам и должнику в связи с утратой демонтированным имуществом своих производственных характеристик, обеспечивающих возможность его использования по назначению.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ФИО2 в качестве доказательств письмам в адрес залогового кредитора  ООО «Технотраст» исх. № 90-18 от 29.05.2018 о направлении копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-2500/2018, исх. № 100 от 14.11.2017 о проведенных переговорах с ИП ФИО7 и установленной по ним стоимости вывоза оборудования с территории ООО «ПромЦентр» на момент завершения демонтажа, исх. № 03-17-Э-Ю от 24.03.2017 о рассмотрении вопроса финансирования содержания заложенного имущества и участии в судебном заседании по делу № А07-17925/2016, исх. № 354 от 24.11.2016 об обеспечении сохранности и перемещении имущества собственными силами залогового кредитора, исх. № 341 от 18.11.2016 о предложении взять на себя расходы по содержанию заложенного имущества, указав, что указанные письменные документы по содержанию не устанавливают правомерность бездействия арбитражного управляющего при неисполнении решения суда от 15.11.2016 по делу А07-17925/2016 в части освобождения помещений ООО «ПромЦентр» и последующем самоустранении от принятия в ведение, инвентаризации и обеспечении сохранности демонтированного имущества, переданного  конкурсному управляющему ФИО2 на ответственное хранение. 

Письмо ООО «ЭкоТехнологии» исх. № 337 от 15.11.2016 в адрес ООО «ПромЦентр» о возможности доступа на территорию индустриального парка со специализированным режимом охраны частного охранного предприятия, имеющего договор с конкурсным управляющим, также не имеет необходимых мер принятых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 ответственному хранителю демонтированного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда о причинении убытков конкурсным управляющим ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше обстоятельствам дела.

Доводы о не исследовании судом обстоятельств существенности/несущественности нарушений противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Из анализа хода процесса не следует, что управляющий был лишен возможности представить какие-либо доказательства против заявленных требований.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своих основных обязанностей и противоречит интересами кредиторов, а допущенные нарушения являются существенными, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на правильность принятого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-21133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                 О.В. Сотникова